Дело ###
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
10 июня 2010 г.
гражданское дело по иску Вилюгина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью М. о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец Вилюгин Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью М. о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота (###) под управлением Вилюгина А.Н., ГАЗ 31029 (###) под управлением водителя Павличенко А.В.. ВАЗ 2101 (###) и Субару (###) под управлением водителя Дружинина Н.Л. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца (Тойота) причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем истца управлял Вилюгин А.Н. по доверенности от **.**.****г. Определением должностного лица ГИБДД ГУВД по ... от **.**.****г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия таких нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые действующим законодательством предусматривалась бы административная ответственность). В этом же определении указано что «Вилюгин А.Н. не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, совершил попутное столкновение с автомобилем ГАЗ 31029». В связи с тем, что данная формулировка не соответствовала истинным обстоятельствам дела, по жалобе Вилюгина А.Н. в судебном порядке вышеуказанное определение инспектора отменено. Материалы о происшествии возвращены были судом на новое рассмотрение в ГИБДД ГУВД по Кемеровской области.
Должностным лицом ГИБДД ГУВД по Кемеровской области по делу ### после указанного Решения суда, вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****г., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно Отчету об оценке транспортного средства ### от **.**.****г. Автоэкспертного бюро ЗАО "К"), стоимость ущерба причиненного в ДТП автомобилю Тойота, составила ### руб. (где ### руб. - стоимость ущерба передней части моего автомобиля, ### руб.- стоимость ущерба задней части автомобиля).
Стоимость экспертизы составила ### руб. (согласно копии чека).
Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя автомобиля Субару (Дружинин Н.Л.), участвовавшего в произошедшем ДТП, согласно Справке о ДТП от **.**.****г. является ООО М. _
В связи с тем, что Определение должностного лица ГИБДД по Кемеровской области отменено решением суда, вина Вилюгина А.Н. в произошедшем ДТП не доказана, а решение суда не обжаловано, у истца имеются основания для предъявления требований о возмещении ... в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО М. (в лице филиала ООО М.») ущерб, причиненный в ДТП **.**.****г. автомобилю Тойота в размере ### руб. и затраты на проведенную экспертизу в размере ### руб.
Определением суда от **.**.****г. произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ООО М. надлежащим – М.
В судебном заседании представитель истца Вилюгин А.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО М. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, письменных возражений исковым требования не представил.
Третьи лица Дружинин Н.Л., Павличенко А.В. возражали удовлетворению исковых требований.
Учитывая мнение представителя истца, третьих лиц, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП ###, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота (###) под управлением Вилюгина А.Н., ГАЗ 31029 (###) под управлением водителя Павличенко А.В. и Субару ###) под управлением водителя Дружинина Н.Л. ( справка о ДТПл.д. 22-23).
В момент ДТП автомобилем Тойота ###), принадлежащим истцу на праве собственности, управлял Вилюгин А.Н. по доверенности от **.**.****г. (л.д. 33).
Определением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области от **.**.****г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия таких нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые действующим законодательством предусматривалась бы административная ответственность). В этом же определении указано что «Вилюгин А.Н. не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, совершил попутное столкновение с автомобилем ГАЗ 31029». (л.д. 25-26).
Решением Заводского районного суда города Кемерово от **.**.****г. данное определение отменено, материалы проверки возвращены на новое рассмотрение в ГИБДД ГУВД по Кемеровской области (л.д. 18).
ГИБДД ГУВД по Кемеровской области по делу ###, после указанного Решения суда, вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****г., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 24).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
**.**.****г. Вилюгин А.Н. ехал в качестве водителя на автомобиле Тойта-### из ... в ... по автомобильной дороге .... Не доезжая около 300 метров до перекрестка со второстепенной дорогой из ... он догнал автомобиль ГАЗ 31029, двигавшийся в попутном направлении со скоростью порядка 60 км/час. Разрешенная максимальная скорость на данном участке автомобильной дороги составляет 90 км/ч, однако движущийся впереди него автомобиль обогнать у него не было возможности, т.к. перед ним ехала колонна из нескольких автомобилей, а встречный поток автотранспорта был непрерывным. Вилюгин А.Н. притормозил, переключил рычаг коробки передач с пятой передачи на третью, выдержал дистанцию порядка 20-25 метров от автомобиля ГАЗ 31029 и продолжил движение за ним примерно на этой же дистанции с такой же, как у него (60 км/ч) скоростью. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что на значительном от него удалении двигался автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета.
Проезжая правый поворот на ..., он немного снизил скорость до 40-50 км/ч и сместил свой автомобиль ближе к осевой разметке автодороги, так как с данного поворота выезжал на правую обочину главной дороги, не пропустив движущийся в попутном направлении транспорт, рейсовый автобус ### марки «Икарус». Проезжая мимо автобуса, его внимание было сосредоточено на нем, так как он начал постепенное движение с обочины на дорогу. Поэтому, он на некоторое время упустил из виду двигавшийся впереди автомобиль ГАЗ 31029, водитель которого начал экстренное торможение, для того чтобы избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем ВАЗ 2101, который в свою очередь затормозил (данное пояснение дано водителем ГАЗ 31029 Павличенко А.В. должностному лицу ГИБДД в Объяснении от **.**.****г.).
Когда он переключил внимание с автобуса на движущийся впереди автомобиль, дистанция сократилась примерно до 10-ти метров. Объехать по встречной полосе остановившийся автомобиль он не мог, так как встречный поток был непрерывным, а с правой стороны по обочине двигался автобус, поэтому он предпринял экстренное торможение. Асфальт был сухим, колеса заблокировались, автомобиль двигался юзом и остановился за 10-20 см до автомобиля ГАЗ 31029. В полной уверенности того, что ему удалось предотвратить столкновение со стоящим впереди автомобилем, он перевел рычаг переключения скоростей в нейтральное положение и отпустил педали сцепления и тормоза. Поставить автомобиль на ручной тормоз он не успел, так как в этот момент мой автомобиль толкнуло вперед, послышался звук разбитого стекла фар, приподнялся согнутый от удара об автомобиль ГАЗ 31029 капот его автомобиля, его голова ударилась о подголовник. Спустя некоторое время, посмотрев в зеркало заднего вида, он понял, что в его автомобиль ударился автомобиль Субару.
Водитель первого автомобиля в ДТП - ВАЗ 2101 (###) уехал с места ДТП не дождавшись сотрудников ГИБДД.
На месте ДТП Вилюгин А.Н. сделал несколько фотографий полученных повреждений автомобилей ДТП и их тормозных следов. На данных фотографиях видны:
- повреждения автомобилей ГАЗ 31029, Субару и автомобиля истца (Тойота).
По мнению истца, по видимым повреждениям передней части автомобиля Субару и задней части автомобиля истца можно оценить силу удара автомобиля Субару. У автомобиля истца (задней части) смята задняя дверь, левый лонжерон, бампер, оба крыла, искривление багажника, задней панели, крыши, правой и левой стойки. Так как повреждения эти значительны, сила удара автомобиля Субару была настолько сильной, что сместила автомобиль Тойота вперед на автомобиль ГАЗ 31029. В свою очередь повреждения у автомобиля ГАЗ 31029 и передней части автомобиля истца - незначительные; тормозные следы от колес автомобиля Тойота и автомобиля ГАЗ 31029 и отсутствие тормозных следов у автомобиля Субару. Отсутствие тормозных следов автомобиля Субару свидетельствует о том, что водитель не применил мер (торможение) для предотвращения ДТП, в отличие от остальных участников ДТП.
Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно водитель автомобиля Субару не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, совершил попутное столкновение с автомобилем. Поэтому водитель автомобиля Субару является виновником ДТП.
Согласно пояснениям Дружинина Н.Л., данных им в судебном заседании следует, что в день ДТП погода стояла нормальная, он ехал на автомобиле Субару Импреза (гос номер ###) со скоростью около 70 км/ч, перед его автомобилем ехал автомобиль Тойота Калдина, который резко остановился и Дружинин резко затормозил, хотел обогнать этот автомобиль слева, но по встречной полосе двигался автомобиль, и автомобиль Дружинина правой передней частью ударил в заднюю часть автомобиля истца.
Аналогичные объяснения были даны Дружининым Н.Л. сотрудникам ГИБДД после ДТП **.**.****г. (л.д. 19).
Пояснения представителя истца в той части, что автомобиль под его управлением произвел лишь одно столкновение с движущимся впереди ГАЗ 31029, под управлением Павличенко А.В., вследствие удара в свой автомобиль, произведенного Субару Импреза под управлением Дружинина Н.Л., опровергаются показаниями Павличенко А.В., который пояснил суду, что двигался на автомобиле ГАЗ 31029, первым в колонне, относительно других участников ДТП, двигался из г.Новокузнецка, на перекрестке впереди него двигалась автоколонна, перед виадуком она остановилась, и он тоже. В автомобиль Павличенко в заднюю часть в этот момент произвел удар автомобиль Тойота Калдина, под управлением представителя истца, и буквально через несколько секунд он почувствовал второй удар в заднюю часть своего автомобиля. С ним при этом ехали трое человек, они расписывались в схеме ДТП. Второй удар был намного сильнее, а первый был незначительный. Павличенко остановился, потом последовал удар, не успел он повернуть голову, последовал второй удар. Изначально Павличенко двигался со скоростью до 60 км/ч, потом постепенно сбавлял скорость, в зеркало заднего вида не смотрел, т.к. когда проехал г...., была чистая дорога, потом больше внимания обращал на колонну. На следы торможения внимания не обратил. Схемы были подписаны Сауляк С.А., Курятовым А. и Пономаренко И. В суд Павличенко не обращался, сумма ущерба составила ### рублей, данные находятся в страховой компании «К.», отказавшей третьему лицу в страховой выплате.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Пономарева И.С., Сауляка С.А., которые находились в автомобиле ГАЗ 31029, под управлением Павличенко А.В. в момент ДТП.
Так, свидетель Пономарев И.С. суду пояснил, что работает вместе с Павличенко, в день ДТП они вместе возвращались из командировки, автомобилем, в котором они ехали, управлял Павличенко, подъехав к Новостройке, колона автомобилей затормозила, свидетель почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля, через несколько секунд последовал второй удар. Второй удар, возможно, был сильнее первого. Когда они вышли, увидели, что за их автомобилем был автомобиль Тойота, а в заднюю часть Тойоты совершил автомобиль Субару. Следов торможения свидетель не видел.
Из пояснений свидетеля Сауляка С.А. следует, что ехал с Павличенко в г. Кемерово из командировки, была пробка, они остановились, и последовал удар в заднюю часть автомобиля, в котором они находились, через некоторое время последовал второй удар, сильнее первого. Участниками ДТП были автомобили Волга, в котором они ехали, Тойота и Субару. Когда приехали сотрудники ГИБДД свидетеля привлекли как понятого.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.
Так, суд считает установленным тот факт, что автомобиль Тойота Калдина под управлением Вилюгина А.Н. дважды произвел столкновение в заднюю часть автомобиля ГАЗ 31029 под управлением Павличенко А.В., в том числе второй раз в связи со столкновением в автомобиль истца автомобиля по управлением Дружинина.
В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновниками ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, являются Дружинин Н.Л. и Вилюгин А.Н., которые нарушили п. 9.1. ПДД, а именно, не соблюли такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения – автомобиля Вилюгина И.Н. с ГАЗ 31029 и автомобиля Дружинина Н.Л. с автомобилем истца, в результате которого последовал второй удар автомобиля Тойота Калдина в ГАЗ 31029.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика доказательства отсутствия вины водителя автомобиля Субару ... Дружинина Н.Л. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены.
Таким образом, у страховщика ООО «М.» в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность по выплате Вилюгину Н.И. страхового возмещения.
Согласно Отчета об оценке транспортного средства ### от **.**.****г. Автоэкспертного бюро ЗАО "К" стоимость ущерба причиненного в ДТП автомобилю истца, составила ### руб. (л.д. 12-17а). Стоимость экспертизы составила ### руб. (копия чекал.д. 17 ).
Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку указанный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет ### от **.**.****г. Автоэкспертного бюро ЗАО "К"
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не может составлять более 160000 рублей, а также с учетом того, что судом помимо вины Дружинана Н.Л. установлена и вина водителя автомобиля истца в ДТП, и как следствие, в причинении вреда имуществу истца, а потерпевший Павличенко А.В. за получением страховой выплаты не обращался, с ответчика ООО «М.» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме ### рубля – 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю истца по заключению Автоэкспертного бюро ЗАО "К"
Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате расходов услуг оценщика Автоэкспертного бюро ЗАО "К" в размере 50% от оплаченной суммы, т.е. ### рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оплате государственной пошлины при подаче иска – ### рублей л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Вилюгина Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.» в пользу Вилюгина Н.И. страховую выплату в сумме ### рублей, убытки по оплате оценки в сумме ### рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ### рублей, а всего ### рублей ( ###).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено **.**.**** года.