Решение - удовлетворить частично.

Дело ### 2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Калининой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 мая 2010 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гусевым О.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «С.», Сабировой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов по кредиту и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, процентов по кредиту и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что «09» июня 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк) и Гусевым О.Н. был заключен кредитный договор ### (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Гусев О.Н. получил кредит в размере ### рублей под ### % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком, Банком были заключены следующие дого­воры: договор поручительства ### от **.**.**** г. с Сабировой Т.В., договор поручительства ### от **.**.**** г. с ООО «С.».

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него на предусмотренных кредитным договором условиях.

В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательств по кредитному договору, Истец (Банк), руководствуясь п. 3.2.2 кредитного договора в одностороннем порядке изменил условие о сроках и порядке возврата кредита путем направления соответствующего уведомления Ответчикам.

В соответствие с п. 4.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, ЗАЕМЩИК уплачивает БАНКУ неустойку в размере ###% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется БАНКОМ на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следую­щей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата данной суммы кредита включительно.

По состоянию на **.**.**** года задолженность Гусевым О.Н. перед Банком по кредитному до­говору ### от **.**.**** г. составляет ###., в том числе: основной долг - ### коп., проценты за кредит ### коп., неустойка за просрочку возврата кредита ###., пени за просрочку уплаты процентов ###

В связи с указанным просил суд взыскать солидарно с Ответчиков сумму задолженности в размере ### в том числе: основной долг - ###., проценты за кредит - ### неустойка за просрочку возврата кредита - ### пени за просрочку уплаты процентов ###.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.**** года указанное дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

В судебном заседании при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Кемерово представитель истца Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что с момента обращения с иском в суд, платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками не производилось.

Ответчик Гусев О.Н., являющийся также представителем ответчика ООО «С.» в силу занимаемой должности директора общества, и его представитель Пермяков Б.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика Гусева О.Н. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Просили в иске отказать, указывая, что неисполнение обязательств со стороны заемщика имело место вследствие ухудшения финансового положения последнего в связи с мировым финансовым кризисом. Ответчик обращался в досудебном порядке в Банк с требованием о реструктуризации задолженности, однако ему было отказано в этом. Также Гусев О.Н. суду пояснил, что прекратил исполнение обязательств по возврату кредита с марта 2009 года.

Ответчик Сабирова Т.В., извещенная надлежащим образом телефонограммой, принятой лично, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Сабировой Т.В. – Пермяков Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем же основаниям, что и ответчик Гусев О.Н. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции, начисленные Банком.

Несмотря на возражения ответчика Гусева О.Н., его представителя, а также представителя ответчика Сабировой Т.В. на рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сабировой Т.В., поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месту судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Гусева О.Н., его представителя, представителя ответчика Сабировой Т.В., изучив письменные материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** года между ОАО «УРСА Банк и Гусевым О.Н. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Гусев О.Н. получил кредит в размере ### рублей под ### % годовых. л.д. 13-16).

Согласно изменениям ###, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк» (л.д. 6- 11), ОАО «УРСА Банк» реорганизовано, наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, Банком были заключены следующие дого­воры: договор поручительства ### от **.**.**** г. с Сабировой Т.В., договор поручительства ### от **.**.**** г. с ООО «С.». л.д. 17-18, 19-20).

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него на предусмотренных кредитным договором условиях.

Договоры поручительства подписаны сторонами, следовательно, поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение им кредитного договора.

В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательств по кредитному договору, Истец (Банк), руководствуясь п. 3.2.2 кредитного договора в одностороннем порядке изменил условие о сроках и порядке возврата кредита путем направления соответствующего уведомления Ответчикам. ( л. д. 21).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, ЗАЕМЩИК уплачивает БАНКУ неустойку в размере ###% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется БАНКОМ на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следую­щей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата данной суммы кредита включительно.

По состоянию на **.**.**** года задолженность Гусевым О.Н. перед Банком по кредитному до­говору ### от **.**.**** г. составляет ###., в том числе: основной долг - ###., проценты за кредит ###., неустойка за просрочку возврата кредита ###., пени за просрочку уплаты процентов ###., согласно следующему расчету:

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, а также доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности с ответчиков в размере основного долга - ###., процентов за кредиту в сумме ### – подлежащими удовлетворению.

Что же касается требований о взыскании неустойки, то в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, при взыскании неустойки по кредитным договорам, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из представленных документов, истцом предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка рассчитана в соответствии с п.4.1. Договора в размере ###% за каждый день просрочки, что составляет ###% годовых.

Суд считает, что указанный размер неустойки при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере ### % годовых по кредитному договору, является явно высоким.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 8 % годовых ( действующей на дату рассмотрения дела), и снизить сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ### рублей, сумму неустойки за просрочку возврата кредита – ### рублей.

Возражения ответчиков суд не может принять во внимание, поскольку изменение материального получения заемщика или поручителя не является основанием для освобождения последних от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в сумме ### руб., оплата которой подтверждается платежным поручением ### ### от **.**.**** г. л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусевым О.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Леон», Сабировой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита ### рублей, проценты по договору – ### рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме ### рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме ### рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ### рублей, а всего ### рублей (###).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева