Дело ###
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Курилова М.К.,
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
**.**.**** г.
гражданское дело по иску Богданова М.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Богданов М.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** года между Фондом жилищного строительства Кемеровской области (далее Заимодавец) с одной стороны, Е. и Богдановым Михаилом Михайловичем (далее Истец, Страхователь), выступавшими как солидарные заемщики был заключен договор займа ###, по условиям которого Заемщикам был предоставлен Заем в размере 360 000 рублей сроком на 182 месяца, считая с даты фактического предоставления займа.
Заем по указанному договору был предоставлен исключительно для целевого использования: приобретения в частную собственность Е. квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., состоящей из 4 комнат, общей площадью 79,9 кв.м., в том числе жилой площадью 49,1 кв.м., расположенной на 7 этаже 9 этажного дома (далее Квартира), общей стоимостью 870 000 рублей.
Согласно п. 1.4. и п. 4.1.7. указанного договора займа в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору было предусмотрено страхование жизни и потери трудоспособности Заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Заимодавец.
В связи с этим, между Е., Богдановым М.М. и Открытым страховым акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» (далее -Ответчик, Страховщик) был заключен договор комплексного ипотечного страхования (Страховой полис ### по комплексному ипотечному страхованию и страхованию потери имущества в результате прекращения права собственности от **.**.**** года).
В соответствии с условиями полиса страхования, Страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового обеспечения в случае утраты трудоспособности или смерти застрахованных лиц, а именно Е. и Богданова М.М.. Страховая сумма в случае смерти или полной постоянной утраты трудоспособности любого из застрахованных лиц была определена в секции 2 страхового полиса в размере 198 000 рублей, что соответствует 50 % размера обязательства Страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенного на 10 %.
В качестве выгодоприобретателя по указанному полису при наступлении страхового случая изначально был указан Заимодавец по договору займа ### от **.**.**** года - Фонд жилищного строительства Кемеровской области.
**.**.**** года было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в полис по комплексному ипотечному страхованию ### от **.**.**** года, которым стороны установили порядок смены выгодоприобретателя при переходе прав требования по договору займа (передаче прав по закладной). В настоящий момент владельцем закладной и, соответственно, новым выгодоприобретателем по страховому полису ### от **.**.**** года является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Страховой полис ### от **.**.**** года предусматривает страхование на период с **.**.**** года по 09 июня 2019 года.
04 июля 2009 года около 12.00 часов на 78км+980 м. автодороги Ленинск-Кузнецкий -Новокузнецк, в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля марки «MAZDA CAPELLA» (регистрационный знак ...), под управлением Е. произошло столкновение с автомобилем марки «PETERBILD 387» (регистрационный знак ...), буксирующим полуприцеп SDC (г.н. ...), под управлением Р. В результате дорожно-транспортного происшествия Е. была смертельно травмирована и от полученных травм скончалась.
В связи с наступлением страхового случая, 17 июля 2009 года Богдановым М.М. в филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.
На рассмотрение страховщику, помимо иных документов было представлено вынесенное по окончании проверки материалов по факту указанного ДТП Постановление ОВД по Прокопьевскому району Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** года. В указанном постановлении нашла свое отражение следующая информация: «Согласно заключению акта ###...При проведении судебно-химического исследования обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,8 промилле. Результат этилового спирта в крови имеет относительное значение в виду ее гнилости, поэтому судить остепени алкогольного опьянения не представляется возможным.».
По итогам рассмотрения заявления Богданова М.М. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи со смертью в результате ДТП Е., ссылаясь на п. 8 ст. 15 Правил комплексного ипотечного страхования, и, указывая на отсутствие страхового случая, ввиду наличия в крови погибшей этилового спирта в концентрации 0,8 промилле. Пункт 8 ст. 15 указанных правил в числе событий, не признаваемых страховыми случаями, называет, в частности, событие, которое явилось следствием действий (бездействия) Страхователя, Застрахованного лица, Выгодоприобретателя в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.
На основании данных об обнаружении в крови этилового спирта в концентрации 0,8 промилле, Страховщик сделал вывод о том, что ДТП было совершено Е. в состоянии алкогольного опьянения. Тогда как сам эксперт прямо указывает на невозможность определения степени алкогольного опьянения, в связи с тем, что образование этилового спирта в крови является результатом протекания посмертных биологических реакций.
Кроме того, пункт 22 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 14.07,2009, с изм. от 22.10.2009) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", предусматривает, что заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови. То есть в отношении живого человека вывод о наличии алкогольного опьянения можно сделать только при наличии в его крови концентрации этилового спирта как минимум 0,5 промилле.
Таким образом, отказ Страховщика в выплате страхового обеспечения в связи со смертью застрахованного лица является необоснованным, в связи с тем, что представленные на его рассмотрение документы не содержат данных о совершении Е. дорожно-транспортного происшествия именно в состоянии алкогольного опьянения.
Богданов М.М., выступая созаемщиком по договору займа ### от **.**.**** года, имеет прямую имущественную заинтересованность в выплате страховой суммы выгодоприобретателю по договору страхования, так как это повлечет уменьшение общей суммы задолженности по указанному договору займа.
Просит признать страховым случаем по договору страхования (страховой полис ### по комплексному ипотечному страхованию и страхованию потери имущества в результате прекращения права собственности от **.**.**** года) смерть Е., наступившую 04.07.2009 года.
Возложить на ОСАО «ИНГОССТРАХ» обязанность произвести страховую выплату согласно условиям договора страхования в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 198 000 рублей.
Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Богданова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кузьмин А.М., действующий на основании доверенности, уточнил требования: просил признать страховым случаем по договору страхования (страховой полис ### по комплексному ипотечному страхованию и страхованию потери имущества в результате прекращения права собственности от **.**.**** года) смерть Е., наступившую 04.07.2009 года; взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» страховую выплату согласно условиям договора страхования в пользу Богданова М.М. в размере 198 000 рублей. Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Богданова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 600 руб. На уточненных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Савельев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица ОАО «АИЖК» Авдеева О.Ю., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» Туев С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить иск Богданова М.М. к ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме, самостоятельных требований не предмет спора не заявил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал ### по факту ДТП **.**.**** г. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком существенными условиями договора являются следующие условия:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что **.**.**** года между Фондом жилищного строительства Кемеровской области, Е. и Богдановым М.М., выступавшими как солидарные заемщики, был заключен договор займа ###, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 360 000 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты фактического предоставления займа л.д. 7-19) для целевого использования – приобретения в частную собственность квартиры, расположенной в ..., ....
Пунктом 1.4 Договора мерами обеспечения исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец, страхование риска утраты и повреждения предмета залога, поручительство двух физических лиц.
**.**.**** г. между Е., Богдановым М.М. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования (страховой полис ### по комплексному ипотечному страхованию и страхованию потери имущества в результате прекращения права собственности –л.д. 20-24).
Согласно страховому полису ответчик выплачивает истцу или выгодоприобретателю страховое обеспечение, связанное с утратой трудоспособности или смертью страхователя (застрахованного) по настоящему полису, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия полиса.
Период страхования определен с **.**.****г. по 09.06.2019г.
Выгодоприобретателем указан НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».
В настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК».
Секцией 2 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма в случае смерти или полной постоянной утраты трудоспособности застрахованного составляет 198 000 руб., что соответствует 50% размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенного на 10%.
В соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утв. Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 21.11.2006г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате трудоспособности или смерти застрахованного лица.
Из договора страхования следует, что застрахованным лицом по договору, наряду со страхователем Е., является также истец Богданов М.М.
В период действия договора страхования 04 июля 2009 года около 12.00 часов на 78км+980 м автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк, в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля марки «MAZDA CAPELLA» (регистрационный знак о041рт/42), под управлением Е. произошло столкновение с автомобилем марки «PETERBILD 387» (регистрационный знак х175хм/42), буксирующим полуприцеп SDC (г.н. ак2910/42), под управлением Р. В результате дорожно-транспортного происшествия Е., была смертельно травмирована и от полученных травм скончалась.
17 июля 2009 года Богдановым М.М. в филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.
По результатам рассмотрения заявления истцу отказано в выплате страхового обеспечения в соответствии с п. 8 ст. 15 Правил комплексного ипотечного страхования ответчика, который указал на отсутствие страхового случая ввиду наличия в крови погибшей этилового спирта в концентрации 0,8 промилле. Пункт 8 ст. 15 указанных правил в числе событий, не признаваемых страховыми случаями, называет, в частности, событие, которое явилось следствием действий (бездействия) Страхователя, Застрахованного лица, Выгодоприобретателя в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.
Суд считает, что отказ в выплате страхового обеспечения по указанному основанию является незаконным.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Задачами организации страхового дела являются:
проведение единой государственной политики в сфере страхования;
установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.
Ст. 101 Правил страхования… предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении в предусмотренный Договором страхования срок указанным в договоре способом, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату; страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования, изменении степени риска страхования и размере убытка; убытки возникли вследствие того, что страхователь (застрахованное лицо) умышленно не принял разумных и доступных ему в сложившихся обстоятельствах мер, чтобы уменьшить возможные убытки; страхователь не заявил в компетентные органы о страховом случае, а установление характера и причины ущерба, возникшего в результате страхового случая предполагало это; компетентные органы не подтвердили факт наступления страхового случая; страхователь получил соответствующее возмещение ущерба от лица, виновного в причинении этого ущерба; страхователь не представил документы, свидетельствующие об обстоятельствах страхового случая; в других случаях, предусмотренных законодательными актами или условиями договора страхования.
В соответствии с п. 8 ст. 15 Правил страхования не является страховым случаем событие, которое явилось следствием действий (бездействия) Страхователя, Застрахованного лица, Выгодоприобретателя в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.
Постановлением следователя СО при ОВД по Прокопьевскому району У. об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г. установлено, что смерть Е. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде повреждений костей лицевого и мозгового отделов черепа с травматической экстракцией головного мозга. Судить о степени алкогольного опьянения не представляется возможным. Данный факт подтверждается также актом судебно-медицинского исследования трупа ###, из которого следует, что при проведении судебно-химического исследования трупа Е. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,8 промилле. Результат количественного определения этилового спирта в крови имеет относительное значение ввиду ее гнилостности, поэтому судить о степени алкогольного опьянения не представляется возможным.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что Е. в момент наступления страхового случая находилась в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не доказано, что смерть Е. явилась непосредственным результатом нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, либо то, что имеется причинно-следственная связь между нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, не установлено это и следственными органами.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового обеспечения по указанному основанию не основан на фактических обстоятельствах.
Более того, суд считает, что отказ в выплате страхового обеспечения по ст. 15 Правил страхования… не может являться законным ввиду того, что противоречит установленным ГК РФ основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового обеспечения.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Так, в силу положений ст. 946 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Также указано, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя. Иное законом не предусмотрено.
Исследованными в суде доказательствами умысел страхователя или застрахованного лица на наступление страхового случая не установлен, в связи с чем, в выплате страхового обеспечения не может быть отказано, поскольку факт наступления страхового случая - события, отвечающего признакам вероятности и случайности, нашел свое подтверждение.
Как уже указано выше застрахованными лицами по договору выступили Богданов М.М., Е.
В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Суд считает, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в его пользу, поскольку выгодоприобретатель – ЗАО «Первый агент АИЖК», не заявив о своих правах на получение страхового обеспечения ни в досудебном, ни в судебном порядке, в том числе, при рассмотрении настоящего дела, фактически отказался от права, предоставленного ему договором.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 198 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Изучив представленные материалы дела, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по составлению доверенности на представителя - 600 руб.
Суд также считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 5360 руб. л.д. 6).
Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает требования о взыскании страховой выплаты в размере 198000 руб., судебных расходов по составлению доверенности 600 руб., по оплате госпошлины в сумме 5360 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова М.М. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Богданова М.М. страховую выплату в размере 198000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб., а всего 203960 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.К. Курилов
Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**** г.