Дело № 2-87/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 16 июля 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Побокину В.А., Самборскому Д.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Побокина В.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «УРСА Банк» обратилось в суд с иском к Побокину В.А., Самборскому Д.Д., ПОРУЧИТЕЛЬ ООО «Майнинг Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что 02 декабря 2008 года между Побокиным В.А. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Побокин В.А. получил кредит в размере 3500000 рублей под 25% годовых со сроком возврата - не позднее **.**.****.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит был выдан Заемщику 02.12.2008г. ....
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком, Банком были заключены следующие договоры: Договор поручительства ### от 02.12.2008г. с Самборским Д.Д., Договор поручительства ### от 02.12.2008г. с ПОРУЧИТЕЛЬ Договор поручительства ### от 02.12.2008г. с ООО «Майнинг Сервис».
Поручительство является мерой обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Указанные выше договоры поручительства содержат условие о солидарной ответственности Поручителей и Заемщика перед Банком (пункт 3.1 договоров поручительства). При этом установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору (п. 3.2 договоров поручительства).
Согласно п.1.2 кредитного заемщик обязан возвратить кредит не позднее **.**.****., вместе с тем обязанность по исполнению обязательства по возврату кредита в установленные сроки Заемщиком не была исполнена, в связи с чем, к нему были применены предусмотренные договором меры ответственности.
В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Ч.1 ст.330ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного п.1.2 кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся Банку в соответствии с п.1.3 кредитного договора, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной п.1.3 кредитного договора. Неустойка начисляется Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата данной суммы кредита включительно.
В соответствии с п.5.3 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 17 апреля 2009 года задолженность Побокина В.А. перед Банком по кредитному договору ### от **.**.**** года составляет 716 417 руб. 94 коп., в том числе, неустойка за нарушение срока уплаты процентов: 7 212 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом: 7 212 руб. 26 коп., основной долг: 701 993 руб. 42 коп.
Просит суд взыскать солидарно с Побокина В.А., Самборского Д.Д., Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», Общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» сумму задолженности в размере 716417 руб. 94 коп., в том числе, в том числе: неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 7212 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 7212 руб. 26 коп., основной долг - 701993 руб. 42 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7682 рубля 09 коп.
Впоследствии размер исковых требований Банком был увеличен, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 25.05.2009г. в размере 752960 руб. 08 коп., в том числе, в том числе: неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 25483,33 руб., проценты за пользование кредитом – 25483,33 руб. 26 коп., основной долг – 701993,42 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7864,80 руб.л.д.42-43).
В ходатайстве от 16.07.2009. истец вновь размер исковых требований увеличил, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 15.07.2009г. в размере 802060,89 руб., в том числе, в том числе: неустойка за нарушение срока возврата кредита – 50005,01 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 57,45 руб., проценты за пользование кредитом – 50005,01 руб., основной долг - 701993 руб. 42 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8110,30 руб. л.д.77-78).
Определением суда от 29.10.2009г. произведена замена истца – ОАО «УРСА Банк» на правопреемника – ОАО «МДМ Банк» л.д.177-178).
Определением суда от 16.07.2010г. производство по делу в части требований, заявленных к ПОРУЧИТЕЛЬ прекращено.
Побокиным В.А. заявлены встречные требования к ОАО «УРСА Банк» о признании некоторых условий кредитного договора незаконными л.д.94).
Встречные требования мотивированы тем, что 02 декабря 2008 года между Побокиным В.А. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Побокиы В.А. получил кредит в размере 3500000 рублей под 25 % годовых со сроком возврата не позднее **.**.**** года.
Пунктом 2.9. кредитного договора ОАО «УРСА Банк» установил, что суммы полученные банком от заемщика, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение издержек БАНКА по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;
2) на оплату пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
3) на уплату неустойки за просрочку возврата кредита;
4) на уплату просроченных процентов;
5) на уплату срочных процентов:
6) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
7) на погашение срочной задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, данная очередность влечет к искусственному завышению ответственности Побокина В.А. перед ОАО «УРСА Банк». В результате применения данного незаконного пункта кредитного договора Банком неправомерно были зачислены поступавшие от ответчика денежные средства в счет погашения неустойки и пени, в то время как они должны были пойти на погашение процентов за пользование суммой кредита и основной суммы долга.
Считает, что пункт 2.9. кредитного договора противоречит закону и в связи с этим является недействительным и не подлежит применению в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Просит суд положение пункта 2.9 кредитного договора ### от **.**.**** года, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Побокиным В.А., признать недействительным.
Представитель истца Шляхтина Е.А., действующий на основании доверенности от 15.04.2010г. л.д.240), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в размере 802060,89 руб. Со встречными требованиями Побокина не согласилась.
Ответчик Побокин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично 07.07.2010г. судьей по рабочему телефону, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При этом Побокин взял на себя обязанность известить о дате рассмотрения дела ответчиков Самборского, ООО «Майнинг Сервис».
Ответчик Самборский Д.Д. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – телеграммой по последнему известному месту жительства (...), однако телеграмма доставлена не была, поскольку как указано в почтовом уведомлении: «квартира закрыта, адресат по извещению не является» л.д.239).
Представитель ответчика - ООО «Майнинг Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен телеграммой по последнему известному месту нахождения юридического лица, однако телеграмма доставлена не была, поскольку «организация выбыла неизвестно куда» л.д.223).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине отсутствия ответчиков.
Ответчик Побокин неоднократно лично извещался о дате рассмотрения дела л.д. 37, 71, 100, 102, 107, 215, 221), но в судебное заседание ни разу не явился.
Ответчиком Побокиным В.А. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.76).
Ответчик Самборский знает о рассмотрении настоящего дела, лично получил повестку о вызове в суд на 05.05.2009г., с копией иска, что подтверждается распиской л.д. 36), но в судебное заседание без уважительных причин не явился.
Также лично был извещен о рассмотрении дела 16.07.2009г., что подтверждается распиской л.д.73), но и в это судебное заседание без уважительных причин не явился.
Самборский Д.Д. 21.07.2009г. получил ходатайство об увеличении исковых требований, копию встречного иска Побокина, повестку о вызове в суд на 05.08.2009г., что подтверждается распиской л.д.101), но в судебное заседание в очередной раз без уважительных причин не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела 05.08.2009г. в его отсутствие л.д.104).
В судебное заседание 14.08.2009г. Самборский не явился, о дате рассмотрения дела был извещен повесткой, в поручении которой собственноручно расписался в расписке л.д.108).
О рассмотрении дела 02.06.2010г. Самборский был извещен телеграммой, которую получил 18.05.2010г. лично по месту своего жительства (...), однако, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
В дальнейшем ответчик Самборский Д.Д. телеграммы о вызове в суд не получает, в почтовых уведомлениях указано, что квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не является л.д.222, 238).
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком Самборским Д.Д. представлено 15.07.2009г. письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.75).
В связи с изложенным, суд считает, что ответчики, в нарушение требований ст. 154 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Ответчики не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 16.07.2010г., не представили доказательств их уважительности.
В связи с этим, суд считает, что ответчики злоупотребляют своим правом, намеренно, длительное время не являясь в судебные заседания без уважительных причин, с связи с чем нарушаются процессуальные сроки рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично; встречные исковые требований Побокина В.А. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.309, ст.323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что по кредитному договору ### от 02.12.2008г. ОАО «УРСА Банк» предоставил Побокину В.А. кредит в размере 3500000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности в соответствии графиком платежей. Дата окончательного возврата кредита – не позднее **.**.****г. л.д.21).
Согласно п.1.2. кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, и уплатить проценты на нее.
Из представленного Графика платежей, подписанного 02.12.2008г. сторонами, усматривается, что **.**.****г. Побокин должен возвратить сумму кредита – 3500000 руб. и проценты за ползование им – 33469,95 руб. л.д.23).
Согласно п.1.3 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Целью кредитования является: потребительские цели (п.1.4 договора).
Согласно п.4.3. кредитного договора Банк в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) вправе расторгнуть договор и взыскать с Заемщика (поручителя) задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке.
Согласно п.5.1. договора в случае нарушении сроков возврата кредита (части кредита), установленного п. 1.2 настоящего договора, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной п. 1.3 настоящего договора. Неустойка начисляется банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.
При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.5.3 кредитного договора).
Во исполнение п. 2.1 кредитного договора сумма кредита в размере 3500000 рублей зачислена 02.12.2008г. на счёт ответчика Побокина В.А., что подтверждается мемориальным ордером л.д.13), выпиской по счету л.д.14). Следовательно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору от **.**.****г.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ### от 02.12.2008г. между ОАО «УРСА Банк» заключены договоры поручительства: ###1 от 02.12.2008г. с Самборским Д.Д. л.д.24-25), ### от **.**.****г. с ПОРУЧИТЕЛЬ л.д.26-27), ### от 02.12.2008г. с ООО «Майнинг Сервис» л.д.28-29).
Согласно п.3.1. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.3. кредитного договора, Банк в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) вправе расторгнуть настоящий договор и взыскать с Заемщика (поручителя, гаранта) задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с банком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.
В соответствии с п.3.2. Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из представленного стороной истца расчета суммы долга усматривается, что по состоянию на **.**.****г. задолженность Побокина В.А. по кредитному договору ### от **.**.****г. составляла 802060,89 руб., в том числе: основной долг – 701993,42 руб., проценты за просроченный кредит – 50005,01 руб., пени по кредиты – 50005,01 руб., пени за неуплату процентов – 57,45 руб. л.д.88).
Проверив представленный стороной истца расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная статья закона под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке. Предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.
Нормой ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения обязательства в этот перечень не входит.
Данная правовая норма является диспозитивной, что позволяет устанавливать очередность удовлетворения денежного обязательства соглашением сторон. Однако, по своей правовой природе неустойка в виде пени или штрафов является мерой ответственности и обеспечительным обязательством.
Следовательно, очередность её удовлетворения не попадает под регулирование ст. 319 ГК РФ.
Определение очередности погашения неустойки не позволяет в полной мере применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а также ведет к необоснованному увеличению ответственности Побокина В.А. перед Банком. Кроме того, такая очередность противоречит общим принципам и смыслу неустойки.
При таких обстоятельствах суд считает, что п.2.9. кредитного договора ### от 02.12.2008г., устанавливающий очередность погашения задолженности Заемщиком (Побокина В.А.) перед Кредитором (ОАО «УРСА Банк»), не соответствует действующему законодательству и является недействительным.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору ### от 02.12.2008г. по состоянию на 15.07.2009г. (по заявленным требованиям) суд исходит из следующего.
Согласно кредитному договору ### от 02.12.2008г., Побокину В.А. предоставлен кредит в сумме 3050000 руб. сроком до **.**.****г., под 25% годовых.
Таким образом, по окончании срока кредитного договора (**.**.****г.) общая сумма выплат должна составить 3533469,95 рублей, в том числе основной долг в размере 3500000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 33469,95 рублей.
...
Сумма задолженности по кредиту на 17.12.2008г. (просроченная задолженность) составила 2180000 руб. (3500000 руб. – 1320000 руб.).
В период с 17.12.2008г. по 02.04.2009г. в счет погашения просроченной задолженности внесена сумма в размере 1478006,58 руб. л.д.81-82), соответственно, сумма просроченной задолженности по состоянию на 15.07.2009г. составляет 701993,42 руб. (2180000 руб. – 1478006,58 руб.).
Проценты за пользование кредитом (25%) за период с 17.12.2008г. по 15.07.2009г. на сумму просроченной задолженности составили 144085,71 руб., их них заемщиком было оплачено 94080,70 руб. л.д.88).
Соответственно, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 50005,01 руб. (144085,71 руб. – 94080,70 руб.).
Также заемщиком за период с 17.12.2008г. по 15.07.2009г. была оплачена сумма в размере 94080,70 руб., которую Банк зачел в счет уплаты неустойки по кредитному договору.
Принимая во внимании, что п.2.9 кредитного договора признан судом недействительным, указанная сумма в размере 94080,70 руб. подлежит зачету в счет уплаты просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом.
Соответственно, сумма задолженности по кредиту (просроченная задолженность и проценты за пользование кредитом) составляет 657917,73 руб. (701993,42 руб. + 50005,01 руб. – 94080,70 руб.).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997г. №17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В данном случае суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать солидарно с ответчиков пени за нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов по нему в размере 50005,01 руб., что не превышает суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 17.12.2008г. по 15.07.2009г.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Размер государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований (707922,74 руб.) составляет 10279,23 руб.
При подаче иска и дополнений к нему истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8110,32 руб., что подтверждается платежными поручениями л.д. 5, 44, 79).
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчиков подлежат взысканию солидарно понесенные банком судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в сумме 8110,32 руб.
Сумма государственной пошлины в размере 2168,91 руб. (10279,23 руб. – 8110,32 руб.) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Побокину В.А., Самборскому Д.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Побокина В.А., Самборского Д.Д., Общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору ### от 02.12.2008г. в размере 657917,73 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по нему в размере 50005,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8110,30 руб. всего 716033 руб. 04 коп.
Взыскать солидарно с Побокина В.А., Самборского Д.Д., Общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» государственную пошлину в размере 2168,91 руб. в доход государства.
Встречные исковые требования Побокина В.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части удовлетворить.
Признать недействительным пункта 2.9. кредитного договора ### от 02.12.2008г., заключенного между Побокиным В.А. и Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в части первоочередного порядка уплаты неустойки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2010 года.
Судья Н.В. Маркова