Дело №2-3678/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 15 июля 2010 года
гражданское дело по иску Гордеевой Е.В. к Култаеву А.А,, Открытому акционерному обществу «КБ Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
У С Т А Н О В И Л:
Гордеева Е.Я. обратилась в суд с иском к Култаеву А.А. и ОАО «КБ Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Свои требования мотивирует тем, что постоянно проживает по адресу: ..., совместно с Култаевым А.А., ...
В отношении Култаева А.А. 10.03.2010г. было возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа о взыскании суммы в размере 64423,37 руб., взыскателем является КБ «Агропромкредит» ОАО.
Судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ 11.03.2010г. наложила арест на имущество, составив Акт о наложении ареста (описи имущества). При наложении ареста СПИ ПРИСТАВ не учла, что часть имущества принадлежит ей (истцу), однако на него она так же наложила арест. При этом предъявляла судебному приставу соответствующие документы (кассовые чеки, товарные чеки), подтверждающие, что имущество было приобретено ею. Однако СПИ ПРИСТАВ, не смотря на предъявленные документы, изъяла принадлежащее ей имущество.
Просит суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество: стиральная машина INDEZIT белого цвета; телевизор FUNAI, черного цвета, диагональ - 51 см; процессор MEDION, серо-черного цвета; монитор ЖК ACER, 17, серого цвета; принтер/сканер/копир EPSON, серого цвета; шкаф темно-коричневого цвета, со стеклянными дверками; шкаф темно-коричневого цвета, тип буфет.
В судебном заседании Гордеева Е.Я. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что стиральную машинку ей приобретал сын в 1996г.; телевизор был подарен на 55–летие на работе; процессор, принтер, монитор покупала в магазине «Эльдорадо» кредит, который сразу погасила без оформления; оба шкафа ей подарила сестра.
Ответчик Култаев А.А. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в его присутствии Гордеева говорила судебному приставу о том, что часть вещей принадлежит ей. В апреле 2010г. имущество вывезли из квартиры. Он подавал жалобу на имя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово, где указывал, что арест был наложен на имущество, принадлежащее другому лицу. В удовлетворении жалобы ему было отказано.
Представители ответчика – ОАО «КБ «Агропромкредит» - Ласточкина И.Н., действующий на основании доверенности от 08.09.2009г. и Биктимиров Р.М., действующий на основании доверенности от 25.03.2010г. иск не признали. Представитель ответчика Биктимиров пояснил, что изъятие имущества у должника Култаева производилось в апреле 2010г., а не в марте как указано в акте изъятия.
Судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена лично. Что подтверждается распиской л.д.23), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Согласно п.1, 2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
С учётом положения п.1 ст.69, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которых усматривается, что арест является первым этапом обращения взыскания на имущество должника, после ареста следуют изъятие и принудительная реализация имущества.
Арест имущества следует расценивать как действие по обращению взыскания на это имущество.
Судом установлено, что 10.03.2010г. на основании исполнительного листа ### от 28.08.2009г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с Култаева А.А. в пользу ОАО «КБ «Агропромкредит» денежных средств в размере 64423,37 руб.
В процессе совершения исполнительных действий по исполнительному производству ### судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ произведен арест имущества, находящегося в квартире по месту фактического проживания должника Култаева А.А. (...). В том числе описи и аресту подвергнуто спорное имущество: стиральная машина INDEZIT белого цвета; телевизор FUNAI, черного цвета, диагональ - 51 см; процессор MEDION, серо-черного цвета; монитор ЖК ACER, 17, серого цвета; принтер/сканер/копир EPSON, серого цвета; шкаф темно-коричневого цвета, со стеклянными дверками; шкаф темно-коричневого цвета, тип буфет.
Истец, заявляя требование об освобождении указанного имущества от ареста, указывает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, так как не является собственностью должника Култаева А.А.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждена определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом доказан факт принадлежности ему арестованного спорного имущества.
В обоснование заявленных требований Гордеева Е.Я. предоставила суду письменные доказательства: товарные чеки, кассовые чеки, квитанцию к приходному кассовому ордеру л.д. 12-14), достоверность которых ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не опровергнута.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от 10.10.1996г. ... от Гордеева ... принято 4850000 (неденоминированных) руб. в счет оплаты стиральной машинки автомат INDEZIT белого цвета л.д.14).
Из представленных истицей товарных и кассовых чеков от 16.12.2005г. усматривается, что Гордеевой Е.Я. приобретены следующие товары: компьютер (процессор) MEDION, 530 3000/800/1915р/512М стоимостью 26990,20 руб.; монитор ЖК ACER, 17, серого цвета стоимостью 8990 руб.; принтер/сканер/копир EPSON, серого цвета, СХ3700 стоимостью 4390,90 руб. (л..д.12, 13).
Соответственно, указанное имущество не могло быть включено судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества от 11.03.2010г., поскольку не принадлежит должнику Култаеву А.А.
Исходя из смысла ст. 60 ГПК, при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено. Действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает в рассматриваемом случае каких-либо запретов относительно использования свидетельских показаний. Гражданский кодекс РФ запрещает ссылаться в подтверждение состоявшейся сделки, подлежащей заключению в письменной форме, в случае несоблюдения таковой лишь при наличии соответствующего спора с противоположной стороной по данной сделке, связанного с оспариванием последней самого факта заключения сделки и (или) условий, на которых она состоялась (ст. 162). Само по себе несоблюдение письменной формы сделки не является непреодолимым препятствием к использованию в делах об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) свидетельских показаний.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показала, что истца является ее родной сестрой. В феврале 2009г. она (свидетель) купила себе новую мебель, а два шкафа подарила сестре, которые истица привезла в квартиру по ..., где проживала. Позже узнала, что оба шкафа забрали судебный пристав в счет долгов Култаева.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 в судебном заседании показала, что знакома с Гордеевой около 30 лет, ранее вместе работали ... На 55-летие Гордеевой вся смена «складывалась», и мастер купил в подарок Гордеевой телевизор, который впоследствии и подарили истице.
Кроме того, 15.04.2010г., то есть спустя 3 дня после изъятия имущества, до возбуждения настоящего гражданского дела в суде Култаев А.А. обратился в ОСП по Центральному району с жалобой на постановление, действие судебного пристава-исполнителя, где указал, что у него было изъято имущество, ему не принадлежащее, с приложением копий документов.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает обоснованность исковых требований и подтверждает, что судебным приставом–исполнителем было подвернуто аресту имущество, не принадлежащее должнику.
Поскольку в соответствии с требованиями исполнительного законодательства, аресту в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, а в данном случае судом установлено, что арест наложен на имущество, принадлежащее истцу, суд считает, что необоснованно арестованное имущества подлежит исключению из описи.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гордеевой Е.В. к Култаеву А.А,, ОАО «КБ Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от 11.03.2010г. судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово следующее имущество: стиральную машину автомат INDEZIT белого цвета; телевизор FUNAI, черного цвета, диагональ - 51 см; компьютер (процессор) MEDION, серо-черного цвета; монитор ЖК ACER, 17, серого цвета; принтер/сканер/копир EPSON, серого цвета; шкаф темно-коричневого цвета, со стеклянными дверками; шкаф темно-коричневого цвета, тип буфет.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года.
Судья Маркова Н.В.