Дело № 2-3510/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 06 июля 2010 года
гражданское дело по иску Булгакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАСС-реконструкция» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Булгаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройАСС-реконструкция» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что 21 января 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым предоставил ООО «СтройАСС-реконструкция» займ в размере 300000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 21 января 2009 года.
Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее 31 декабря 2009 года.
Денежные средства ему в счет погашения займа от ответчика в срок, указанный в п. 2.2. договора займа, не поступили. Сумма займа 300000 рублей до настоящего времени не уплачена.
Направил 04 мая 2010 года ответчику претензию с требованиями о погашении задолженности, однако ответ получен не был. Долг не уплачен и не прощен.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.
Расчет: 300000 х 138 х 8% : 360 = 9200, где сумма займа, не уплаченная Ответчиком, - 300000 рублей, размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 8 % годовых, просрочка - 138 дней.
Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неуплаченную сумму займа по договору займа от 21 мая 2009 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 9200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб.
Истец Булгаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.13).
Представитель истца Синицин В.В., действующий на основании доверенности от 12.05.2010г. л.д.7), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика - Долгов К.И., действующий на основании доверенности от 22.04.2010г. л.д.15), в судебном заседании факт образовавшейся задолженности не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполненное его обязательства.
В качестве одного из оснований возникновения обязательства статья 307 ГК РФ называет договор.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 21.01.2009г. между Булгаковым В.В. (заимодавцем) и ООО «СтройАСС-реконструкция» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 300000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2009г. л.д.4).
Согласно п.3.1. Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Факт передачи суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 21.01.2009г. на сумму 300000 руб. л.д.5).
В связи с неисполнением в срок обязательств по договору займа, истцом Булгаковым В.В. в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2010г., в которой он просит погасить задолженность в размере 300000 руб. по договору займа от 21.01.2009г. л.д.6).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Синицин В.В., на сегодняшний день обязанность по возврату заемной суммы ответчик не исполнена, в связи с чем полагает, что с ответчика также необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «СтройАСС-реконструкция» не представлено допустимых доказательств возврата Булгакову В.В. заемных денежных средств в размере 300000 руб., кроме того, данный факт сторона ответчика не оспаривала.
Таким образом, в нарушение ст.810 ГК РФ требования истца о взыскании суммы займа в размере 300000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования Булгакова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежных обязательств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с исковыми требованиями истца, заявленными к ООО «СтройАСС-реконструкция», проценты подлежат начислению на сумму в 300000 руб. за период с 01.01.2010г. по 17.05.2010г., то есть за 138 дней, и составляют 9200 руб. (300000 руб. х 8% : 360 дней х 138 дней = 9200 руб.).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, суд считает, что требования Булгакова В.В. о взыскании с ООО «СтройАСС-реконструкция» суммы основного долга по договору займа в размере 300000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 17.05.2010г. в размере 9200 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика ООО «СтройАСС-реконструкция» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб., что подтверждается квитанцией л.д.3).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булгакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАСС-реконструкция» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать в пользу Булгакова В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАСС-реконструкция» сумму задолженности по договору займа от 21.01.2009г. в размере 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., а всего 315400 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2010 года.
Судья Н.В. Маркова