Дело № 2-3555/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 05 июля 2010 года
гражданское дело по иску Калькис С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Калькис С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования мотивировала тем, что она является выгодоприобретателем по договору страхования ТС, заключенного от 17.02.2010г. ### между ответчиком и ею.
Она 17.03.2010г. уведомила ответчика о наступлении страхового случая – повреждение ТС, что подтверждается письмом от 09.03.2010г. без номера и представила соответствующие документы.
В соответствии с п.2.2. договора ### и ст.929 ГК РФ, ответчик обязан при наступлении вышеуказанного страхового случая возместить ей причиненные вследствие этого события убытки в сумме 414274,36 руб.
Направила 28.04.2010г. ответчику требование о выплате ему страхового возмещения, но ответчик не пожелал добровольно удовлетворить ее требования.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 414274,36 руб.
Истец Калькис С.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Колмакова И.А., действующая на основании доверенности от 05.07.2010г. л.д.48), в судебном заседании требования истца поддержала.
Представитель ответчика Ермаков С.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2010г. л.д.46), в судебном заседании требования истца не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела л.д.54).
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе в договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 17.02.2010г. между ООО «НСГ-Росэнерго» и Калькис С.В. заключен договор комбинированного страхования наземного странспрта (страховой полис ###) на условиях и в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от 07.12.2004г., которые являются неотъемлемой частью данного договора, автомобиль Митсубиси ...., застрахован от следующих рисков «повреждение, уничтожение, хищение», страховая сумма составила 550000 руб., о чем указано в страховом полисе л.д.8).
Страхователем и выгодоприобретателем по договору указан собственник ТС – Калькис С.В.
Страховая премия в размере 30250 руб., предусмотренная договором страхования, оплачена истом Калькис С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 2172435 серии СО на получение страховой премии от 17.02.2010г. л.д.7).
Как усматривается из справки о ДТП от 16.03.2010г., 09.03.2010г. в 06-15 часов в г.Кемерово на технологической дороге разрез «Кедровский» произошло опрокидывание автомобиля Митсубиси ..., под управлением Калькис С.В., в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: капот, передние фары, передняя панель, передние крылья, левые двери, правые двери, задние крылья, задний правый фонарь, заднее правое стекло, заднее лобовое стекло, задний спойлер, крыша, левое и правое зеркало, передние повороты, внутренние повреждения, оба бампера л.д.72).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2010г., водитель Калькис С.В. нарушила п.10.1. ПДД и совершила съезд с дороги и опрокидывание автомобиля л.д.71).
Кроме того, как следует из объяснений Калькис С.В., данных сотрудникам ГИБДД 16.03.2010г., она 09.03.2010г. управляла собственным автомобилем Митсубиси ..., ### со стороны п.Кедровка по технологической дороге в сторону обогатительной фабрики разреза «Кедровский». Она двигалась со скоростью 50-60 км/ч, на повороте она не справилась с управлением и автомобиль стало заносить в сторону обочины, автомобиль стало раскручивать и перевернуло на обочину. С автомобиля выбралась самостоятельно, на место ГАИ не вызывала, так как материальный ущерб нанесено только ее транспортному средству. Травм в ДТП не получила. Схему ДТП составила собственноручно в присутствии двух понятых. В автомобиле была одна, очевидцев нет л.д.73).
В судебном заседании истец Калькис С.В. дала аналогичные пояснения о том, что 09.03.2010г. ее автомобиль опрокинулся на технологической дороге, поскольку было скользко, и она не справилась с управлением на повороте. После того, как ее автомобиль выкинуло на обочину, и он несколько раз перевернулся, она вылезла из автомобиля своему другу СВИДЕТЕЛЬ1, который приехал на место ДТП с СВИДТЕЛЬ2. Поскольку она была в шоковом состоянии и ударилась сильно головой, ее сразу отвезли в больницу. В тот же день она позвонила к своему страховому агенту АГЕНТ и сообщила, что попала в ДТП, которая сообщила, что ей необходимо сообщить об этом также сотрудникам ГАИ. На следующий день она позвонила в ГАИ и представила им все необходимые документы, 13 марта она вновь позвонила в ГАИ, и 16 марта ей выдали справку о ДТП, в связи с чем, 17.03.2010г. она обратилась в страховую компанию со всеми необходимыми документами. Представитель страховой компании вместе с их оценщиком провели осмотр ее автомобиля, повреждения оценили в размере 318000 руб.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением 17.03.2010г. Калькис С.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также иных предусмотренных договором страхования документов, 19.04.2010г. директором Кемеровского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. «г» п.3.2.2. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, из которого следует, что при страховании ТС не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного имущества, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП л.д.44).
Данный отказ страховщика в выплате страхового возмещения суд считает незаконным по следующим основаниям.
Согласно п.3.1.2. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 07.12.2004г., страховым случаем признается повреждение или уничтожение ТС или его частей в результате ДТП в соответствии с перечнем видов ДТП, предусмотренных нормативными документами РФ.
Согласно п.3.2.2. п.п. «г» Правил, не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, уничтожению, утрате застрахованного имущества, если они произошли в результате управления ТС лицом, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, со стороны истца не было умысла на оставление места ДТП, о случившемся она сообщила своего страхового агента, который посоветовал также обратиться в ГАИ для составления справки о ДТП.
Из пояснений истца Калькис С.В. следует, что в результате опрокидывания автомобиля, она получила повреждения головы, а также у нее было шоковое состояние, в связи с чем, ее отвезли в больницу.
Согласно выписке из амбулаторной карты ### от 27.02.2010г., Калькис С.В. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ больница ... л.д.45).
Кроме того, в судебном заседании 05.07.2010г. были допрошены свидетели СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДТЕЛЬ2, которые доводы истца подтвердили.
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что 09.03.2010г. в 06-30 часов ему позвонила Калькис С.В. и сообщила, что ее автомобиль перевернулся, просила приехать к ней, поскольку у нее было шоковое состояние. Он позвонил СВИДТЕЛЬ2, они приехали на место ДТП около 07-00 часов. Подъехав к месту ДТП, они увидели, что автомобиль Калькис перевернут и лежит на крыше в кювете. Калькис была сильно испугана, плакала, у нее болела голова от удара. Он попросил СВИДТЕЛЬ2 остаться на месте и вызвать эвакуатор для транспортировки автомобиля в город на стоянку, поскольку был уверен, что сотрудников милиции в данном случае вызывать надо. После чего, он отвез Калькис в больницу для осмотра. В это же день Калькис позвонила своему страховому агенту, которая сказала, что ей необходимо собрать все необходимые документы.
Свидетель СВИДТЕЛЬ2 пояснил, что ему позвонил СВИДЕТЕЛЬ1 и сообщил, что Калькис перевернулась на машине, попросил поехать с ним. Подъехав на месте ДТП, они увидели, что автомобиль стоит на крыше. СВИДЕТЕЛЬ1 повез Калькис в больницу, поскольку она была в шоковом состоянии и ничего не могла толком сказать о своем состоянии. Он дождался эвакуатор, который потом отвез автомобиль истца на стоянку.
Согласно справке от 11.06.2010г., выданной ИП Э., 09.03.2010г. в 07-50 часов автомобиль Калькис С.В. был эвакуирован его грузовым автомобилем с технологической дороги, где она перевернулась из-за скользкой дороги, ... л.д.50).
Кроме того, согласно справке от 14.06.2010г., выданной генеральным директором СТОЯНКА 09.03.2010г. в 08-40 часов автомобиль марки Митсубиси ... с ###, поступил на охраняемую стоянку СТОЯНКА Данный автомобиль находился на территории СТОЯНКА ..., с 09.03.2010г. по 05.04.2010г. л.д.53).
В судебном заседании представитель истца Колмакова И.А. пояснила, истцом были совершены действия в соответствии с теми указаниями, которые ей дала страховой агент, которому Калькис позвонила в момент ДТП.
Доводы представителя ответчика Ермакова С.А. о том, что истцом было оставлено место ДТП, в связи с чем, она не может требования страхового возмещения, суд оценивает критически, поскольку как было установлено в судебном заседании, истом Калькис С.В. были надлежащим образом исполнены свои обязательства по извещению страховой компании о ДТП.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что 09.03.2010г. страховой случай имел место, факт причинения вреда автомобиля Митсубиси Лансер, принадлежащего истцу подтверждается как письменными материалами дела, так и свидетельскими показаниями.
Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.
Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт причинения ущерба транспортному средству независимо от причины его наступления, либо действия страхователя после наступления страхового случая.
Следовательно, произошедшее 09.03.2010г. ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, является страховым случаем.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Следовательно, у ответчика не имелось предусмотренных законом, оснований для отказа Калькис С.В. в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 09.03.2010г. страховым случаем, поскольку страховой случай – ущерб имуществу – наступил, при этом нарушения условий договора страхования или Правил страхования истцом допущено не было.
Как пояснила в судебном заседании истец Калькис С.В., страховой компанией был проведен осмотр принадлежащего ей автомобиля, в результате которого было составлено заключение, согласно которому размер восстановительного ущерба с учетом износа составил 414 274,36 руб., которую она и просит взыскать с ответчика.
Согласно заключению ИП О. ### об определении стоимости ремонта и стоимости годных остатков ТС от 30.03.2010г., стоимость затрат на восстановление ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 414 274,36 руб. л.д.13-25).
Данное заключение стороны в судебном заседании не оспаривали.
Оценивая все доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования ### от 17.02.2010г., заключенного с Калькис С.В., в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 414 274,36 руб.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцу Калькис С.В. в силу ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить госпошлину в размере 7342,74 руб.
Поскольку истец при подаче настоящего иска также просила предоставить ей отсрочку по уплате госпошлины вплоть до вынесения решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 7342,74 руб.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калькис С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» в пользу Калькис С.В. сумму страхового возмещения в размере 414 274 руб. 36 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» государственную пошлину в размере 7342,74 руб. в доход местного бюджета
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2010 года.
Судья Маркова Н.В.