Дело № 2-10/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 05 июля 2010 года
гражданское дело по иску Лобанова Е.В. к Мурзину В.П. о привлечении к солидарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Лобанов Е.Г. обратился в суд с иском к Мурзину В.П. о привлечении к солидарной ответственности.
Требования мотивировал тем, что в период с **.**.**** года по настоящее время Мурзин В.П. и Краснолуцкая Л.В. состоят в зарегистрированном браке.
В период брака 14 июня 2006 года Краснолуцкой Л.В. был заключен договор займа на сумму 10000000 руб. с Лобановым Е.Г.
Краснолуцкая Л.В. 19 июня 2006 года в подтверждение получения денежных средств написала расписку в получении денег.
Согласно условиям указанного договора Краснолуцкая Л.В. обязалась вернуть сумму займа 14 сентября 2006 года. За пользование займом в период со дня его получения по день полного погашения займа включительно Краснолуцкая Л.В. обязалась ежемесячно выплачивать плату в рублях в размере 36% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного займа (п.1.3 договора).
В п.5.4. указанного договора была включена третейская оговорка, согласно которой «неурегулированные сторонами споры па настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при Кузбасской Торгово-промышленной палате (г.Кемерово, пр.Советский,63) в соответствии с его регламентом. Стороны назначают третейским судьей Сырбо Владислава Анатольевича для единоличного рассмотрения спора; в случае невозможности рассмотрения спора указанным третейским судьей, третейский судья для единоличного рассмотрения спора назначается в соответствии с Регламентом Третейского суда. Решение Третейского суда является окончательным для сторон и не подлежит обжалованию».
Поскольку Краснолуцкая Л.В. своевременно долг по договору займа не вернула, Лобанов Е.Г. обратился в Третейский суд при Кузбасской ТПП.
Решением Третейского суда при Кузбасской ТПП от 15.01.2006г. по делу № 4-к/2006 с Краснолуцкой Л.В. в пользу Лобанова Е.Г. взыскано 12 897 755 руб.. в том числе сумма основного долга и проценты за пользование займом. Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 12.02.2007г. по делу № 2-584/07, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решением Третейского суда при Кузбасской ТПП от 26.07.2007г. по делу № 4-к/2007 с Краснолуцкой Л.В. в пользу Лобанова Е.Г. взыскано 4 689 466,30 руб. процентов за пользование займом.
Таким образом, общая сумма долга Краснолуцкой Л.В. по договору займа от 14.06.2006г. перед Лобановым Е.Г. за период с 14 июня 2006 года по 03 июня 2007 года составляет 17 587 221 руб. 30 коп.
Просит суд взыскать с Мурзина В.П. в пользу Лобанова Е.Г. 17587221 руб. в счет погашения в порядке солидарной ответственности долга по договору займа от 14.06.2006г., заключенному Краснолуцкой Л.В. и Лобановым Е.Г., в том числе: 10000000 руб. в качестве суммы займа, 3974794 руб. в качестве платы за пользование займом за период с 19.06.2006г. по 03.06.2007г., 3240000 руб. в качестве неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15.09.2006 г по 03.06.2007г., 372 427 руб. в качестве пени за просрочку внесения платы за пользование займом за период с 02.07.2006г. по 03.06.2007г.
Впоследствии Лобанов Е.Г. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Мурзина В.П. 29750417 руб. в счет погашения в порядке солидарной ответственности долга по Договору займа от 14.06.2006г., заключенному с Краснолуцкой Л.В. л.д.119-122).
Истец Лобанов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом л.д.279).
Представители истца – Червец Е.И., действующая на основании доверенности от 06.07.2007г. сроком на 3 года л.д.37), а также Ефимова К.В., действующая на основании доверенности от 02.02.2009г. л.д.285), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчик Мурзин В.П. в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что не обязан отвечать по долгам его бывшей супруги Краснолуцкой Л.В. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела л.д.201-205).
Представитель ответчика - Ревякина Н.И., действующая на основании ордера № 2357 от 24.04.2010. л.д.241), в судебном заседании требования истца также не признала.
Третье лицо Краснолуцкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.280), кроме того, представила письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела л.д.281-282).
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполненное его обязательства.
В качестве одного из оснований возникновения обязательства статья 307 ГК РФ называет договор.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Судом установлено, что **.**.****г. между Мурзиным В.П. и Краснолуцкой Л.В. заключен брак, о чем **.**.****г. составлена запись акта о заключении брака ###, что подтверждается свидетельством о заключении брака л.д.11), а также справкой о заключении брака ### от **.**.****г. л.д.277).
Между Лобановым Е.Г. и Краснолуцкой Л.В. 14.06.2006г. был заключен договор займа, по условиям которого Лобанов Е.Г. предоставил Краснолуцкой Л.В. займ в размере 10000000 руб. со сроком возврата – 14.09.2006г. под 36% годовых л.д.6-9).
Передача денежных средств в сумме 10000000 руб. подтверждается распиской от 19.06.2006г. л.д.10).
Решением Третейского суда при Кузбасской торгово-промышленной палате от 15.11.2006г., с Краснолуцкой Л.В. в пользу Лобанова Е.Г. взыскано 12897755 руб. задолженности по договору займа от 14.06.2006г. л.д.12-16).
Решением Третейского суда при Кузбасской торгово-промышленной палате от 26.07.2007г. с Краснолуцкой Л.В. в пользу Лобанова Е.Г. взыскано 4689466,30 руб. задолженности по договору займа от 14.06.2006г. л.д.17-20).
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.08.2009г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Кузбасской торгово-промышленной палате в составе судьи Сырбо А.В. от 26.07.2007г. по делу № 4-К/2007 по иску Лобанова Е.Г. к Краснолуцкой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2006г. в размере 4689466,30 руб. л.д.100-101).
Решением Третейского суда при Кузбасской торгово-промышленной палате от 10.06.2008г. с Краснолуцкой Л.В. в пользу Лобанова Е.Г. взыскано 6919086 руб. задолженности по договору займа от 14.06.2006г. л.д.124-128).
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.07.2009г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Кузбасской торгово-промышленной палате от 10.06.2008г. в составе судьи Сырбо А.В. по делу № 2-К/2008 о взыскании с Краснолуцкой Л.В. в пользу Лобанова Е.Г. 6919086 руб. задолженности по договору займа л.д.131-139).
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.10.2009г. в пользу Лобанова Е.Г. с Краснолуцкой Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 14.06.2006г. в сумме 5244110 руб. л.д.155-163).
Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору займа от 14.06.2006г. общая сумма задолженности Краснолуцкой Л.В. перед Лобановым Е.Г. составила 29750417,30 руб.
Согласно ст.35 п.2 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно ст.45 п.2 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из пояснений представителя истца Червец Е.И. следует, что договор займа между Краснолуцкой и Лобановым был заключен в период нахождения Краснолуцкой Л.В. и Мурзина В.П. в браке, в связи с чем, Мурзин должен отвечать по образовавшимся в период брака долгам в солидарном порядке с Краснолуцкой Л.В.
Доводы ответчика Мурзина В.П. о том, что ему не было известно о том, что Краснолуцкая брала кредит у Лобанова, поскольку данную сумму в размере 10000000 руб. она потратила на собственные нужды, суд оценивает критически, поскольку ни ответчиком Мурзиным В.П., ни третьим лицом Краснолуцкой Л.В. не было представлено суду доказательство того, что полученную по договору займа сумму Краснолуцкая потратила только в собственных интересах.
Кроме того, суд оценивает критически доводы ответчика Мурзина В.П. о том, что брак между ним и третьим лицом Краснолуцкой Л.В. официально расторгнут в 1988 году, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями самого ответчика, свидетельствующими о том, что он вплоть до 2004г. проживал Краснолуцкой Л.В., так и письменными материалами дела.
Согласно решению Кировского районного суда г.Кемерово от **.**.1988г., брак между Мурзиной Л.В. и Мурзиным В.П. расторгнут л.д.270).
Кроме того, как указано в справке о расторжении брака ### от **.**.****г., в архиве ОЗАГС г.Кемерово – объединенный архив г.Кемерово Кемеровской области имеется запись акта о расторжении брака Мурзина В.П. и Мурзиной Л.В. ### от **.**.****г. После расторжения брака им присвоены фамилии Мурзины л.д.276).
Данные документы судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку как усматривается из материалов дела, **.**.****г. был заключен брак между Мурзиным В.П. и Краснолуцкой Л.В., при регистрации брака Краснолуцкая фамилию свою не изменяла, однако в решении Кировского районного суда г.Кемерово фамилия Краснолуцкой указана как Мурзина.
В материалах дела имеется заявление от Краснолуцкой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Кемерово от **.**.1988г., из которого следует, что в данном решении содержится ряд ошибок, не позволяющих прекратить их с Мурзиным В.П. брачные отношения и получить свидетельство о расторжении брака.
По сообщению специалиста ОЗАГС г.Кемерово от 05.07.2010г. следует, что брак между Мурзиным и Краснолуцкой заключен **.**.****г., актовая запись ###. На основании решения Кировского районного суда г. Кемерово Мурзину В.П. в 2010г.. выдано свидетельство о расторжении брака с мурзииной Л.В. (как указано в решении суда). Краснолуцкая (Мурзина) Л,В, за расторжением брака в ОЗАГС не обращалась.
В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное положение в силу п. 3 ст. 169 СК РФ не распространяется на случаи, когда брак расторгнут в судебном порядке до 1 мая 1996 г., то есть до дня введения в действие ст. 25 СК РФ.
Соответственно, брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 г., считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (п. 3 ст. 169 СК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что брак между Мурзиным и Краснолуцкой прекращен в 2010г.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.
Так, допрошенный в судебном заседании 17.05.2010г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что знакома с Мурзиным с 2004г., с этого времени они вместе проживают в гражданском браке в ее квартире, вместе ведут совместное хозяйство, сделали ремонт в квартире. О Краснолуцкой Л.В. ей ничего не известно. На официальном оформлении отношений с Мурзиным она не настаивает, они живут с ответчиком по сегодняшний день.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, допрошенная в судебном заседании 17.05.2010г. пояснила, что является соседкой Мурзина около 7 лет, они живет с ним в одном подъезде. Мурзин живет вместе с СВИДЕТЕЛЬ1 и ее матерью. Она полагала, что они являются семейной парой.
Однако, достаточных доказательства прекращения семейных отношений между Мурзиным и Краснолуцкой в 2003г., стороной ответчика суду представлено не было.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ноябре 2006г. Мурзин В.П. обращался в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к краснолуцкой Л.В. о признании сделки (договора о залоге недвижимости от 24.07.2006г., заключенным между Лобановым и Краснолуцкой) недействительным. В данном иске Мурзин указал, что он и Краснолуцкая Л.В. состоят вплоть до настоящего времени (22.11.2006г.) в браке, зарегистрированном **.**.****г. Предмет залога было приобретено в период брака за счет общих доходов на имя Краснолуцкой Л.В.. Поскольку нотариально заверенного согласия на совершение оспариваемой сделки им (Мурзиным) не давалось, считает, что договор о залоге от 24.07.2006г., заключен Краснолуцкой без согласия супруга, не соответствует требованиям ст. 35 СК РФ, является недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2006г., вступившим в законную силу 22.01.2007г., исковые требования Мурзина В.П. были удовлетворены: признан недействительным договор о залоге недвижимости от 24.07.2006г., заключенный между Краснолуцкой Л.В. и Лобановым Е.Г., предметом которого являлся земельный участок и нежилое здание ....
Как указано в решении суда от 26.12.2006г., Мурзин В.П. и Краснолуцкая Л.В. с **.**.**** состоят в зарегистрированном браке. В период брака на основании договоров купли-продажи от **.**.****г. и от **.**.****г. на имя Краснолуцкой Л.В. была приобретена недвижимость: земельный участок и нежилое здание по .... Между Лобановым Е.Г. и Краснолуцкой Л.В. 14.06.2006г. был заключен договор займа на 10000000 руб., со сроком возврата **.**.****г.. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 14.06.2006г. между Краснолуцкой и Лобановым 24.07.2006г. был заключен договор залога недвижимости, письменного согласия на заключение которого от второго супруга Мурзина получено не было.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Мурзиным В.П. не представлено допустимых доказательств того, что ему не было известно о заключении Краснолуцкой Л.В. в период их брака договора займа на сумму 10000000 руб., а также не представлено доказательств того, данная сумма была потрачена Краснолуцкой Л.В. единолично, но собственные нужды.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика Червец Е.И., а также ответчика Мурзина В.П. следует, что на сегодняшний день совестно нажитое имущество в период брака с Краснолуцкой Л.В. не разделено, доли в их имуществе не выделены.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Мурзин В.П. должен нести солидарную ответственность по долгам, возникшим по договору займа от 14.06.2006г. в период брачных отношений с Краснолуцкой Л.В.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобанова Е.В. к Мурзину В.П. о привлечении к солидарной ответственности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мурзина В.П. в пользу Лобанова Е.В. сумму задолженности по договору займа от 14.06.2006г. в размере 29750417 руб.
Мурзин В.П. по указанным суммам долга по договору займа от 14.06.2006г. в размере 29750417 руб. отвечает солидарно с должником Краснолуцкой Л.В..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года.
Судья Н.В. Маркова