Дело № 2-69/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 21 мая 2010 года
гражданское дело по иску Нерезенко Г.И., Бакальчук Ю.Н., Бакальчук Д.Ю., Бакальчук Ю.Б. к Государственному унитарному предприятию Администрации Кемеровской области «Главное управление капитального строительства» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Нерезенко Г.И., Бакальчук Ю.Н., Бакальчук Д.Ю., Бакальчук Ю.Б. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Администрации Кемеровской области «Главное управление капитального строительства» о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что 29.07.2004г. истцы заключили договор ### уступки права требования с Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области». Согласно п.1.1 договора Фонд уступил им право требования к государственному унитарному предприятию Администрации Кемеровской области «ГлавУКС» из договора об инвестировании строительства жилого дома от 01.10.2003г. на получение в долевую собственность результата инвестиций - квартиры ### общей площадью 81,51 кв.м., состоящую из 4-х комнат, расположенную на 10 этаже в жилом доме .... В счет оплаты стоимости указанной квартиры они передали третьему лицу, указанному Фондом квартиру ... стоимостью 570000 рублей и оплатили 161389 руб. на счет Фонда.
Ответчик 19.10.2004г., строивший дом, передал им квартиру по акту сдачи-приемки. Однако, после передачи квартиры в процессе эксплуатации проявились недостатки выполненной работы. Ими было выяснено, что каркас их дома простоял в недостроенном виде без консервации с 1980 года и за это время произошли деструктивные изменения панелей и межпанельных швов.
В ноябре 2004 года стали промерзать межпанельные швы и панели наружных стен. Они обратились с жалобой в Администрацию Кемеровской области. После чего в мае 2005 года ООО «Кемеровогражданстрой» произвело ремонт межпанельных швов, что подтверждает протокол-соглашение от 09.12.2004г.
Однако, в 2005 году с наступлением холодов вновь началось промерзание межпанельных швов, продувание через межпанельные швы, оконные створки, балконные двери. Они обратились с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области. Инспекцией 14.12.2005г. был составлен акт Проверки, согласно которому установлено «продувание через притворы оконных створок, выпадение конденсата на внешней стене в кухне и оконных откосах и промерзание межпанельных швов во всех комнатах. Указанные факты подтверждают необходимость утепления наружных стен». Инспекция направила письменное уведомление ### ответчику с просьбой принять срочные меры к устранению строительных недоделок и выявленных нарушений.
Поскольку ответчиком меры по устранению недоделок не принимались, то 06.02.2006г. они обратились с письменным обращением к Губернатору Кемеровской области. По их обращению было произведено обследование наружных стеновых панелей и было установлено, что «причиной промерзания верхних участков наружных стен послужил недостаточный слой теплоизоляции в панелях, допущенный при производстве конструкций наружных стеновых панелей в заводских условиях», что подтверждает акт выполненных работ ответчика от 19.04.2006г. № 583/5. После чего подрядной организацией была выполнена заделка швов, утепление стен с обшивкой, наклеены обои, произведена побелка потолков.
Однако, летом 2006 года в период дождей протек потолок в квартире. Представителем ЮРЛИЦО 24.07.2006г. составлен акт, подтверждающий факт затопления, протекания кровли.
Истец Нерезенко Г.И. 27.07.2006г. обратилась от их имени с письменным заявлением к ответчику с требованием устранить недостатки, имеющиеся в квартире.
В 2007 году ситуация в их квартире не изменилась, панели промерзали, швы продувались, откосы на окнах мокли, на стенах образовывалась плесень, места промерзания стен поражены грибком, который распространяется в глубь квартиры. Они были вынуждены вновь обращаться с претензиями.
В январе 2007 года совместно с другими жильцами дома обратились с заявлением в Прокуратуру Кемеровской области и государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.
В ответе от 21.02.2007г № 37ж-07 прокуратуры Заводского района г.Кемерово сказано, что доводы их жалобы нашли свое подтверждение. Прокуратурой Заводского района г.Кемерово и ЮРЛИЦО был составлен акт осмотра квартиры, где было установлено, что «в спальнях, кухни имеется промерзание окон, стены по межпанельным швам, оконные рамы подвержены гниению». В процессе прокурорской проверки ответчиком была создана комиссия по проверке технического состояния квартиры. Было установлено, что имеются отклонения по температуре наружной стены от нормативных параметров в месте стыка панелей, которая колеблется от 11-18 градусов.
Согласно ответу государственной жилищной инспекции Кемеровской области ### от 09.08.2007г. «18.01.2007г. у заместителя Губернатора Кемеровской области Е.А.Буймова состоялось совещание по устранению недоделок, допущенных при строительстве нашего дома. Руководителю государственного унитарного предприятия Администрации Кемеровской области «ГлавУКС» было поручено уточнить сумму необходимую для финансирования работ по окончанию утепления фасадов».
Однако и зимой 2007-2008 годов внешние панели и межпанельные швы промерзли, намокли потолки, стены, плесневой грибок стал распространяться уже в детской комнате, ванной и на кухне.
Поскольку ответчик никак не реагировал на их жалобы, они обратились повторно в Прокуратуру Кемеровской области с письменным заявлением 10.01.2008г. и государственную жилищную инспекцию Кемеровской области с обращением 30.01.2008г.
Согласно ответу жилищной инспекции ### от 03.03.2008г. «установлено, что причиной выпадения конденсата и появления плесневелых пятен является недостаточная теплозащита ограждающих конструкций из-за нарушений, допущенных при строительстве дома».
Между ними и ответчиком 14.03.2008г. было заключено соглашение об устранении строительных недоделок, в том числе о расширении наружных швов по периметру двух комнат. В своем ответе ### от 27.03.2008г. ответчик гарантировал проведение ремонтных работ до 03.04.2008г.
Департамент строительства Кемеровской области 19.05.2008г. предоставил ответ ###, что ремонт в ... квартире проведен, «отремонтированы панельные швы и произведено дополнительное утепление панелей. Законных оснований для замены их квартиры на другую у ответчика отсутствуют». Акт выполненных работ не составлялся и ею не подписывался.
С декабря 2008 года по настоящее время в их квартире вновь стали промерзать стены, распространяется плесневый грибок во всех комнатах. Данный факт подтверждается актами ЮРЛИЦО от 12.01.2009г., 12.02.2009г. и актом проверки государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 20.01.2009г. Более того, жилищная инспекция сделала вывод о том, что «согласно табл. № 5 СНиП 23-02-2003 температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (наружной стены) жилых зданий не должен превышать 4°С. Однако в квартире 98 наблюдается перепад до 11°С, что указывает на недостаточную теплоустойчивость наружных стен».
Считают, что проводимые в их квартире ремонтные работы результатов не дали. На протяжении четырех лет, недостатки качества строительных работ проявляются ежегодно, техническое состояние квартиры ухудшается. Указанные дефекты свидетельствуют о низком качестве выполненных в квартире строительных работ.
Кроме того, согласно протоколу радиационного обследования помещений ### от 23.09.2004г., проведенного в их квартире «измеренная средняя эквивалентная равновесная объемная активность радона в воздухе помещений (до 201 Бк/м3) превышает установленный СП 2.6.1.758-99 (НРБ-99) норматив (до ЮОБК/м3)». В январе 2008 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» провел измерения радона у них в квартире. В соответствии с протоколом радиационного обследования № 14 от 25.01.2008г. эквивалентная равновесная объемная активность радона составляет уже 162,8 +35,0 - в детской комнате и 166,5+33,0 - в спальной комнате.
Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в невозможности в течение длительного времени владеть и пользоваться качественным жилым помещением, в нарушении их прав потребителей со стороны ответчика, в переживаниях, в необходимости тратить свое время, выступать в унизительной роли «просителя»; а также материальный ущерб. Ответчик не выполняет свои обязательства. Поскольку стены квартиры промерзают, имеется плесневый грибок, то на протяжении 4-х лет они постоянно болеют, находятся в стрессовом состоянии.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят суд обязать ответчика предоставить безвозмездно в долевую собственность истцов Нерезенко Г.И., Бакальчук Ю.Н., Бакальчук Д.Ю. и Бакальчук Ю.Б. новую квартиру общей площадью не менее 81,51 кв.м., состоящую из 4 комнат в этом же микрорайоне. Взыскать с ответчика в пользу Нерезенко Г.И., Бакальчук Ю.Н., Бакальчук Д.Ю. и Бакальчук Ю.Б., 100000 рублей каждому в порядке компенсации морального вреда.
Впоследствии истцы требования изменили, просили суд обязать ответчика устранить недостатки жилого помещения ..., взыскать с ответчика в пользу истцов 250000 руб. каждому в порядке компенсации морального вреда л.д.76).
В дальнейшем исковые требования конкретизировали, просят суд обязать Государственное унитарное предприятие Администрации Кемеровской области «Главное управление капитального строительства» в срок до 31 декабря 2010 года устранить недостаточную теплоустойчивость наружных стен квартиры ###, ... путем проведения работ по утеплению железобетонных панелей ... плитами утеплителя и накрытию данных панелей сайдингом в полном объеме в соответствии с корректирующим проектом ### в срок до 31 декабря 2010 года; взыскать с ответчика в пользу Нерезенко Г.И., Бакальчук Ю.Н., Бакальчук Д.Ю. и Бакальчук Ю.Б по 250000 рублей каждому в порядке компенсации морального вреда л.д.148).
Определением суда от 30.03.2009г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Закрытое акционерное общество «Фирма Березовскшахтсрой-95» л.д.59-62).
Истцы Нерезенко Г.И., Бакальчук Ю.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.
Истцы Бакальчук Ю.Б., Бакальчук Д.Ю. в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.50,51).
Представитель истца Нерезенко Г.И. – Крючков А.В., действующий по устному и письменному ходатайству л.д.64), в судебном заседании требования уточнил, также просил обязать ответчика устранить недостаточную теплоустойчивость наружных стен в квартире ..., путем проведения работ по утеплению железобетонных панелей юго-восточного и северо-западного фасадов дома плитами утеплителя и накрытию данных панелей сайдингом в полном объеме в соответствии с корректирующим проектом ### в срок до 31.12.2010г.; взыскать с ответчика в пользу Нерезенко Г.И., Бакальчук Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 руб.; на требованиях о взыскании морального вреда в пользу истцов в сумме 250 000 руб. каждому настаивал.
Представители ответчика Чучук А.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2010г. л.д.133), в судебном заседании уточненные требования истцов не признал.
Представитель третьего лица Иванов А.В., действующий на основании генеральной доверенности от 10.05.2009г. л.д.134), в судебном заседании требования истцов считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истцов Нерезенко Г.И., Бакальчук Ю.Н., представителя истца Крюкова А.В., представителя ответчика Чучук А.А. и представителя третьего лица Иванова А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Бакальчук Ю.Б. и Бакальчук Д.Ю.
Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
На основании ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (Фонд) и ГУП Администрации Кемеровской области «ГлавУКС» (Заказчик) 01.10.2003г. заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого Фонд финансирует, а Заказчик производит строительство, в соответствии с графиком производства работ, сдает к эксплуатацию и передает инвестиционный результат Фонду в жилом 100-то квартирном жилом доме..., общей площадью 6543 кв.м. (п.1.1). Заказчик обязуется: произвести строительства объекта, в соответствии с графиком производства работ, и сдать завершенный и пригодный к эксплуатации объект эксплуатирующим организациям на обслуживание; производить строительство объекта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями; комплектовать строительство объекта материалами и оборудованием; осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством строительства объекта; выполнять работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, проектами производства работ, по действующим СНиП; нести перед Фондом, а также перед третьими лицами, которым будет передан инвестиционный результат, ответственность за качество и своевременность выполнения работ, в том числе, за выполненные работы и поставки третьими лицами (п.3.2.2.). Заказчик не вправе без согласия Фонда изменить объемы, стоимость работ, предусмотренные данным договором (п.3.6). Заказчик самостоятельно удовлетворяет все претензии третьих лиц, связанные со своевременностью и качеством строительства объекта (п.3.8).
Как следует из материалов дела, 29.07.2004г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (Фонд) и Нерезенко Г.И., Бакальчук Ю.Н., Бакальчук Д.Ю., Бакальчук Ю.Б. (Инвесторы) был заключен договор уступки права требования ### л.д.7-9), согласно которому, Фонд уступает Инвестору право требования к ГУП Администрации Кемеровской области «ГлавУКС» из договора об инвестировании строительства жилого дома от 01.10.2003г. на получение в долевую собственность результата инвестирования – квартиры ###, общей площадью 81,51 кв.м., состоящую из 4 комнат, ..., а Инвестор принимает на себя переустроенное право требования и вносит имущество и личные средства в оплату уступаемого Фондом права требования Квартиры на условиях настоящего договора.
Согласно п.1.2. Договора, срок завершения строительства дома – не позднее 3 квартала 2004 года.
Сумма настоящего договора составляет 731 389 руб., которую Инвестор уплачивает Фонду на условиях настоящего договора в оплату уступаемого Фондом права требования Квартиры, указанной в п.1.1. настоящего договора (п.2.1.). Оплата Инвестором Фонду за уступаемое право требования Квартиры производится на следующих условиях: в счет частичной оплаты Фонду за уступаемое право требования Квартиры, Инвестор обязуется передать на условиях Фонда третьему лицу, указанному Фондом, принадлежащую Инвестору по праву собственности квартиру, ..., которая оценивается Сторонами настоящего договора в 570 000 руб. на основании акта оценки от 10.05.2004г. В счет частичной оплаты Фонду за уступаемое право требования Квартиры, Инвестор обязуется внести личные средства в сумме 161 389 руб. на расчетный счет Фонда в срок до 05.08.2004г. (п.2.2.).
Согласно Акту сдачи-приемки жилого помещения (квартиры) от 19.10.2004г., ГУП Администрации Кемеровской области «ГлавУКС» совместно с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» сдали в эксплуатацию и передали Нерезенко Г.И., Бакальчук Ю.Н., Бакальчук Д.Ю., Бакальчук Ю.Б. жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом доме ... в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике условиям заключенных договоров, а гражданин принял указанное жилое помещение со следующей характеристикой: 4-комнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 81,8 кв.м., в том числе площадью квартиры 80,6 кв.м., жилой площадью 52,7 кв.м., номер квартиры 98 л.д.9).
Поскольку решение о продолжении строительства жилого дома ... было принято 20.03.2003г., то есть до вступления Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г., в силу, его нормы к данным правоотношениям сторон судом применены быть не могут.
По мнению суда, к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора уступки права требования от 24.07.2004г., применим Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1.
В силу ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4)..
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.29 ч.1 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из пояснений истицы Нерезенко Г.И., полученных в судебном заседании, следует, что после передачи квартиры в процессе эксплуатации проявились недостатки выполненной работы, а именно, каркас их дома простоял в недостроенном виде без консервации с 1980 года и за это время произошли деструктивные изменения панелей и межпанельных швов. В ноябре 2004 года стали промерзать межпанельные швы и панели наружных стен. Они обратились с жалобой в Администрацию Кемеровской области. После чего в мае 2005 года обратились в ООО «Кемеровогражданстрой», которое произвело ремонт межпанельных швов. Однако, в 2005 году с наступлением холодов вновь началось промерзание межпанельных швов, продувание через межпанельные швы, оконные створки, балконные двери. Также обращались с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, в результате чего был составлен акт Проверки, подтверждающий факт промерзания и конденсата в квартире.
Как следует из протокола-соглашения по ремонту межпанельных швов в доме ... от 09.12.2004г., ООО «Кемеровогражданстрой» обязалось исполнить ремонт межпанельных швов в доме ... в теплое время года (начало работ – май 2005г.) л.д.14).
Кроме того, из Акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 14.12.2005г., составленного главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Крековым Р.В. по факту проверки технического состояния объекта инспекционного обследования ... следует, что при открытых форточках (в течении 1 часа) уличная температура – 23 градуса в ванной температура воздуха составила 29,5 градусов, в зале на наружной стене в местах межпанельных швов (вверху) от 13 градусов, температура воздуха – 25,5 градусов; в кухне по наружной стене стекает конденсат, температура в помещении 23,6 градусов, температура на поверхности наружной стены в районе межпанельных швов от 10 до 15 градусов; в кабинете температура в комнате 26,3 градусов, температура на наружной стене в районе межпанельных швов от 12 градусов (в правом верхнем углу 8 градусов); в большой спальне температура в помещении 25,2 градусов, температура на наружной стене в районе межпанельных швов 8 градусов л.д.15).
В связи с проведенной проверкой Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Гоманюк В.Н. в адрес начальника ГУП АКО ГлавУКС было направлено письмо от 20.12.2005г., из которого следовало, что в квартире № 98 установлено продувание через притворы оконных сворок, выпадение конденсата на внешней стене в кухне и оконных откосах, и промерзание межпанельных швов во всех комнатах, а именно температура на внутренней поверхности швов от 8 до 15 градусов, при температуре в квартире 27-29 градусов и относительной влажности 40-50%. Указанные факты подтверждают необходимость утепления наружных стен, о чем неоднократно говорилось Государственной жилищной инспекцией. Просят принять срочные меры к устранению строительных недоделок и выявленных нарушений л.д.17).
Как пояснила в судебном заседании истец Нерезенко Г.И., в июле 2006г. она обратилась к генеральному директору ООО «Кемеровогражданстрой» с заявлением о принятии необходимых мер по устранению недостатков и выявленных нарушений в ее квартире, либо в случае невозможности исправления строительных недостатков, просьбой разрешить вопрос о выделении ей и ее семье равноценной жилой площади с нормальными условиями проживания.
Согласно Акту о выполненных работах от 19.04.2006г. за ###, подрядной организацией ООО «Кемеровогражданстрой» были выполнены следующие работы: заделка швов и утепление всех верхних участков наружных стен внутри комнат с обшивкой ГКЛ; наклеены обои на верхних участках стен и по периметру окон; полностью заменены обои в спальне; побелка потолков; замена розеток. Фирмой ООО «Профиль-К» выполнено утепление оконных откосов с облицовкой пластиком и произведена замена уплотнителей на окнах л.д.21).
Истец Бакальчук Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что устраненные в 2006г. недостатки не способствовали улучшению их жилищных условий, в связи с чем, они были вынуждены вновь обращаться во все инстанции, в том числе, писали Губернатору КО, прокурору, вновь обращались в жилищную инспекцию.
В соответствии с Соглашение от 14.03.2008г., заключенным между ГП КО «ГлавУКС» и Нерезенко Г..И., стороны пришли к соглашению о том, что для устранения строительных недоделок в срок до 03.04.2008г. необходимо выполнить следующие работы: ремонт стен с наклейкой обоев и окраской потолка в кухне; ремонт стен с наклейкой обоев и окраской потолка в детской комнате; наклейка обоев в коридоре; произвести теплоизоляцию трубы горячего водоснабжения; замена дверного полотна в ванной комнате; устройство дополнительного вентиляционного отверстия в зале, в т.ч. с проверкой вентканала в коридоре; расширить наружные все швы по всему периметру квартиры, включая парапетные, дополнительно отремонтировать чердачное примыкание, и кровлю по необходимости л.д.31).
Согласно сообщению начальника ГП КО «ГлавУКС» от 27.03.2008г., к работам по утеплению фасадных и парапетных швов ООО «Кемеровогражданстрой» планирует приступить с 01.04.2008г. Работы, оговоренные соглашением от 14.03.2008г. будут закончены 03.04.2008г. л.д.32).
Как пояснила в судебном заседании истец Нерезенко Г.И., в результате образовавшегося конденсата в квартире появились настенные грибки, которые распространились по всей квартире, в связи с чем, они были вновь вынуждены обратиться в ООО «Южный» для составления акта и обращения в жилищную инспекцию.
Согласно Акту от 12.01.2009г., составленному комиссией, состоящей из мастера ЮРЛИЦО МАСТЕР и Нерезенко Г.И., на момент наружного осмотра квартиры ... выявлены следующие нарушения: в кухне – правый верхний угол поражен грибком, темные пятна проступили сквозь виниловые обои; в детской – на потолке правого верхнего угла грибок, на стене под флизелиновыми обоями проступает грибок; в спальне – на наружной стене с левой стороны окна на обоях проступили ржавые пятна. Во время оттепели и атмосферных осадков по наружной панели окна течет вода (со слов квартиранта), имеются следу затопления л.д.41).
Кроме того, согласно Акту от 19.02.2010г., составленному комиссией, состоящей из мастера ЮРЛИЦО МАСТЕР и Нерезенко Г.И., на момент наружного осмотра квартиры ... выявлены следующие нарушения: 2 спальня – правый верхний угол – на потолке грибок, темные пятна по стыку швов; наблюдаются отслоения штукатурного слоя л.д.42).
В соответствии с Актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 20.01.2009г., температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (наружной стены) жилых зданий не должен превышать 4 градусов. Однако в квартире ### наблюдается перепад до 11 градусов, что указывает на недостаточную теплоустойчивость наружных стен л.д.44-47).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается представленными стороной истца документами, в квартире ... недостаточная теплоустойчивость наружных стен.
Последствия промерзания наружных стен в квартире истцов неоднократно устранялись ответчиком за счет собственных средств в период с осени 2004г. по 2009г., что также подтверждается письменными материалами дела, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.
Согласно выводам заключения эксперта НЭУ ООО «Судебная экспертиза» ### от 10.02.2010г., в квартире ... при проведении исследования выявлена недостаточная теплоустойчивость наружных стен, которая является основным недостатком, влияющим на комфортное проживание в данной квартире. Иные недостатки в квартире (темные пятна и отставшие обои от промерзания, повышенный температурно-влажностный режим) произошли по причине недостаточной теплоустойчивости наружных стен, и после устранения первопричины устраняются методом косметического ремонта и регулировкой систем жизнеобеспечения дома.
Причиной недостатков жилого помещения (квартиры ...), установленных актом Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области от 20.01.2009г. (недостаточная теплоустойчивость наружных стен) является недостроенностью дома согласно проекта в части утепления фасадов здания: железобетонные панели юго-восточного и северо-западного фасадов дома должны быть улеплены утеплителем и накрыты сайдингом согласно проекта.
Необходимо закончить работы по утеплению фасадов дома в полном объеме в соответствии с проектом. В настоящее время работы по утеплению фасадов выполнены частично: утеплены только юго-западный и северо-восточный фасады здания, а по проекту должны быть утеплены все фасады. Квартира ### находится вне зоны выполненного утепления фасадов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ, подтвердил выводы, изложенные в заключении ### от 10.02.2010г. Пояснил, что при проведении экспертизы изучал проектную документацию на дом ..., предоставленную ГлавУкСом и КемеровоГорПроектом, и этого было достаточно для дачи заключения. Считает, что фактически работы по утеплению дома ответчиком выполнены только на 1/3 часть, и квартира ### не попала в зону утепления, в связи с чем в квартире ### недостаточная теплоустойчивость наружных стен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданный ГП КО «ГлавУКС» 19.10.2004г. истцам некачественно построенный объект долевого строительства (квартира ...), не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, что является существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, поскольку является неустранимым, то есть не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.
Следовательно, истцы вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков в построенном объекте непосредственно к застройщику (ГП КО «ГлавУКС»).
При этом суд учитывает, что принимая работы от подрядных организаций, застройщик - ГП КО «ГлавУКС» взял на себя ответственность за их качество и тем самым подтвердил, что они (работы) выполнены качественно и в полном объеме.
Также судом установлено, что дом ... принят в эксплуатацию 29.12.2003г. с недостатками и отступлениями от требований технической документации.
Доказательств обратного, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика в судебное заседание не представила.
Как указано в экспертном заключении НЭУ ООО «Судебная экспертиза» ### от 10.02.2010г. л.д.108) здание жилого дома ... было законсервировано около 10 лет назад (1994г.) после того, как были смонтированы из сборного железобетона все несущие и ограждающие конструкции дома, перегородки, вентшахты, санкабины, лифтовые шахты.
Проектный институт «Кемеровогорпроект» получает ЗАДАНИЕ на выполнение корректировки рабочей документации от 27.06.2003г. на этот дом, он же (ПИ КГП) проводит технический осмотр здания, делает техническое заключение ### от 05.08.2003г. о состоянии конструкций здания с выводом о возможности продолжения строительства дома. На основании ранее разработанных чертежей ПИ «Кемеровогорпроект» в 1992 году, Задания на корректировку этого проекта от 27.06.2003г., Технического заключения ### от 05.08.2003г. ПИ КГП делает корректирующий проект ### на продолжение строительства данного дома. После повторной экспертизы корректирующего проекта в Управлении Главгосэкпертизы России по Кемеровской области данный корректирующий проект был рекомендован к утверждению и пошел в производство строительных работ.
В Задании от 27.06.2003г. на выполнение корректировки проекта в п. 9.3. предписано: «утепление фасадов принять методом облицовки сайдингом с утеплителем. В качестве утеплителя принять плиты ПСБ по ГОСТ 15588-86, = б см».
В Экспертном заключении ### от 29 июля 2003г. Управления Главгосэкслертизы России по КО сказано: п. 7.3.3. «для повышения теплозащиты наружных стен применен запрещенный противопожарными нормами горючий утеплитель. Следует применить негорючий утеплитель в оболочке, препятствующей продуванию»;
п. 7.3.4. «для утепления чердачного перекрытия применен неэффективный керамзитовый гравий, увеличивающий нагрузку на перекрытие и уменьшающий габарит прохода. Следует применить эффективный утеплитель».
«На основании вышеизложенного, проект не рекомендуется к утверждению и вторично возвращается на доработку. Откорректированный по замечаниям настоящего заключения проект представить на повторную экспертизу».
В Экспертном заключении ### от 01 сентября 2003г. Управления Главгосэкспертизы России по КО в п.6.7. сказано: «ответы и корректировка проекта по п. п. 7.3.3.; 7.3.4. принимаются:
Примененный в проекте утеплитель ПСБ для теплоизоляции стен заменен на минплиты жесткие из базальтового волокна;
Керамзитовый гравий в конструкции чердачного перекрытия заменен на минплиты полужесткие П-125 Красноярсгого завода «Минвата».
В результате корректировки проекта по результатам экспертного заключения от 29.07.2003 ### устранены имеющиеся в проекте существенные недоработки.
На основании вышеизложенного проект строительства 100-квартирного жилого дома рекомендуется к утверждению.
В Пояснительной записке к корректирующему проекту на стр. 6,7,9 в разделе II «Архитектурно-планировочное решение. Наружная и внутренняя отделка» сказано:
«проектом, предусматривается утепление наружных стеновых панелей (350мм) методом, облицовки сайдингом с утеплителем «базальт» 60 мм. В качестве утеплителя на чердачном перекрытии принимаются минплиты полужесткие П-125 Красноярского завода «Минвата» толщиной 240 мм».
На листах проекта ### (листы 6,7,8 - смотри приложение) показано, как по проекту должны быть утеплены все железобетонные панели всех фасадов здания: на стеновую железобетонную панель крепятся плиты утеплителя
=60мм; создается продух (просвет, зазор) = 50мм; устраивается покрытие виниловым сайдингом.
На основании вышеуказанной проектно-технической документации эксперт пришел к следующему выводу: Дом недостроен согласно проекту в части утепления фасадов здания: железобетонные панели юго-восточного и северо-западного фасадов дома также должны быть утеплены утеплителем и накрыты сайдингом. Утепление чердачного перекрытия выполнено по проекту.
Кроме этого, эксперт в заключение указал, что из анализа проектно-технической документации и материалов осмотра не противоречат содержанию документов, имеющихся в деле, а именно, все должностные лица утверждают о необходимости завершения работ по утеплению фасадов здания.
Поскольку жилой дом ... выстроен с недостатками и отступлениями от требований технической документации, истцы имеют право на безвозмездное устранение ответчиком выявленных недостатков путем выполнения работ по утеплению фасадов дома ... железобетонными панелями юго-восточного и северо-западного фасадов дома.
При этом суд принимает во внимание, что иным способом защитить свое нарушенное право истцы не имеют возможности.
Способы защиты гражданских прав (включая защиту путем присуждения к исполнению обязанности в натуре) предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.
Это общее правило, понуждающее должника выполнять принятые на себя обязательства до конца. И оно относится к праву кредитора, используя принудительную силу государственных органов, заставить нарушителя исполнить свое первоначальное обязательство в том виде, в котором оно было предусмотрено законом либо соглашением сторон.
По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.
Следовательно, в указанной ситуации нормы ст. 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями Закона «О защите прав потребителей» (ст. 29).
Обязанность ответчика исполнить обязательство по выполнению работ по утеплению фасадов дома ... железобетонными панелями, то есть по выполнению обязательства в натуре было предусмотрено договором об инвестировании строительства жилого дома от 01.10.2003г. и договором уступки права требования от 29.07.2004г.. Однако, оно не исполнено в полном объеме, поэтому истцы и обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 396 ГК при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. При этом уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают от исполнения обязанности в натуре.
Таким образом, истцы могут получить реальную защиту своих нарушенных прав, путем исполнения обязательства со стороны ГП КО «ГлавУКС», как это предусмотрено проектно-технической документацией, корректирующим проектом ### на продолжение строительства данного дома ....
Доказательств того, что ГП КО «ГлавУКС» не может реально исполнить обязанность, предусмотренную договором между сторонами, а именно, выполнить работы по утеплению фасадов дома ... железобетонными панелями юго-восточного и северо-западного фасадов дома, сторона ответчика суду не представила.
Согласно ч.1 ст.30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Сторона истца просит суд обязать ГП КО «ГлавУКС» провести работы по устранению недостаточной теплоустойчивости наружных стен квартиры ... в срок до 31.12.2010г.
Суд считает, что срок, установленный истцами, является разумным, определяется исходя из предмета договора, заключенного между сторонами, и конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доказательств того, что указанный срок для устранения существенных недостатков выполненных работ – 31.12.2010г., является нереальным для ответчика, суду представлено не было.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца.
При этом суд учитывает тот факт, что, начиная с 19.10.2004г. по вине ответчика истцы вынуждены проживать в жилом помещении, которое выстроено с недостатками и отступлениями от требований технической документации, в результате чего имеет место недостаточная теплоустойчивость наружных стен, образование промерзания окон и стен, плесневелый грибок в квартире.
Истцы неоднократно, с 2005г. обращались к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненной работы; обращались в Государственную жилищную инспекцию, прокурору Заводского района г. Кемерово, прокурору г. Кемерово, Губернатору Кемеровской области, которые подтвердили факт необходимости утепления наружных стен дома ....
Однако, до настоящего времени ответчик указанные недостатки не устранил, чем нарушаются права истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей
С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых требований, размер государственной пошлины составляет 200 руб., которая подлежит взысканию с ГП КО «ГлавУКС» в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нерезенко Г.И., Бакальчук Ю.Н., Бакальчук Д.Ю., Бакальчук Ю.Б. к Государственному унитарному предприятию Администрации Кемеровской области «Главное управление капитального строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать Государственное унитарное предприятие Администрации Кемеровской области «Главное управление капитального строительства» в срок до 31 декабря 2010 года устранить недостаточную теплоустойчивость наружных стен квартиры ... путем проведения работ по утеплению железобетонных панелей юго-восточного и северо-западного фасадов дома ... плитами утеплителя и накрытию данных панелей сайдингом в полном объеме в соответствии с корректирующим проектом ###.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Администрации Кемеровской области «Главное управление капитального строительства» в пользу Нерезенко Г.И., Бакальчук Ю.Н., Бакальчук Д.Ю., Бакальчук Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Администрации Кемеровской области «Главное управление капитального строительства» в пользу Бакальчук Ю.Н. расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Администрации Кемеровской области «Главное управление капитального строительства» государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2010 года.
Судья Маркова Н.В.