Дело № 2 – 3027/2010
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
02 июля 2010 года
дело иску ОАО Банк ЗЕНИТ к Рыжих Э.В., Рыжих Р.З. о расторжении договора, взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. между Банком ЗЕНИТ и ответчиком Рыжих Э. В. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ### рублей на срок до **.**.**** года с взиманием процентов за пользование суммой кредита в размере ### годовых для приобретения автотранспортного средства - автомобиля.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные Графиком внесения ежемесячных платежей.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства, приобретенного на заемные денежные средства – автомобиль ###.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Рыжих Р. З. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств, возникших из кредитного договора.
Однако обязанность по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не выполняются.
В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор ###, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 362 044,82 рублей, из которых 348 931,82 рублей – основной долг по кредиту, 11 354,61 рублей – задолженность по процентам, 880,66 рублей – штрафы за просрочку исполнения обязательств, 877,73 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 820,45 рублей. Кроме того, просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство – автомобиль, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 450 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Иватулин А. В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме 307 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб..
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО Банк ЗЕНИТ обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что **.**.**** г. между Банком ЗЕНИТ и ответчиком Рыжих Э. В. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ### рублей на срок до **.**.**** года с взиманием процентов за пользование суммой кредита в размере ### годовых для приобретения автотранспортного средства - автомобиля.
В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора истец перечислил сумму кредита в размере 739 680 рублей на расчетный счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной в материалы дела.
Разделом 3 Кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, из расчета 17 % годовых, аннуитетными платежами в размере 18 581,51 руб. ежемесячно.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчика по состоянию на 08.04.2010 года, у заемщика имеется задолженность в размере 362 044,82 рублей, из которых 348 931,82 рублей – основной долг по кредиту, 11 354,61 рублей – задолженность по процентам, 880,66 рублей – штрафы за просрочку исполнения обязательств, 877,73 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит.
Согласно положениям п. 5.4, 5.5 Кредитного договора Кредитор в одностороннем порядке имеет право немедленно потребовать досрочного возврата Заемщиком всей суммы кредита и уплаты основных процентов в случае неисполнения Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору, в том числе, в случае просрочки более чем на 30 календарных дней осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту.
03.11.2009 года ответчику заказной корреспонденцией было направлено письмо № 34-02/1531 с требованием досрочного возврата суммы кредита и уплате основных процентов в соответствии с п.5.4, 5.5 Кредитного договора, расторжении кредитного договора. Однако в установленный Банком срок Заемщик сумму кредита и причитающиеся проценты не погасил, согласие либо отказ на расторжение договора не выразил.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами.
Поскольку требование банка о досрочном возврате всего причитающего по договору оставлено ответчиком без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Рыжих Э. В.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору также был заключен договор поручительства с ответчиком Рыжих Р. З., согласно условиям которого поручитель Рыжих Р. З. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п.3 Договора поручительства поручитель обязался безусловно и по первому письменному требованию Кредитора в течение пяти рабочих дней с момента его получения исполнить обеспеченное поручительством обязательство Заемщика по Кредитному договору, перечислив сумму в размере неисполненных обязательств Заемщика по Кредитному договору (в том числе сумму основного долга, основные проценты, неустойку, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки Кредитора) на счет Кредитора.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в общем размере 362 044,82 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль TOYOTA AVENSIS, ..., определив его начальную продажную стоимость в сумме 307 000 руб., согласно проведенной оценке.
Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, предметом которого является вышеуказанный автомобиль.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание по настоящему делу на имущество, являющееся предметом залога, т. е. на автотранспортное средство, указанное выше, определив начальную продажную цену автомобиля в сумме 307 000 руб., в соответствии с отчетом оценщика о среднерыночной стоимости имущества.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 820,45 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № 109 от 12.04.2010 года, № 872 от 09.02.2010 года, а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб.
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины и оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ удовлетворить.
Расторгнуть договор ### от **.**.**** года, заключенный между ОАО Банк ЗЕНИТ и Рыжих Э.В.
Взыскать солидарно с Рыжих Э.В. и Рыжих Р.З. в пользу Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору в сумме ### руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ### руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### руб., всего в сумме ### руб.
Обратить взыскание на имущество - автомобиль ###, определив его начальную продажную стоимость в сумме 307 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Е. В. Копылова
В мотивированной форме решение изготовлено 07.07.2010 года.