Дело № 2-3752/2010
РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииСудья Центрального районного суда г. Кемерово Копылова Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
02 июля 2010 года
дело по иску Гайнанова В.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 29.12.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21124 под управлением водителя ФИО автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 48 124 руб. Однако согласно оценке, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 819,68 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой, выплаченной страховщиком в пользу истца, и суммой по оценке восстановительного ремонта, 73 695,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 162 руб., всего в сумме 76 357,68 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 71 876 руб., составляющей разницу между лимитом ответственности страховщика в размере 120 000 руб. и выплаченной ответчиком в пользу истца страхового возмещения в сумме 48 124 руб. В остальной части на заявленных требованиях настаивал.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Моисеенко Н. Е., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Алексанян, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала.
Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.12.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21124 под управлением водителя Жупикова Д. Г.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.
Согласно Акта № ### о страховом случае, Гайнанову В. Х. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 48 124 руб. Возмещение в указанном размере выплачено истцу, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
05.02.2010 года автомобиль Тойота Премио по инициативе истца осмотрен экспертом ООО «Эскалибур», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов указанного автотранспортного средства с учетом износа составляет 121 819,68 руб.
Отказ ответчика в выплате истцу разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, и стоимостью восстановительного ремонта согласно независимой оценке послужил основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).
При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Факт совершения дорожно – транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Виновность водителя ФИО в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.
ДТП, произошедшее 29.12.2009 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением водителя Жупикова Д. Г. признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой Гайнанову В. Х. страховой компанией суммы страхового возмещения в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Кроме того, пунктами 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме 48 124 руб., определенного на основании оценки, проведенной по инициативе ответчика, им по своей инициативе также была осуществлена оценка причиненного его автомобилю ущерба, которая составила, согласно отчета эксперта – 121 819,68 руб.
Ответчиком настоящий отчет эксперта в судебном заседании не оспорен, как и сумма ущерба, определенная данным заключением.
Как было отмечено ранее, ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 48 124 руб. Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере с учетом оценки, произведенной по инициативе истца, в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере, составляющем разницу между лимитом ответственности страховщика по ст. 7 Закона Об ОСАГО и суммой, выплаченной истцу, всего в размере 71 876 должна быть взыскана со страховщика – ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 471 руб., поскольку несение данных расходов в указанном размере нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гайнанова В.Х. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайнанова В.Х. страховое возмещение в сумме ### руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ### руб., расходы по отправке телеграмм в сумме ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб., всего в сумме ### руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Е. В. Копылова