Дело № 2-851/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
08 июля 2010 года
дело по иску Матвеева А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 30.09.2009 года в пос. Мазурово произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аллекс, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ-31105 под управлением водителя Яцула А. Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые истцом устранены самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта составила 119 408 руб. Поскольку виновным в ДТП был признан водитель Яцула А. Г., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, посчитав, что истцом принадлежащий ему автомобиль поврежден не в результате вышеуказанного ДТП, а по собственной вине, т. к. истец не предпринял необходимых мер, предписанных ПДД, поэтому совершил наезд на бетонные блоки. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 119 405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 988,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании истец Матвеев А. В. на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Рахматулин В. М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ложкин А. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третье лицо Яцула А. Г. исковые требования в судебном заседании поддержал.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела 30.09.2009 года в пос. Мазурово произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аллекс, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ-31105 под управлением водителя Яцула А. Г.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Яцула А. Г., нарушивший п. 8.1 ПДД, за что постановлением от 30.09.2009 указанное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление никем из сторон в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 119 405 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом № 43 от 28.10.2009 года на выполнение ремонтных работ автомобиля Тойота Аллекс, актом приемки выполненных работ № 43 от 30.11.2009 года, копиями чеков об оплате суммы в размере 119 405 руб.
Автогражданская ответственность Яцула А. Г. застрахована в силу обязательности в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В установленный законом Об ОСАГО срок истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сообщением от 30.10.2009 года истцу отказано в выплате страхового возмещения и признания ДТП страховым случаем по причине того, что в результате экспертного исследования, проведенного по инициативе страховщика ЦНЭ «КОНЭКС-ЦЕНТР», установлено, что именно в действиях истца имеются нарушения ПДД, который применил маневр, не обеспечивающий безопасность движения.
Суд считает данный отказ незаконным ввиду несоответствия выводов, сделанных страховщиком относительно нарушения Матвеевым А. В. ПДД, обстоятельствам дела.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Истец двигался на автомобиле Тойота Аллекс по ул. Нагорная в пос. Мазурово. На полосе встречного движения у обочины стоял автомобиль ГАЗ-31105, который в момент проезда его автомобилем Тойота Аллекс начал движение в попутном направлении, совершив столкновение с данным автомобилем. Истец, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль вправо, в результате чего совершил наезд на бетонные блоки, расположенные на обочине.
Изучив доказательства, имеющиеся в административном материале, исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что действия водителя Матвеева А. В., послужившие причиной наезда на препятствие, состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя Яцула А. Г. При этом суд исходит из следующего.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с настоящими ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5.ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом, водитель Яцула А. Г. начал движение на автомобиле ГАЗ-31105 от обочины со стороны полосы встречного движения, не подав сигнал световыми указателями, тем самым не предупредив других участников движения о намерении начать движение и отъехать от обочины.
В то же время, суд отмечает, что водителем Матвеевым А. В. были предприняты все меры для избежания столкновения с автомобилем Яцула А. Г. и возможного причинения вреда в большем объеме путем смещения автомобиля истца вправо на обочину, что позволило избежать серьезного столкновения транспортных средств, но привело к том, что автомобиль истца съехал с дороги на обочину, где наехал на препятствие в виде бетонных блоков.
Третье лицо Яцула А. Г. в судебном заседании пояснил, что виновным в данном ДТП считает себя, поэтому не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа, штраф оплатил в полном объеме. Он, не увидев автомобиль под управлением истца, начал движение, те самым «подрезал» автомобиль Тойота Аллекс. В момент столкновения автомобиль ГАЗ-31105 под управлением водителя Яцула А. Г. располагался по отношению к автомобилю истца под углом примерно 45 градусов, а не так, как указано экспертом в заключении.
С учетом всего вышеизложенного суд признает действия истца в сложившейся дорожной ситуации соответствующими нормам ПДД, виновным в совершении ДТП суд считает водителя Яцула А. Г., нарушившего положения ПДД, действия водителя Матвеева А. В. находящимися в причинно-следственной связи с неправомерным поведением Яцула А. Г.
Следовательно, возникновение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стало следствием нарушения водителем Яцула А. Г. ПДД.
Страховым случаем, в силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу того, что автогражданская ответственность причинителя вреда Яцула А. Г. застрахована в силу обязательности в ОСАО «РЕСО-Гарантия», обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на страховщике – ответчике по делу.
Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО согласно пункту 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда не возмещается вред, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, отказ страховой компании произвести в пользу Матвеева А. В. выплату страхового возмещения является незаконным.
Как видно из заказ-наряда № 43 от 28.10.2009 года на выполнение ремонтных работ автомобиля Тойота Аллекс, акта приемки выполненных работ № 43 от 30.11.2009 года, копий чеков об оплате ремонтных работ, стоимость устранения технических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 119 405 руб.
Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу указанной суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 119 405 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив представленные материалы дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 988,10 руб., подтвержденные истцом документально в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвеева А.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвеева А.В. страховое возмещение в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### руб., всего в сумме ### руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Е. В. Копылова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2010 года.