Дело № 2-3221/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
23 июня 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Т.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Свои требования мотивирует следующим. Истица является гражданской служащей и состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Кемеровской области. Приказом № 417-ко от 07.05.2010 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 должностного регламента при исполнении исполнительных производств ### от **.**.**** года об обязании Ж, передать пластиковые окна, ### от **.**.**** года об обязании Я. снести элементы автостоянки, ### от **.**.**** года в отношении М., ### от **.**.**** года в отношении Ц., ### от **.**.**** года в отношении Л.., ### ### от **.**.**** года в отношении Б.. Считая, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания были допущены процессуальные нарушения, а также, учитывая тот факт, что исполнительные производства исполнялись истицей в сроки, установленные федеральным законодательством и надлежащим образом, Беляева Т. О. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом УФССП России по Кемеровской области от 07.05.2010 № 417-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Бессонова Л. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 57 Закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, т. е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.
Перед применением дисциплинарного взыскания в силу требований ч. 2,3 ст. 58 Закона РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Статья 59 Закона РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» устанавливает порядок проведения служебной проверки. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
-факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка,
- вина гражданского служащего,
- причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка,
- характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка,
- обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Судом установлено, что Беляева Татьяна Олеговна является должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, замещает должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району с 24.05.2006 по настоящее время.
Приказом УФССП России по Кемеровской области от 07.05.2010 № 417-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на Беляеву Т. О. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при исполнении исполнительных производств ### от **.**.**** года об обязании Ж, передать пластиковые окна, ### от **.**.**** года об обязании Я. снести элементы автостоянки, ### от **.**.**** года в отношении М., ### от **.**.**** года в отношении Ц., ### от **.**.**** года в отношении Л.., ### от **.**.**** года в отношении Б.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 04.05.2010 ода, назначенной приказом от 08.04.2010 года № 153, проведенной на основании поступившей служебной записки и.о. начальника МОСП по г. Топки и Топкинскому району Одинцовой Е. А. «О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Беляевой Т.О.».
По окончании служебной проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Беляевой Т. О. нарушены ч. 1 ст. 12, ст. 13, п.п. 2, 6 ч.2 ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.1 ст.64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительных производств ### от **.**.**** года об обязании Ж, передать пластиковые окна, ### от **.**.**** года об обязании Я. снести элементы автостоянки, ### от **.**.**** года в отношении М., ### от **.**.**** года в отношении Ц., ### от **.**.**** года в отношении Л.., ### от **.**.**** года в отношении Б.
Служебной проверкой, в частности, установлены следующие нарушения: по исполнительному производству:
- ### от **.**.**** года судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а именно: требование об исполнении решения суда должнику вручено не было, срок исполнения не установлен, об административной ответственности за невыполнение требований должник предупрежден не был. Ж, обращалась о разъяснении порядка исполнения решения суда, однако, в материалах исполнительного производства какая-либо информация о рассмотрении данного заявления отсутствует. Более того, в период с 23.03.2010 г. по 05.05.2010г. в нарушение ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» Беляевой не приняты меры, направленные на получение запрашиваемой информации в налоговом органе, что повлекло невозможность решения вопроса об установлении правопреемства либо прекращении производства;
- ### от **.**.**** года судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а именно: имущественное положение должника по месту жительства проверено не было, запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, открытых на имя должника счетов в банках (иных кредитных организациях), а также места работы направлены не были. Лишь только **.**.**** года (исполнительное производство возбуждено 04.05.2007 года) осуществлен выход по месту жительства должника и лишь только 15.04.2010 года направлены запросы, тогда как ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок в который судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе;
- ### от **.**.**** года судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а именно: согласно информации, предоставленной МРИ ФНС ### **.**.**** года должник Б. умер 30.06.2007г., однако Беляевой Т.О. в нарушение ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» меры по установлению правопреемства, либо прекращению исполнительного производства не принимались, запрос нотариусу об открытии наследственного дела не направлялся. Лишь только 27.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства;
- ### от **.**.****г. судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а именно: в период с 09.11.2009 г. по 02.03.2010 г. за исключением периода временного отсутствия с 15.11.2009 г. по 28.11.2009 г. в нарушение ч.1 ст.12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения не были применены, запросы в учетно-регистрирующие органы не направлены, выход по месту жительства должника не осуществлен, имущественное положение не проверено, что вовлекло за собой длительное неисполнение решение суда;
- ### от **.**.**** года судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а именно: меры принудительного исполнения не применялись, запросы в учетно-регистрирующие органы не направлялись, выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения не осуществлен в соответствии с указанными выше нормами и т. д. 19.04.2010 года исполнительное производство в отношении Л. Беляевой Т.О. окончено, при этом в нарушение п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установочной части постановления отсутствует основание принимаемого решения;
- ### от **.**.**** года судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а именно: меры, непосредственно направленные на фактическое исполнение решения суда, не были приняты. Более того, Беляева Т. О. не учла, что нахождение должника в отпуске по уходу за ребенком не освобождает должника от обязанности исполнять решение суда и не является основанием не применять к должнику мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные положения закреплены в должностном регламенте государственного гражданского служащего. Так, пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 раздела 3 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, занимающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя, утвержденным Руководителем УФССП по КО 30.06.2008 года, установлена обязанность судебного пристава – исполнителя добросовестно исполнять должностные обязанности, совершать предусмотренные законодательством исполнительные действия, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Комиссией правильно установлено, что Беляевой Т. О. за период нахождения у нее на исполнении исполнительных листов по вышеуказанным исполнительным производствам не принимались меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Длительное бездействие повлекло за собой ущемление прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам.
Таким образом, в действиях Беляевой Т.О. комиссией установлен состав дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1., 3.1.3., 3.1.4. раздела 3 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя.
С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом при исполнении своих должностных обязанностей были нарушены положения как федерального законодательства, так и положения должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении работодателем положений ст. 59 Закона РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», определяющей порядок проведения служебной проверки, а также положений трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Довод истца о чрезмерной нагрузке и многочисленных производствах в ее производстве не может служить правовым основанием для отмены дисциплинарного взыскания, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, незаконности и необоснованности замечания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при применении работодателем к Беляевой Т. О. дисциплинарного взыскания в виде замечания им соблюден установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд не находит оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УФССП России по Кемеровской области от 07.05.2010 № 417-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
С учетом всего вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований Беляевой Т. О. об отмене дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Беляевой Т.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об обжаловании дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е. В. Копылова
Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2010 года.