Дело № 2-3201/2010
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 июня 2010 года
дело по иску Петинова С.В. к ОАО СО «ЖАСО», Овсянникову Е.Н о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что 15.06.2009 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21074 под управлением водителя Овсянникова Е. Н., Шевроле Лачети под управлением водителя Петинова С. В., Форд Фьюжен под управлением водителя ФИО В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 162 270,94 руб. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда Овсянникова Е. Н. застрахована у ответчика, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Однако ему в этом было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Просит взыскать с ОАО СО «ЖАСО» страховое возмещение в сумме 160 000 руб., судебные расходы в общем размере 23 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, с Овсянникова Е. Н. - 7 643,43 руб.
В ходе рассмотрения дела между истцом Петиновым С. В. и ответчиком Овсянниковым Е. Н. было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Производство по делу в части требований, заявленных к Овсянникову Е. Н., прекращено. Кроме того, при заключении данного мирового соглашения Овсянников Е. Н. признал себя виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением суда от 29.06.2010 года производство по делу в части требований Петинова С. В., заявленных к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг представителя в общем размере 23 000 руб. прекращено.
Кроме того, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. Просит суд взыскать с ОАО СО «ЖАСО» страховое возмещение в сумме 80 000 руб.
Суд рассматривает дело по существу с учетом частичного отказа от иска, утвержденного мирового соглашения, уточнения истцом суммы иска.
Истец Петинов С. В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.
Представитель истца Большаков И. В., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
При этом, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела 15.06.2009 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21074 под управлением водителя Овсянникова Е. Н., Шевроле Лачети под управлением водителя Петинова С. В., Форд Фьюжен под управлением водителя ФИО
При проверке обстоятельств совершения дорожно – транспортного происшествия ДПС ОГИБДД по г. Кемерово установлена обоюдная вина водителей Овсянникова Е. Н., нарушившего п. 8.3 ПДД, и Петинова С. В., нарушившего п. 10.1 ПДД.
Автогражданская ответственность причинителя вреда Овсянникова Е. Н. застрахована в ОАО СО «ЖАСО».
Поскольку, как отмечалось выше, гражданская ответственность страхователя наступает только в случае виновного причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, суд признает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Овсянников Е.Н.
Однако автогражданская ответственность водителя Овсянникова Е. Н. застрахована в ОАО СО «ЖАСО», что в силу статьи 1 Закона об ОСАГО влечет за собой обязанность Страховой компании произвести истцу страховую выплату, т. е. совершение ДТП, виновным в котором является страхователь ОАО СО «ЖАСО» Овсянников Е. Н. суд применительно к рассматриваемым правоотношениям признает страховым случаем.
Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО согласно пункту 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда вред не возмещается, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП вред был причинен нескольким потерпевшим, в частности истцу Петинову С. В. и владельцу автомобиля Форд Фьюжен Козлову С. Д., которые оба обратились к страховщику причинителя вреда Овсянникова Е. Н. с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страхового возмещения, в пределах которого может быть произведена страховая выплата в случае наступления страхового случая. В частности, п. «в» настоящей правовой нормы определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 13 Закона Об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Судом установлено, что изначально Петиновым С. В. страховщику было предъявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., потерпевшему ФИО – владельцу автомобиля Форд Фьюжен страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., которые взысканы ОСАО «Ингосстрах» с ОАО СО «ЖАСО» в порядке суброгации, соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна быть исчислена в соответствии с вышеуказанной пропорцией.
Выплата составит: 160 000 : (120 000 + 120 000) = 0,66 – коэффициент пропорциональности. 120 000 х 0,66 = 80 000 руб.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СО «ЖАСО» в пользу истца в счет страхового возмещения 80 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 613 руб., что подтверждается банковской квитанцией, представленной в материалы дела. С учетом существа постановленного решения и размера исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петинова С.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Петинова С.В. страховое возмещение в сумме ### руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### руб., всего в сумме ### руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е. В. Копылова
Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2010 года.