Дело № 2- 2359/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14 июля 2010 года
гражданское дело по иску Антипенко А.А. к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 03.03.2009 года на участке дороги Грамотеино-Белово произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Блюберд под управлением водителя Антипенко А. А. и ВАЗ-2115 под управлением водителя Ноговицина М. С. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ноговицин М. С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». Однако страховщик отказался произвести выплату страхового возмещения, посчитав, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан Блюберд, не мог образоваться в результате произошедшего ДТП.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд в размере 89 818 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 909,54 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Калачук С. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Докшин С. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третье лицо Ноговицин М. С. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ноговицина М. С.
Определением суда от 14.07.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ГСКК» надлежащим ООО «СК «СДС».
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
При этом, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Т. е., согласно положениям ст. ст. 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.
Как следует из материалов дела, 03.03.2009 года на участке дороги Грамотеино-Белово произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Блюберд под управлением водителя Антипенко А. А. и принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ-2115 под управлением водителя Ноговицина М. С.
В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.
При проверке обстоятельств совершения дорожно – транспортного происшествия ОГИБДД ОВД администрации Беловского района установлена вина водителя Ноговицина М. С., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Ноговицина М. С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
Факт совершения дорожно – транспортного происшествия подтвержден материалами гражданского дела, административным материалом.
Виновность водителя Ноговицина М. С. в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной постановлением ОГИБДД ОВД администрации Беловского района. Указанное постановление никем из сторон не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность водителя – причинителя вреда застрахована в ООО «ГСКК» (в настоящее время – ООО «СК «СДС»). Данный факт в силу статьи 1 Закона об ОСАГО влечет за собой обязанность страховой компании – ответчика по делу произвести истцу страховую выплату, т. е. совершение ДТП, виновным в котором является Ноговицин М. С., суд применительно к рассматриваемым правоотношениям признает страховым случаем.
Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО согласно пункту 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда вред не возмещается, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы страхового возмещения.
Согласно представленным документам, истцом осуществлен восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 81 709 руб., из которых: 33 600 руб. – работы, 11 268 руб. – материалы, 36 841 руб. – запасные части.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа в размере 81 709 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив представленные материалы дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 651,27 руб., подтвержденные истцом документально в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Антипенко А.А. страховое возмещение в сумме ### руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ### руб., всего в сумме ### руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Е. В. Копылова