Дело № 2-907/2010
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской ФедерацииЦентральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
09 июля 2010 года
дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Данилко И.Н., Данилко Е.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года между банком и ответчиком Данилко И. Н. был заключен кредитный договор ###, согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ### руб. на срок до 21.04.2013 года под 11% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в порядке, определенном кредитным договором и графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком с ответчиком Данилко Е. В. заключен договор поручительства. Кроме того, банком с Данилко И. Н. заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль HONDA CIVIC, ...
Поскольку ответчиками принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 541 616,52 руб. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 808,08 руб. солидарно, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение № 8615) – Кузьминых О. Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение № 8615) обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что **.**.**** года между банком и ответчиком Данилко И. Н. был заключен кредитный договор ###, согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ### руб. на срок до 21.04.2013 года под 11% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в порядке, определенном кредитным договором и графиком платежей.
Как следует из представленного суду мемориального ордера ### от **.**.**** г. кредит в размере ### руб. был предоставлен ответчику Данилко И. Н.
Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение №8615) были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно п.п. 4.1, 4.3 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
За пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты (п. 1.1 договора) до наступления обусловленного договором срока возврата кредита – 11 % годовых.
Одним из существенных условий кредитного договора является право истца в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (п. 5.3.4).
В соответствии с требованием ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы платежа за период просрочки, включая дату погашения задолженности.
Ответчик Данилко И. Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части погашения полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 09.11.2009 года задолженность заемщика по кредиту составляет: 532 244,92 руб. – задолженность по кредиту, 7 310,25 руб. – просроченные проценты.
Таким образом, сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, предусмотренной п. 4.4 Договора, составляет 2 061,35 руб.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком Данилко Е. В., в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 541 616,52 рублей должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Данилко И. Н. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого Данилко И. Н. передал в залог банку транспортное средство - автомобиль HONDA CIVIC, ...
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, договор залога был заключен сторонами во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с требованием ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество в судебном порядке.
При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога.
Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости заложенного имущества, по инициативе суда была осуществлена оценка заложенного транспортного средства, которая составила 600 000 руб. Суд при отсутствии возражений сторон считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением в полном объеме имущественных требований истца, с ответчиков подлежат взысканию солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 808,08 руб., факт уплаты которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 65482898 от 11.12.2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение № 8615) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Данилко И.Н., Данилко Е.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение № 8615) задолженность по кредитному договору в сумме ### руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### руб., всего в сумме ### руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HONDA CIVIC, ..., установив его начальную продажную стоимость в сумме 600 000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Копылова
В мотивированной форме решение изготовлено 12.07.2010 года.