Дело № 2-2360/10
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 июня 2010 года
гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Палкиной М.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика 870 692,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 906,93 рублей.
Кроме того, истец просит суд обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA ALLEX, ... для удовлетворения за счет стоимости указанного имущества требований ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере ### рублей сроком до 09.12.2011 г. с взиманием 13,2% годовых за пользование кредитом.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком перед банком по кредитному договору также был предусмотрен залог автомобиля марки TOYOTA ALLEX, ...
Возврат кредита должен был осуществляться частями ежемесячно в порядке установленном договором, однако ответчиком неоднократно были нарушены сроки исполнения денежных обязательств.
По состоянию на 24.02.2010 года задолженность ответчика перед банком составляет 870 692,76 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 321 563,80 руб., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 56 139,79 руб., задолженность по пени в сумме 120 831,04 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 372 158,13 руб.
Кроме того, истец просит суд обратить взыскание по кредитному договору на автомобиль, являющийся предметом залога, для удовлетворения за счет стоимости указанного имущества требований ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Бугаева О. Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В силу ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.
Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежат удовлетворению в части.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что **.**.**** г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере ### рублей сроком до 09.12.2011 г. с взиманием 13,2% годовых за пользование кредитом.
Согласно мемориальному ордеру № 1 от 10.12.2007 года сумма кредита в размере ### рублей была перечислена на расчетный счет организации – продавца транспортного средства, для приобретения которого ответчиком был истребован кредит в банке, что свидетельствует об исполнении ЗАО «Банк ВТБ 24» обязательств по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии с положениями договора размер ежемесячного аннуитетного платежа за пользование кредитной суммой составляет 9 098,09 руб., которые заемщик обязан уплачивать ежемесячно в соответствии с п. 2.3 кредитного договора.
Согласно п. 2.3 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.
Как установлено судом, обязанности по погашению кредита ответчиком исполняются не в полном объеме, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету.
По состоянию на 24.02.2010 года задолженность ответчика перед банком составляет 870 692,76 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 321 563,80 руб., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 56 139,79 руб.
Исходя из положений п. 2.7 договора истцом на сумму невыполненных обязательств начислена неустойка в следующем размере: пени по просроченным процентам - 120 831,04 руб., по просроченному долгу - 372 158,13 руб.
В нарушение требований ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что сумма просроченных процентов составляет 56 139,79 руб.
Однако сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 120 831,04 руб., значительно превышает основную задолженность. При этом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 2.7 кредитного договора, до суммы неисполненного обязательства в размере 56 139,79 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет: остаток ссудной задолженности – 321 563,80 руб., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 56 139,79 руб., пени по процентам – 56 139,79 руб., пени по основному долгу - 372 158,13 руб., всего в сумме 806 001,51 руб.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности при нарушении заемщиком одного из пунктов настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При этом на банк возложена обязанность за пять дней до досрочного взыскания направить заемщику уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность в установленный срок.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 12.10.2009 года.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем сумма долга в размере 806 001,51 руб. подлежит взысканию с Палкиной М. А. в пользу банка.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA ALLEX, ..., установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, договор залога был заключен сторонами во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Предметом залога, согласно условиям договора залога, является автомобиль марки TOYOTA ALLEX, ...
Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.
В силу требований ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере его среднерыночной стоимости, которая на день рассмотрения дела судом составляет 300 000 руб.
Стоимость заложенного имущества в данном размере сторонами не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание по настоящему делу на имущество, являющееся предметом залога, т. е., автотранспортное средство, отмеченное выше, установив начальную продажную цену этого имущества в сумме 300 000 руб.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 906,93 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № 352682 от 03.03.2010 г.
С учетом существа постановленного решения и удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 260,02 руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
Взыскать с Палкиной М.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере ### рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – ### руб., плановые проценты за пользование кредитом в сумме ### руб., пени по процентам – ### руб., пени по основному долгу - ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ### рублей. Всего: ### рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA ALLEX, ...
Определить начальную продажную цену предмета залога в сумме 300 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Копылова