Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-3347/2010

РЕШЕНИЕ (заочное)

в составе председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Джулань К. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 июня 2010 года

дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Мельниковой Т.А., Рябыкину С.Н., Петрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года между истцом и ответчиком Мельниковой Т. А. был заключен кредитный договор на потребительские цели ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ### рублей с взиманием ### годовых за пользование кредитом, на срок по **.**.**** года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с ответчиками Рябыкиным С. Н. и Петровым В. Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполняются.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор ### от **.**.**** года; взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 515 503,04 руб., из которых 407 195,09 руб. – сумма основного долга, 83 790,53 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 606,17 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 15 911,25 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В судебном заседании представитель истца Рубан П. В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что **.**.**** года между истцом и ответчиком Мельниковой Т. А. был заключен кредитный договор на потребительские цели ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ### рублей с взиманием ### годовых за пользование кредитом, на срок по **.**.**** года.

Как следует из представленного суду платежного поручения ### от **.**.**** года денежные средства в размере ### руб. перечислены на расчетный счет Мельниковой Т. А.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1, 7.1) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Частью 1 ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 12.1, 12.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга или уплате процентов в сроки, установленные разделами 5 и 7 договора, на просроченную задолженность подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.04.2010 г. задолженность заемщика перед банком по основному долгу составляет 407 195,09 руб., задолженность по процентам – 83 790,53 руб. Истцом на суммы задолженности в соответствии с условиями договора были начислены пени: на сумму основного долга в размере 8 606,17 руб., на сумму долга по процентам – 15 911,25 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с ответчиками Рябыкиным С. Н. и Петровым В. Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном в п.1.1 договора, как и заемщик.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

19.04.2010 года в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок до 19.05.2010 года.

На момент рассмотрения спора по существу требования банка о погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что сумма долга по уплате процентов составляет 83 790,53 руб., сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков – 15 911,25 руб. При этом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по уплате процентов на сумму займа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 12.2 кредитного договора, до суммы в размере 10 000 руб.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжении договора, согласной которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами.

Согласно Требованию о досрочном погашении кредита от 19.04.2010 года № 15-02/467-1, направленном банком в адрес заемщика, Мельниковой Т. А. предложено в срок до 19.05.2010 года произвести оплату имеющейся задолженности по уплате заемных средств и процентов за их пользование, что фактически является предложением расторгнуть кредитный договор в указанный срок.

Поскольку данное требование банка оставлено ответчиком Мельниковой Т. А. без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и расторжение кредитного договора, заключенного с ответчиком Мельниковой Т. А.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор ### от **.**.**** года, заключенный между банком и ответчиком Мельниковой Т. А.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в общем размере 509 591,79 руб., кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком Мельниковой Т. А., подлежит досрочному расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 355,03 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № 17554 от 06.05.2010 года.

С учетом существа постановленного решения и удовлетворенных исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 295,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.**** года, заключенный между АКБ «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) и Мельниковой Т.А..

Взыскать солидарно с Мельниковой Т.А., Рябыкина С.Н., Петрова В.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ### руб., из которых: сумма основного долга – ### руб., задолженность по процентам – ### руб., пени на сумму основного долга – ### руб., пени на сумму долга по процентам – ### руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### руб., всего в сумме ### руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 25.06.2010 года.