Дело № 2-2699/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииЦентрального районного суда г. Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
06 июля 2010 года
гражданское дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области» о признании незаконным и не подлежащим исполнению в части предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области ### от 29 марта 2010г. в части пункта 1.
Свои требования мотивирует тем, что в связи с направлением в адрес государственной инспекции труда в Кемеровской области требования прокурора Ленинского района г. Кемерово по заявлению Прожикина Г.З. и Егорова Н.В. в Федеральном государственной учреждении «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области» (далее - ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз») была проведена документарная проверка 25 марта 2010 г.
По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства от 29 марта 2010 г.
Также 29 марта 2010 г. государственным инспектором государственной инспекции труда в Кемеровской области Александровой И.П. было выдано предписание ###, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права:
1. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки работнику Егорову, уволенному в соответствии с приказом № 357 от 30.12.2009 года, начислить и выплатить средний заработок за период с 01.01. по 20.01.2010 г. (ч. 1 ст. 234 ТК РФ, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
2. В связи с несвоевременной выдачей заработной платы работнику Егорову за ноябрь "2009 г. начислить и выплатить денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.12.200 9 г. но 19.01.2010 г. (абз. 6 ч. 2 ст. 22. ч. 6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ).
ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» не согласно с предписанием ### в части пункта 1 обзывающего заявителя в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки работнику Егорову, уволенному в соответствии с приказом № 357 от 30.12.2009 года, начислить и выплатить средний заработок за период с 01.01. по 20.01.2010 г.
ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» не согласно с данным пунктом по следующим основаниям:
ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» считает, что государственный инспектор не вправе давать предписания по трудовым спорам, касающимся выплаты средней заработной платы за время вынужденных прогулов, являющихся невыполнением работником своей трудовой функции вследствие незаконного лишения его возможности трудиться, поскольку такие индивидуальные споры рассматриваются судом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Срочный трудовой договор с Егоровым Н.В. прекратил свое действие 31 декабря 2009 г. 31 декабря 2009 г. был последним рабочим днем Егорова Н.В. 31 декабря 2009 г. по внутреннему приказу № 328 Управления был объявлен выходным днем, в связи с чем, трудовая книжка не была выдана ему 31 декабря 2009 г. Следующим рабочим днем было 11 января 2010 г., т.к. с 01.01.2010 г. по 10.01.2010 г. были выходные дни. Трудовая книжка была выдана Егорову 21.01.2010 г.. в день, когда с ним был произведен окончательный расчет, и он сам пришел в отдел кадров. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почке работнику не направлялось.
Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договороЕ Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем Законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право, давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2006 г. № 11-В06-8). Исходя из положений трудового законодательства, следует, что вынужденным прогулом является невозможность выполнения работником своей трудовой функции вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.
Неполученным будет считаться заработок за весь период времени до выдачи трудовой книжки лишь на основании решения суда. В случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, недополученным может быть заработок, который мог быть получен работником за этот период и фактически не получен им в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В частности, если доказано, что задержка выдачи работнику трудовой книжки повлияла при приеме на другую работу и работник может доказать размер ущерба, исходя из недополученного от иного работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула до выдачи трудовой книжки.
Статья 234 ТК РФ, предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 г. № 60-О).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ - если задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время невозможности выполнения работником своей трудовой функции вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.
Просят суд:
Признать незаконным и не подлежащим исполнению пункт 1 предписания ### главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Александровой И.П. от 29 марта 2010 г. обязывающий ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки работнику Егорову, уволенному в соответствии с приказом № 357 от 30.12.2009 года, начислить и выплатить средний заработок за период с 01.01. по 20.01.2010 г.
В судебном заседании представитель заявителя ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» Южанина И.П., действующая на основании доверенности от 04.08.2009г. №437 сроком на три года, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель заинтересованного лица Александрова И.П., действующая на основании доверенности №010 от 12.02.2010г. сроком до 31.12.2012г., заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо прокурор Ленинского района г. Кемерово Ушакова Л.Г. заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие или бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что в связи с направлением в адрес государственной инспекции труда в Кемеровской области требования прокурора Ленинского района г. Кемерово по заявлению Прожикина Г.З. и Егорова Н.В. в Федеральном государственной учреждении «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области», была проведена документарная проверка 25 марта 2010 г., по результам которой составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства от 29 марта 2010 г. л.д.7-10)
29 марта 2010 г. государственным инспектором государственной инспекции труда в Кемеровской области Александровой И.П. было выдано предписание ###, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права л.д.11-12):
1. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки работнику Егорову, уволенному в соответствии с приказом № ### от 30.12.2009 года, начислить и выплатить средний заработок за период с 01.01. по 20.01.2010 г. (ч. 1 ст. 234 ТК РФ, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
2. В связи с несвоевременной выдачей заработной платы работнику Егорову за ноябрь "2009 г. начислить и выплатить денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.12.2009 г. но 19.01.2010 г. (абз. 6 ч. 2 ст. 22. ч. 6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ).
Заявитель оспаривает часть первую предписания, обязывающая начислить и выплатить работнику Егорову средний заработок за период с 01.01 по 20.01.2010г.
Вместе с тем, суд считает предписание Государственного инспектора труда в Кемеровской области в указанной части законным и обоснованным, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ, работник Егоров был предупрежден за три дня о предстоящем увольнении.
В соответствии с приказом №### от 15.12.2009г. на предприятии 26 декабря 2009г. (суббота) был объявлен рабочим днем, 31 декабря 2009г. в связи с переносом рабочего дня был выходным.
В нарушении ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, Егоров был уволен в выходной день- 31 декабря 2009г. на основании приказа №357 от 30.12.2009г.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В нарушение ч.4 ст. 84.1 ТК РФ работнику Егорову не была выдана трудовая книжка в день увольнения. Согласно представленной «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них» трудовая книжка выдана 21 января 2010г., что работодателем не оспаривается.
При этом, доказательств направления в адрес работника Егорова работодателем не представлено, указанное уведомление направлено не было. Более того, заявителем указанный факт не оспаривается и отражен в заявлении.
В связи с отсутствием трудовой книжки на руках, Егоров был лишен возможности трудиться, устроиться на какую-либо другую работу, что предполагает нарушение его трудовых прав, подлежащих восстановлению, на что и направлен пункт 1 Предписания государственного инспектора государственной инспекции труда в Кемеровской области Александровой И.П. ### от 29 марта 2010 г.
В соответствии с ч.1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан выплатить работнику заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки и лишении работника возможности трудиться, поскольку при приме на работу работника обязан предоставить оригинал трудовой книжки.
В соответствии с ч.1 ст. 140, ч.1 ст. 127 ТК РФ, ч 4 чт. 84.1 ТК РФ, работодатель обязан произвести в день увольнения расчет с работником, поскольку работник в день увольнения не работал, письменных требований к работодателю по выплате расчетных сумм не предъявлял. Расчет с работником произведен только 20.01.2010г.
Доводы заявителя о том, что трудовая книжка была выдана Егорову в день, когда он сам пришел в отдел кадров за получением окончательного расчета, суд считает не состоятельным, поскольку обязанность работодателя произвести выплаты работнику в день его увольнения предусмотрена действующим законодательством.
Исходя из изложенного, пункт 1 предписания ГИТ Александровой И.П. об обязании работодателя ФГУ «Управление «Кемеровомелиоводхоз» исчислить и выплатить средний заработок за период с 01.01 по 20.01.2010г. основан на действующем законодательстве и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, статьей 356 Трудового кодекса РФ, установлены полномочия государственного инспектора труда, в том числе: осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан и тд.
Таким образом, суд считает, что государственный инспектор труда Александрова И.П. действовала в соответствии и в рамках представленных ей полномочий, предусмотренных ст. 356 Трудового кодекса РФ, отразив в предписании меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства.
Доводы заявителя о том, что инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, суд считает не состоятельными, ввиду установления статьей 356 ТК РФ исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства в обязательном порядке.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным и не подлежащим исполнению пункта 1 предписания ### главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Александровой И.П. от 29 марта 2010 г., обязывающего ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки работнику Егорову, уволенному в соответствии с приказом № 357 от 30.12.2009 года, начислить и выплатить средний заработок за период с 01.01. по 20.01.2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области» о признании незаконным и не подлежащим исполнению в части предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области ### от 29 марта 2010 г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Т.В. Кострова
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 26.07.2010г.