Дело № 2-2026/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 апреля 2010 г.
гражданское дело по заявлению Немышева Л.Н. об оспаривании требования ИФНС России по г. Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
Немышев Л.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования ИФНС России по г.Кемерово.
Свои требования мотивировал тем, что в сентябре 2009 года заявителем было получено информационное письмо ИФНС России по г. Кемерово о том, что за ним числится неуплаченная сумма задолженности по налогам. Также было предъявлено требование ### об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2009 г. Указанными документами, по сути, было произведено незаконное доначисление транспортного налога.
С указанными действиями заявитель не согласен и считает их не обоснованными по следующим основаниям.
С 2006 года Немышев Л.Н. являлся плательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства Audi A8 1996 года выпуска г/н ....
Согласно пп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В отношении мощности указанного транспортного средства имело место расхождение сведений, представленных государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства, с фактическими данными, а именно: не соответствовали действительности данные о модели, объеме и мощности двигателя, указанные в паспорте транспортного средства. Модель двигателя согласно ПТС - ABZ016623, мощность - 300 л.с.
В связи с этим по заявлению Немышева Л.Н. в марте 2006 года Кемеровской лабораторией судебной экспертизы было проведено исследование его автомобиля на предмет определения объема и мощности двигателя. В результате исследования было установлено, что автомобиль оснащен двигателем моделью «ABC», а его фактическая мощность составляет 150 л.с.
Указанное экспертное заключение от 28.03.2006 ### было представлено заявителем в ИФНС по г. Кемерово с заявлением о перерасчете транспортного налога. Заявление было удовлетворено. В своем письме от 19.10.06 ### ИФНС России по г. Кемерово сообщила, что согласно представленных государственным учреждением - лабораторией судебной экспертизы на основании акта экспертного исследования, мощность двигателя автомобиля AUDI A 8 составляет 150 л.с.
В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» (утв. Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177) в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком.
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Далее весь срок владения транспортным средством заявитель уплачивал транспортный налог согласно уведомлениям налогового органа, который исчислял сумму налога исходя из мощности двигателя равной 150 л.с, то есть по данным, содержащимся в экспертном заключении.
Однако, как уже говорилось выше в сентябре 2009 года заявителю незаконно было предъявлено требование ### об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2009 за период с 2006 по 2008 года исходя из налоговой базы 300 л.с.
С учетом изложенного считает, что при отсутствии технической документации на транспортное средство для исчисления транспортного налога в качестве налоговой базы следует выбирать мощность, указанную в экспертном заключении на транспортное средство.
В связи с тем, что налоговый орган весь срок владения автомобилем исчислял транспортный налог согласно сведениям о мощности, указанной в экспертном заключении, необходимости внесения соответствующих изменений в регистрационные документы не было. Налоговый орган при наличии у него сомнения в правильности определения налоговой базы и суммы транспортного налога имел возможность своевременно определить суммы налога, но не воспользовался ей.
В случае, если налоговый орган своевременно не согласился бы исчислять налог исходя из мощности двигателя 150 л.с. на основании экспертного заключения, Немышев Л.Н. бы вообще не остался собственником этого автомобиля. Таким образом, в результате некомпетентных действий налогового органа заявителю могут быть причинены убытки, так как, оставаясь собственником данного автомобиля, заявитель исходил из налоговой базы в 150 л.с.
В настоящее внести соответствующие изменения в регистрационные документы указанного транспортного средства, а, равно как и представить какие-либо иные документы, провести повторную экспертизу не представляется возможным, так как Немышев Л.Н. уже не является его владельцем.
Считает, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово на него незаконно возложена обязанность по уплате налога в большем размере, то есть исходя из неправильно установленной налоговой базы.
Просит требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово ### об уплате налога, сбора, пени, штрафа признать незаконным.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, при этом пояснил, что согласно п. 5 ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.
Таким образом, налоговый орган обладал ежегодно обновляемой информацией о мощности транспортных средств, а, следовательно, при наличии у него сомнения в правильности ее определения имел возможность своевременно поставить под сомнение правомерность экспертизы, но не воспользовался ей. То есть, несмотря на имеющиеся у них сведения продолжали весь срок владения транспортным средством исчислять налог исходя из налоговой базы в 150 л.с., не требуя при этом каждый год проведения новой экспертизы.
Довод представителя ИФНС о том, что право на перерасчет (доначисление) дает п. 3 ст. 363 НК РФ несостоятелен по тому, что:
во-первых, данный пункт не регулирует ситуацию, когда налоговые уведомления уже ранее направлялись, а налог своевременно уплачивался;
во-вторых, данная норма ничего не говорит о возможности перерасчета (доначислении) и праве налоговой инспекции его произвести. Случаи, когда возможен перерасчет прямо установлены НК РФ (напр., ст. 54 НК РФ). Однако, к транспортному налогу, уплачиваемому физическими лицами она не относится. Норм, позволяющих проводить аналогию в налоговом законодательстве Налоговый кодекс РФ не содержит;
в-третьих, абзацы второй и третий п. 3 ст. 363, на которые ссылается представитель ИФНС, как на основание перерасчета (доначисления), вступил в силу только с 1 января 2010 года. Соответствующие изменения были внесены в Налоговый кодекс РФ статьей 4 Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Такой акт в соответствии со ст.5 НК РФ, как ухудшающий положение налогоплательщика, обратной силы не имеет, а, следовательно, не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
Ранее, до вступления силу указанного Федерального закона, подобные нормы в Налоговом кодексе РФ не были установлены, в том числе и на момент предъявления оспариваемых требований. Порядок и сроки перерасчета сумм транспортного налога, неправильно исчисленного налоговым органом (в том числе на основании имеющейся у них неполной или недостоверной информации) Налоговым кодексом РФ не установлены. Таким образом, осуществляя перерасчет (доначисление) налоговый орган действовал с превышением своих полномочий.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. А согласно п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, обязанность Заявителя по уплате налога считается исполненной.
Представитель Немышева Л.Н. - Пинтегов А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель ИФНС России по г. Кемерово Левковская А.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения, приобщенные к материала дела, заявила о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку Немышев Л.Н. информационное письмо о задолженности получил в сентябре 2009 г.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93 г. ### устанавливается 3-х месячных срок для обращения в суд с жалобой со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Немышевым Л.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период с 21.09.2009 г. по 02.11.2009 г. он находился в служебной командировке в г. Новосибирске, а с 05.11.2009г. по 15.12.2009г. на восстановительном лечении в Кемеровском кардиологическом диспансере.
С учетом изложенного, суд считает причины пропуска заявителем срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права уважительными, а срок для обращения в суд – подлежащим восстановлению.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования Немышева Л.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Положениями ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Порядок подачи, рассмотрения заявлений об обжаловании неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц регламентирован положениями главы 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Судом установлено, что Немышеву Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi A8 1996 года выпуска г/н ... (паспорт ТС ... –л.д. 17).
В п. 1 ст. 357 НК РФ указано, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, Немышев Л.Н. является плательщиком транспортного налога в связи с тем, что на нем зарегистрировано транспортное средство.
Объектом налогообложения на основании пункта 1 статьи 358 НК РФ определены автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда, другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 3 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.
Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются им органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. В указанной статье предусмотрено, что исходные данные для определения налоговым органом размера транспортного налога предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортного средства.
Таким образом, для определения налоговой базы необходима информация о мощности двигателя.
Из пояснений заявителя следует, что в отношении мощности двигателя указанного транспортного средства имело место расхождение сведений, представленных государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства, с фактическими данными, а именно: не соответствовали действительности данные о модели, объеме и мощности двигателя, указанные в паспорте транспортного средства. Модель двигателя согласно ПТС - ABZ016623, мощность - 300 л.с.
В связи с этим, по заявлению Немышева Л.Н. в марте 2006 года Кемеровской лабораторией судебной экспертизы было проведено исследование двигателя его автомобиля на предмет определения модели, объема и мощности двигателя, в результате которого было установлено, что автомобиль оснащен двигателем моделью «ABC», а его фактическая мощность составляет 150 л.с. л.д. 16).
Указанное экспертное заключение от 28.03.2006 ### было представлено заявителем в ИФНС по г. Кемерово с заявлением о перерасчете транспортного налога. Заявление было удовлетворено. В письме от 19.10.06 ### ИФНС России по г. Кемерово сообщила, что согласно представленных государственным учреждением - лабораторией судебной экспертизы на основании акта экспертного исследования, мощность двигателя автомобиля AUDI A8 составляет 150 л.с.
Представитель ИФНС России по г. Кемерово не отрицала, что на основании представленного заявителем заключения инспекция произвела перерасчет транспортного налога за 2006 г.
В подтверждение экспертных заключений и заключений, проводимых Кемеровской лабораторией судебной экспертизы, инспекцией был сделан запрос 24.04.2009г. л.д. 37) директору ООО «Сибинпэкс» для уточнения сведений о мощности двигателя автомобиля Audi A8 1996 года выпуска. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Сибинпэкс», по данным завода изготовителя автомобиль Audi A8 1996 года выпуска VIN ### был укомплектован двигателем ABZ V8 мощностью 220 KW (299 л.с.).
Инспекцией 10.06.2009г. был сделан запрос в ГИБДД КО о подтверждении мощности двигателя автомобиля AUDI A8 1996 г.в. гос.номер .... Из полученного ответа следует, что сведения о регистрации двигателя модели ABC (V6), объем которого 2598 кубических сантиметров (2,6 л.) на автомобиле AUDI A8 1996 г.в. гос.номер ... в базе УГИБДД по КО по состоянию на 18.06.2009 г. отсутствуют. Объем двигателя автомобиля заявителя составляет 300 л.с. л.д. 35).
16.09.09 г. ИФНС России по г. Кемерово направила Немышеву Л.Н. оспариваемое требование ### об уплате налога, сбора, пени, штрафа л.д. 9).
В соответствии с указанным требованием, за Немышевым Л.Н. по состоянию на 14.09.2009 г. числится общая задолженность в сумме 120 020,29 руб., в том числе по налогам (сборам) 118 024,77 руб.
Согласно ч. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в течении 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных.
В данном случае Немышев Л.Н. после получения заключения специалиста об изменении мощности двигателя в течение 5 дней не сообщил об этом в ГИБДД по КО, соответствующие изменения не зарегистрировал.
Согласно п. 4 ст. 85 Налогового Кодекса РФ, транспортный налог исчисляется на основании данных органов осуществляющих учет и (или) регистрацию недвижимого имущества или транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, расположенных на подведомственной им территории, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что независимо от того, что НК РФ не установлен порядок перерасчета сумм транспортного налога, неправильно исчисленного налоговыми органами (в том числе на основе имеющейся у них недостоверной информации) и уже уплаченного налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений, в случае выявления недостоверных данных об объекте налогообложения при отсутствии вины налогоплательщика и налогового органа, баланс публичных интересов предполагает как право первого потребовать возврата излишне уплаченных сумм налога, так и право второго начислить к уплате дополнительную сумму налога.
У Немышева Л.Н. с момента регистрации автомобиля возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая не была им исполнена в полном объеме. Вины налогового органа в неверном исчислении налога с 2006г. не усматривается, поскольку отсутствовала достоверная информация о размере налоговой базы.
Что касается ссылок заявителя на справку об исследовании ### от 08.04.10 г., то по мнению суда она является недопустимым доказательством, поскольку фактическое исследование двигателя автомобиля не производилось, справка дана на основании справочных данных, поскольку на момент составления указанной справки, автомобиль был продан заявителем, что также им не отрицалось.
Доводы заявителя о том, что в случае расхождения ведений, предоставленных гос.органом, осуществляющим гос.регистрацию соответствующих видов ТС, с данными, содержащимися в технической документации на ТС, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на ТС, при этом, при отсутствии данных о мощности двигателя в технической документации на ТС для определения мощности двигателя к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, суд также не может принять во внимание, поскольку мощность двигателя указана в ПТС на автомобиль.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Немышева Л.Н. об оспаривании требования ИФНС России по г. Кемерово – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.К.Курилов
Решение в окончательной форме составлено 31.05.10 г.