Дело № 2-3187/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 02 июля 2010 года
гражданское дело по иску Пуховского В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пуховский В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что 10 марта 2010г. на условиях Варианта «А» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### между ООО «Оникс» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ###), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы, связанные с повреждением уничтожением или утратой автомобиля Mazda 3 (г/н ###). Выгодоприобретателем по договору страхования является он.
Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (п.79 Правил). Сумма страховой премии была установлена сторонами в размере 47700 руб., которая подлежала оплате в рассрочку. 1-й взнос в размере 20000 руб. был им оплачен.
Страховая сумма по договору страхования составила 450000 руб.
Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 15 час. 00 мин. 10 марта 2010г. по 24 час. 00 мни. 09 марта 2011г.
В срок действия Договора страхования 16 марта 2010 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Считает, что данное событие является страховым случаем, обстоятельства наступления которого подтверждаются: справкой о ДТП от 16 марта 2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2010г.
В порядке, предусмотренном Договором, страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, после чего, было написано заявление о выплате страхового возмещения и страховщику на осмотр был представлен автомобиль.
До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Он был вынужден самостоятельного организовать проведение оценки с целью установления реального размера причинённого ему ущерба.
Согласно отчёту ### стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 309948 руб. 41 коп. За оценку им было оплачено 5000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 309948 руб. 41 коп. - страховое возмещение, 5000 руб. - расходы по оценке, 6349 руб. 48коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 25.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ОНИКС».
Истец Пуховский В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Байкалова И.В. л.д.66).
Представитель истца - Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 20.04.2010г. л.д.31), в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282248,41 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 6349,48 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Представитель ответчика - Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2010г. л.д.32), в судебном заседании уточненные требования не признала, кроме того, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела л.д.70).
Представитель третьего лица – ООО «ОНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе в договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил должно быть удостоверено записью в договоре. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом установлено, что 10.03.2010г. между ООО «Росгосстрах» и ООО «Оникс» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии ###) на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 14.08.2009г., которые являются неотъемлемой частью данного договора, автомобиль Мазда-3, ... г/н ### застрахован от следующих рисков «повреждение, уничтожение, утрата», страховая сумма составила 450000 руб., о чем указано в страховом полисе л.д.7).
Выгодоприобретателем по договору указан собственник ТС – Пуховский В.С.
Также договором страхования предусмотрено условие о допущении к управлению автомобилем водителей согласно путевого листа.
Согласно справке о ДТП от 16.03.2010г., в г.Кемерово на пересечении улиц ... 16.03.2010г. в 09-30 часов произошел наезд автомобиля Мазда-3, г/н ### под управлением ВОДИТЕЛЬ на препятствие – снежный вал, в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, правая противотуманная фара, правая фара, правое переднее крыло, лобовое стекло, правая передняя дверь, правое зеркало наружного вида, стекло правой передней двери, правый порог, задняя правая дверь, стекло задней правой двери, задний бампер, а также скрытые повреждения л.д.12).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2010г., водитель ВОДИТЕЛЬ нарушил п.10.1. ПДД и совершил наезд на препятствие л.д.13).
Поскольку законным владельцем транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования от 10.03.2010г. является Пуховский В.С., имеющий страховой интерес по отношению к застрахованному имуществу, именно истец имеет права на получение страховой суммы по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии ###).
Выгодоприобретатель и собственник поврежденного автомобиля марки Мазда-3, г/н ### Пуховский В.С. 16.03.2010г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая л.д.59), а также с заявлением о произведении взаимозачета, остаток страхового взноса вычесть из страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» 22.03.2010г. направила автомобиль истца на осмотр, в результате которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, из которого следует, что стоимость материального ущерба составила 340174 руб. л.д.61).
Согласно п.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого заключается Договор страхования.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.
Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт причинения ущерба транспортному средству независимо от причины его наступления.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что 16.03.2010г. страховой случай имел место, факт причинения вреда автомобиля Мазда-3, принадлежащего истцу подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Довод стороны ответчика о нарушении страхователем п.12.1 (н) Правил страхования №171, согласно которому не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие: после передачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком, суд не может принять во внимание.
Судом установлено, что 10.03.2010г. между ООО «Оникс» в лице директора Пуховского В.С. и Пуховским В.С. был заключен договора аренды автомобиля ###, согласно которому Пуховский В.С. передает во временное пользование ООО «Оникс» принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль марки Мазда-3, .... л.д.16).
Как усматривается из материалов дела, водитель ВОДИТЕЛЬ управлял автомобилем Мазда-3, находившимся в распоряжении ООО «Оникс», на основании путевого листа легкового автомобиля от 16.03.2010г., выданного ООО «Оникс» л.д.14), что соответствует условиям кредитного договора от 10.03.2010г., заключенным с ООО «Оникс».
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что договор аренды, заключенный 10.03.2010г., между ООО «Оникс» и Пуховским В.С., был заключен после заключения ООО «Росгосстрах» и ООО «Оникс» договора страхования.
Суд оценивает критически доводы представителя ответчика Канунниковой Ю.А. о том, что истцом нарушено условие договора страхования в части ремонта ТС по своему выбору, тогда как договором предусмотрено условие о направлении ТС на ремонт по направления страховщика, поскольку в данному случае ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем, истец вынужден был обратиться самостоятельно в оценочную организацию для определения размера причиненного ему вреда, для последующей защиты нарушенного права.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Байкалов И.В., посте того, как истец подал заявление о выплате ему страхового возмещения, его автомобиль отправили на осмотр, однако до настоящего времени страховую выплату не произвели, в связи с чем, истец был вынужден обратиться самостоятельно за определением размера ущерба, причиненного его автомобилю.
Так, согласно отчету ООО «Центр экспертиз и правовой поддержки» ### от 19.03.2010г., стоимость восстановительного ремонта ТС - Мазда-3, г/н ### без учета износа составила 309948,41 руб. л.д.37-45).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Пуховским В.С. все необходимые действия, выполнение которых предусмотрены Правилами страхования были совершены. А именно, после произошедшего ДТП истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов.
В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Доказательств нарушения прав страховщика в данном случае сторона ответчика не представила.
Следовательно, истец Пуховский вправе в настоящее время требовать выплаты страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что 16.03.2010г. имел место страховой случай, который в соответствии с требованиями закона, договора добровольного страхования транспортного средства от 10.03.2010г. является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств.
Как усматривается из страхового полиса, страховая сумма установлена в размере 450000 руб., страховыми случаями и застрахованными рисками являются: хищение, угон, ущерб, которые покрываются страховым полисом.
Согласно п.13.8. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по риску «ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов по оплате запасных частей, расходным материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Из представленного истцом отчета ### от 19.03.2010г. следует, что затраты на восстановление ТС с учетом износа ТС составили 309948,41 руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Байкалов И.В., в настоящее время истец Пуховский В.С. свой автомобиль отремонтировал в полном объеме, расходы на восстановление ТС составили 312397 руб. Но увеличивать размер исковых требований не намерен.
В подтверждение данного факта сторона истца представила смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) ТС л.д.67-68), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру ### от 04.05.2010г. на сумму 312397 руб. л.д.69).
По условиям договора страхования от 10.03.2010г. страховая премия установлена в размере 47700 руб., которую надлежало оплате в рассрочку, первый взнос в размере 20000 руб. до 10.03.2010г., второй взнос с размере 13850 руб. до 10.06.2010г., третий взнос в размере 13850 руб. до 10.09.2010г.
Представитель истца пояснил, что страхователем был уплачен только первый взнос в размере 20000 руб. Полагает, что поскольку в настоящее время ответчиком не выплачено страховое возмещение в пользу истца, считает возможным зачесть сумму страхового взноса в размере 27700 руб. в страховую сумму, подлежащую возмещению в пользу истца. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (309948, 41 руб.) за минусом неуплаченной страховой премии (27700 руб.)
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Учитывая, что второй и третий страховые взносы по договору страхования истцом уплачены не был, суд, на основании п. 4 ст. 954 ГК РФ, с учетом позиции стороны истца, считает возможным засчитать сумму невыплаченного страхового взноса в размере 27700 руб.
Соответственно, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» составит 282248,41 руб., которая складывается из следующего расчета: 309948,41 руб. – 27700 руб. = 282248,41 руб., где:
309948,41 руб. – сумма, определенная на основании отчета ###,
27700 руб. – неоплаченная часть страховой премии.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6349,48 руб., что подтверждается квитанцией л.д.2).
Из существа постановленного решения, размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит сумма в размере 6022,48 руб. от удовлетворенной суммы (282248,41руб.).
Кроме того, истец понес расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией л.д.36); а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. л.д.31), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор поручения от 12.04.2010г. л.д.34), а также расписку от 12.04.2010г. на сумму 30000 руб. л.д.35).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пуховского Вадима Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 282248 руб. 41 коп., расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2010 года.
Судья Маркова Н.В.