Дело № 2-2508/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 30 июня 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зайферт Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Зайферт Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировали тем, что 28 июня 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Зайферт Т.М. был заключен кредитный договор ###. В соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 111 000 рублей, под 30% годовых с уплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.
В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушает условия кредитного договора. Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит).
Ответчику 13 января 2010 года было отправлено соответствующее Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Таким образом, задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 10 марта 2010 года составила 95572 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 74831,51 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 5005,56 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 6855,75 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 8880 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Зайферт Т.М. по кредитному договору ### от 28 июня 2007 года, был заключен договор залога транспортного средства ### от 28 июня 2007 года, по которому Зайферт Т.М. передала в залог Банку транспортное средство ВАЗ - 21099, ...
Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 95572,82 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3067,18 руб.
Представитель истца – Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности от 16.02.2009г. л.д.23-26), в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчик Зайферт Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомить не представилось возможным, поскольку ответчик не проживает по месту регистрации, о чем свидетельствует заказное письмо с уведомлением л.д.46-47).
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что 28.06.2007г. ответчик Зайферт Т.М. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением-офертой на заключение договоров банковского счета и получения кредита л.д.5).
На основании данного заявления, 28.06.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Зайферт Т.М. был заключен кредитный договор ###, согласно которому кредит в размере 111000 руб. был предоставлен ответчику под 10% годовых.
В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 28.06.2012 года (п.4.1.2. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по программе мастер-кредит АВТО «Удобный»), уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.4.1.3. Условий). Кредит выдавался на приобретение автомобиля ВАЗ-21099, стоимостью 111000 руб.
Согласно п.6.1. Условий, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
Банком 28.06.2007г. составлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору ###, который подписан ответчиком Зайферт Т.М. л.д.6).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Бобровская Е.М., во исполнение кредитного договора они перечислили на счет Зайферт Т.М. сумму в размере 111000 руб., которая в тот же день была перечислена в ООО «Кузбасс» для приобретения автомобиля ВАЗ-21099.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Зайферт Т.М. по кредитному договору ### от 28 июня 2007 года, был заключен договор залога транспортного средства ### от 28 июня 2007 года, по которому Зайферт Т.М. передала в залог Банку транспортное средство ВАЗ - 21099, ... л.д.7-8).
Согласно изменений ###, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ Банк», что также подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009г. л.д.27-32).
Судом установлено, что по состоянию на 10.03.2010г. задолженность Зайферт Т.М. по кредитному договору составляет 95572 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 74831,51 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 5005,56 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 6855,75 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 8880 руб.
Представленный истцом расчет л.д.17-22) судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца.
В связи с чем, требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Зайферт Т.М. суммы задолженности по кредитному договору в размере 95572,82 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные Банком судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в сумме 3 067,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зайферт Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Зайферт Татьяны Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ### от 28 июня 2007 года в размере 95572 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067 руб. 18 коп., а всего 98640 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2010 года.
Судья Н.В. Маркова