Дело № 2-4256/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд г.Кемерово в составе
Председательствующего судьи Курилова М.К.,
при секретаре Лютенко Т.А..,
рассмотрев при проведении досудебной подготовки в г. Кемерово
05 августа 2010г.
гражданское дело по жалобе ООО «ТК «Новотранс» на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК «Новотранс» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ
Требования мотивирует тем, что 28 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ вынесено Постановление о наложении штрафа должнику: ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОТРАНС в размере 30 000 рублей.
ООО «ТК «Новотранс» считает, что незаконно привлечено к административной ответственности, постановление о наложении штрафа от 28 июня 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
1. Исполнительное производство ### возбуждено в отношении должника ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОТРАНС в интересах взыскателя МРО СП ПО ОИП УФССП России по Омской области
1.1. Согласно пункта 1.5 Устава Общества «Полное фирменное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс». Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО «ТК «Новотранс».
Судебный пристав-исполнитель проинформирован об указанных обстоятельствах исх. ###ю от **.**.**** года, ему представлена Выписка из ЕГРЮЛ ### от **.**.**** г., **.**.**** года судебному приставу-исполнителю передана копия Устава ООО «ТК «Новотранс».
1.2. Взыскателем согласно исполнительного листа является Западно-Сибирский
транспортный прокурор, а не МРО СП ПО ОИП УФССП России по Омской области, как это
указано в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** г.
2. 000 «ТК «Новотранс» обратилось в Заводский районный суд г. Кемерово с Заявлением ###го от **.**.**** года об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу ###.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2010 года, вступившего в силу 28 июня 2010 года исполнение решения по делу отсрочено до 01 августа 2010 года, что освобождает ООО «ТК «Новотранс» от исполнения требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
3. ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОТРАНС привлечено к ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа ### от 12.02.2010 г. (как это указано в постановлении о наложении штрафа)
3.1.Исполнительный лист по делу ### выдан 17 июня 2009 года.
3.2.Согласно Исполнительного листа по делу ### от **.**.**** г. предметом исполнения является обязанность осуществить подъем из русла реки Иртыш, а так же утилизацию вагонов ###, ###, а так же произвести утилизацию кузова вагона ###.
3.3.Однако, в Требовании, неисполнение которого явилось основанием для привлечения ООО
ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОТРАНС к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель обязывает в срок до **.**.**** года исполнить требование исполнительного документа ### от **.**.**** г. по утилизации с береговой полосы реки Иртыш вагона ###
53439956.
3.4. Постановление о возбуждении исполнительного производства ### от
09.06.2010 г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ оформлено Требование от 17.06.2010 года и оспариваемое Постановление о наложении штрафа от 28.06.2010 г., принято на основании Постановления о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий от 31.05.2010 года судебного пристава-исполнителя МРО СП ПО ОИП УФССП России по Омской области О.
В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель, к которому поступило поручение, оформленное в виде постановления судебного пристава-исполнителя, в трехдневный срок выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, принимаемое на основании Постановления о даче поручения на совершение определенных исполнительских действий, должно соответствовать общим требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.
ООО «ТК «Новотранс» считает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства ### от 09.06.2010 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ оформлено Требование от 17.06.2010 года и оспариваемое Постановление о наложении штрафа от 28.06.2010 г., не соответствует требованиям части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом нарушена ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:
- судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ вышла за пределы Постановления о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий от 31.05.2010 года судебного пристава-исполнителя МРО СП ПО ОИП УФССП России по Омской области О., предметом исполнения которого является обязание утилизировать с береговой полосы вагон ###. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства ### от 09.06.2010 года судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ указывает иной предмет исполнения - вручить требование по осуществлению подъема из русла реки Иртыш.
- неправильно указано наименование Должника;
- неправильно указано наименование взыскателя;
- неправильно указаны реквизиты исполнительного документа;
- Постановление оформлено 09 июня 2010 года - по истечении 3-х дневного срока, установленного в ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
- в нарушении пункта 3 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к Постановлению
о возбуждении исполнительного производства не приложена копия исполнительного документ,
на основании которого возбуждено исполнительное производство.
4. Из оспариваемого Постановления о наложении штрафа следует, что ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОТРАНС вручено требование об исполнении требования исполнительного документа ### от 12.02.2010 г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово. В установленные в требовании срок - 22.06.2010 г. данное требование не исполнено без уважительных причин.
При этом, в Требовании указано действие, которое должен осуществить судебный пристав - исполнитель - ВРУЧИТЬ ТРЕБОВАНИЕ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПОДЪЕМУ ИЗ РУСЛА РЕКИ ИРТЫШ в отношении должника: ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОТРАНС.
Требование судебного пристав-исполнителя от 17.06.2010 г. вручено Помощнику генерального директора ООО «ТК «Новотранс» (исполняющего функции секретаря, который осуществляет прием и регистрацию входящей корреспонденции).
Согласно п. 14.1 Устава органами управления Общества являются Общее собрание участников (единственный участник) и Генеральный директор. В полномочия генерального директора входит решение всех вопросов деятельности Общества, без доверенности действовать от имени Общества, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Согласно пункта 64 (11) ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимую информацию у Сторон исполнительного производства.
В данном случае, уполномоченным представителем ООО «ТК «Новотранс» является генеральный директор Р., который в период с 07 июня 2010 года до настоящего времени находится в служебной командировке, Постановление о возбуждении исполнительного производства, Требование от 17.06.2010 г. и Постановление о наложении штрафа от 28.06.2010 года от судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ не получал.
Доверенности на право представлять интересы ООО «ТК «Новотранс» в ходе исполнительного производства сотрудникам ООО «ТК «Новотранс» не выдавались.
В нарушение указанных норм права судебный пристав-исполнитель не проверил полномочий Помощника генерального директора ООО «ТК «Новотранс», не вручил надлежащим образом ООО «ТК «Новотранс» Постановление о возбуждении исполнительного производства, Требование от 17.06.2010 г. и Постановление о наложении штрафа от 28.06.2010 года и вынес в отношении ООО «ТК «Новотранс» не законное постановление.
5. Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статьи 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Уведомление судебного пристава-исполнителя от ### от 24.06.2010 года вручено Помощнику генерального директора ООО «ТК «Новотранс» 24 июня 2010 года в конце рабочего дня - в 16 час. 33 мин. Генеральный директор в это время был в служебной командировке в г. Москва. Другие сотрудники ООО «ТК «Новотранс» не наделены правом представлять интересы ООО «ТК «Новотранс» в ходе исполнительного производства.
С учетом того, что уведомление получено не уполномоченным лицом ООО «ТК «Новотранс» в конце рабочего дня 24.06.2010 г., а рассмотрение вопроса о вынесении постановления о наложении штрафа состоялось 25.06.2010 г. в 15 часов, генеральный директор Р. не имел технической возможности оформить соответствующую доверенность и переслать ее из г. Москва в г. Кемерово.
В силу ч. 1.1. ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15. КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении ООО «ТК «Новотранс» гарантий защиты, предоставленных стороне действующим законодательством.
6. Из оспариваемого постановления следует, что ООО «ТК «Новотранс» привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ к ответственности может быть привлечен должник за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
ООО «ТК «Новотранс» считает, что данная норма права не подлежит применению, поскольку требование судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ оформлено в адрес ООО «ТК «Новотранс» впервые, исполнительный сбор в рамках исполнительного производства не взыскивался.
Согласно пункта 2 (4) статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ и отменить постановление о наложении штрафа от 28.06.2010 года в рамках исполнительного производства ###.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «ТК «Новотранс» Гришина К.Р., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от жалобы в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ 29.07.2010г. было вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения, которое отменяет постановление о наложении штрафа в размере 30 000 руб. от 28.06.2010г.
Судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ полагала возможным прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, рассмотрев письменные материалы дела, считает возможным принять отказ заявителя от требований и прекратить производство по делу.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае отказ от заявленных требований является правом заявителя, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит материалам дела.
Согласно ст. 221 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ представителя заявителя от заявленных требований, производство по делу прекратить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39,173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя ООО «ТК «Новотранс» Гришиной К.Р., действующей на основании доверенности, от требований о признании незаконными действий пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ
Прекратить производство по делу по жалобе ООО «ТК «Новотранс» на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ
Разъяснить представителю заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья М.К.Курилов