Дело № 2-2827/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 23 июня 2010 года
гражданское дело по иску Тетяйкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тетяйкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного в ..., .... Домом владеет на основании договора купли-продажи от **.**.**** года. Договор зарегистрировал в ЕГРП. Согласно вышеуказанного договора 2/3 доли в праве принадлежат ему, а 1/3 его жене ФИО3Согласно п.4 Договора купли-продажи стоимость дома составляет 2939586 рублей. Указанный дом был приобретен за счет собственных средств (884501руб.) и кредитных (2055085 руб.), предоставляемых ОАО Сберегательным банком РФ.
Он 13.03.2009г. заключил договор добровольного страхования имущества - жилого дома. Страховая стоимость дома составила 2939586 рублей. Страховая премия в размере 4409, 38 руб. им оплачена полностью при заключении договора страхования. Договор страхования заключен был на срок с 14.03.2009 года по 13.03.2010 года.
В ночь с 05.01.10г. на 06.01.10г. наступил страховой случай: сорвало кран горячей воды в санузле второго этажа дома. В результате затопления произошло нарушение штукатурного слоя потолка и стяжек, стен, отстали обои от стен, деформирован линолеум, деформированы дверные полотна, деформированы гипсокартонные листы на потолке, разрушен теплоизоляционный слой, коррозия труб отопления.
Подал 12 января 2010 года заявление в страховую кампанию о наступлении страхового случая.
Экспертом 14 января 2010 года составлен акт, согласно которому стоимость причиненного ущерба была определена в сумме 143979,72 рубля. Денежные средства в размере 143979,72 рублей 12 февраля 2010г. были ему перечислены на счет, открытый в Сбербанке. Считает, что данная сумма слишком занижена и не соответствует реальной стоимости пострадавшего имущества.
В соответствии с п.14.6.2 условий страхования размер ущерба, подлежащего возмещению по условиям Договора определяется страховщиком на основании действительной стоимости пострадавшего имущества, определенной по ценам, расценкам и тарифам, действующим на момент страхового случая в размере восстановительных расходов.
Обратился 15 января 2010 года в Кузбасскую торгово-промышленную палату ... для определения полной восстановительной стоимости жилого дома после затопления.
Согласно заключению эксперта ### от 27 января 2010 года полная восстановительная стоимость элементов внутренней отделки помещения составляет 337018 рублей. Таким образом, перечисленная ответчиком на его счет сумма страхового возмещения занижена и не покрывает причиненного ущерба. Разница составляет 193038, 28 руб. (337018 - 143979,72 = 193038,28).
За проведение экспертизы им было уплачено 5300 рублей, что подтверждается квитанцией.
В соответствии с Договором страхования ### от 13.03.2009г. и трехсторонним Соглашением ### от 13 марта 2009г. при отсутствии просроченной задолженности по кредиту выплата страхового возмещения перечисляется на счет страхователя — то есть на его счет.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 193038 руб. 28 коп. - невыплаченную сумму страхового возмещения; 5200 рублей - расходы, понесенные на проведение экспертизы; судебные расходы.
Определением суда от 05.05.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОАО СК «Русский мир», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3
Истец Тетяйкин А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РГС» - Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2010г. л.д.35), в судебном заседании требования истца считала обоснованными, полагала необходимым взыскать страховую сумму с ОАО СК «Русский мир».
Представитель ответчика - ОАО СК «Русский мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и мессе рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.41).
Представитель третьего лица – ОАО АК СБ РФ Ленинск-Кузнецкое отделение 2364 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения истца и представителя ответчика ООО «РГС», считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика – ООО «РГС», изучив письменные материалы дела, считает требования истца Тетяйкина обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что 13.03.2009г. между Тетяйкиным А.В. и ОАО СК «Русский мир» заключен договор страхования имущества (полис ###), согласно которому Тетяйкин А.В. застраховал жилой дом по адресу: ..., и его отделку (полов, потолков, стен, окон, дверей), оборудование (стационарно установленные в квартире системы вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления, кондиционирование воздуха, а также стационарные электрические, телефонные, телевизионные, интернет и радио коммуникации, обеспечивающие поступление ресурсов к соответствующим приборам) л.д.14).
Срок действия договора определен с 14.03.2009г. по 13.03.2010г., страховая сумма в размере 2939586 руб.
Страховыми случаями по данному договору признаны: утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества (п.14.1.2. Договора).
Выгодоприобретателем по договору страхования указано Ленинск-Кузнецкое отделение 2364 Сбербанка России ОАО.
Из пояснений истца Тетяйкина А.В. следует, что в период действия договора страхования, в ночь с 05.01.2010г. на 06.01.2010г. сорвало кран подачи горячей воды в санузле второго этажа дома, в результате чего, произошло нарушение штукатурного слоя потолка и стяжек, стен, отстали обои от стен, деформировался линолеум, дверные полотна, гипсокартонные листы на потолке, разрушен теплоизоляционный слой, произошла коррозия труб отопления.
Доводы истца подтверждаются также актом от 11.01.2010г., подписанным техническим директором ООО «Новые Технологии» ФИО6, инженером-сметчиком ФИО5, ответственным квартиросъемщиком Тетяйкиным А.В., из которого следует, что в ночь с 05.01.2010г. на 06.01.2010г. по адресу Задемидко,16 сорвало кран на трубопроводе горячей воды в санузле 2 этажа. В результате чего нанесен следующий ущерб: шпатлевка стен – 301 кв.м., шпатлевка потолков – 80,7 кв.м., замена межкомнатных дверей – 10 шт., замена обоев – 224 кв.м., покраска труб и отопительных приборов – 45 кв.м., выравнивание пола – 62 кв.м., настилка линолеума – 62 кв.м., установка плинтуса – 56 кв.м., покраска стен в прихожей – 46 кв.м. л.д.29).
В связи с наступление страхового случая истец Тетяйкин А.В. 12.01.2010г. обратился в страховую компанию ООО «РГС» с заявлением о произошедшем событии л.д.19-20).
На основании акта ### от 10.02.2010г., составленного ООО «РГС» л.д.16), истцу Тетяйкину А.В. от имени страховщика – ОАО СК «Русский мир» было определена сумма страхового возмещения в размере 143979,72 руб.
Страховщиком - ОАО СК «Русский мир» в адрес Тетяйкина А.В. 11.02.2010г. произведена выплата страхового возмещения в размере 143979,72 руб., что подтверждается платежным поручением ### л.д.97), а также сведениями из сберегательной книжки истца л.д.21-22).
Суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу вследствие прорыва крана, установленные в настоящем судебном заседании, свидетельствуют о наличии страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имел место страховой случай, который в соответствии с требованием закона, является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.
Как пояснил в судебном заседании истец Тетяйкин А.В., на сегодняшний день он полностью произвел ремонт в доме, как собственными средствами, так и путем привлечения третьих лиц, однако документов, подтверждающих понесенные им расходы, в полном объеме представить не может.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение своих доводов истец представил заключение эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты ### от 27.01.2010г., где определена полная восстановительная стоимость элементов внутренней отделки помещения по состоянию на 15.01.2010г. в размере 337018 руб. л.д.47-49).
Данное заключение эксперта суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку он составлен в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности».
Тогда как представленный стороной ответчика расчет страховой выплаты ОИЭ ООО «Автоконсалдинг Плюс» от 25.01.2010г. на сумму 143979,72 руб. л.д.43-44), на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, вышеуказанным требованиям Закона не соответствует, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.
В расчете ОИЭ ООО «Автоконсалдинг Плюс» не указано должностное лицо его утвердившее, отсутствует содержание процесса оценки и ее методология, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.
Поскольку страховщиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 143979,72 руб., следовательно, требования Тетяйкина о взыскании суммы в размере 193038,28 руб. (337018 руб. – 143979,72 руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ### от 28.01.2010г. л.д.45), истец понес расходы по составлению заключения эксперта ### от 27.01.2010г. в размере 5300 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ОАО СК «Русский мир» в пользу Тетяйкина.
При подаче искового заявления истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 5060,77 руб., однако Тетяйкин уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. л.д.2), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика: в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4060,77 руб., в силу ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Тетяйкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в пользу Тетяйкина А.В. страховое возмещение в размере 193038 руб. 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 5300 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4060 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**** года.
Судья Н.В. Маркова