Дело № 2-2027/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 05 мая 2010 г.
дело по иску Белобородова Д.В. к Министерству финансов РФ, Администрации г. Кемерово о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белобородов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Администрации г. Кемерово о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово Малахова В.В. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, т.е. в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
С данным постановлением истец не согласился.
Для оказания квалифицированной юридической помощи по данному административному делу истец обратился в НО «Коллегия адвокатов «Барс» г.Кемерово Кемеровской области», где с адвокатом Стрижаком А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от **.**.****г.
Оказывая истцу юридическую помощь по данному административному делу, адвокат Стрижак А.В., согласно ч.2 ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», давал истцу консультации в устной и письменной форме, составлял жалобу на постановление от **.**.****г., участвовал в качестве защитника доверителя в производстве по делу об административном правонарушении в Ленинском районом суде г.Кемерово.
**.**.****г. решением Ленинского районного суда г.Кемерово жалоба на постановление от **.**.****г была удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.
За оказание юридической помощи адвокатом Стрижаком А.В. в кассу адвокатского образования НО «Коллегия адвокатов «Барс» г.Кемерово Кемеровской области» истцом была внесена денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Таким образом, истец был незаконно привлечен к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в размере 10 000 рублей, суммы, уплаченной за оказание юридической помощи, и моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков расходы на оплату оказанной по административному делу юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец Белобородов Д.В., его представитель Стрижак А.В., действующий на основании ордера адвоката, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Полонская О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала их незаконными и необоснованными, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Савельева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала Минфин РФ ненадлежащим ответчиком, представила письменные возражения, приобщенные материалам дела.
Представитель 3-го лица ОГИБДД УВД по г. Кемерово, привлеченного к участию в деле определением суда от 24.03.2010 г., Игнатенко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными.
Представитель 3-го лица УВД по г. Кемерово, привлеченного к участию в деле определением суда от 24.03.2010г., Гамага Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Малахов В.В. исковые требования полагал незаконными и необоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, подлинный материал по жалобе Белобородова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 40 Закона "О милиции" вред, причиненный гражданам сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Анализ положений ст. 165, 242.1, 242.2 Бюджетного Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) позволяет сделать вывод, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026 «О милиции», милиция подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Согласно ст. 35 Закона «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона «О милиции» состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» определено, что органы ГИБДД входят в структуру милиции общественной безопасности, а также утверждена структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета. При этом подразделения ДПС в указанном постановлении не названы.
Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 209 «О милиции общественной безопасности» утвержден перечень подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В указанный перечень входит, в том числе, дорожно-патрульная служба. В приложении № 2 к названному Указу указано, что за счет средств федерального бюджета содержится не вся штатная численность дежурных частей, а лишь определенное количество штатных единиц (сотрудников). Если же фактическая численность дежурной части превышает установленную в Указе, то финансирование в превышающей части осуществляется за счет средств бюджетов других уровней.
Таким образом, вред, причиненный в результате незаконных действий сотрудника милиции общественной безопасности, подлежит возмещению за счет средств казны того публично-правового образования, из бюджета которого осуществляется финансирование подразделения милиции общественной безопасности, в которой проходит службу сотрудник, чьими действиями причинен вред.
Согласно справке, выданной УВД по городу Кемерово от **.**.****г. ###, Малахов В.В. проходит службу в ОГИБДД УВД по г.Кемерово в должности заместителя командира взвода и получает денежное довольствие с **.**.****г. по момент выдачи справки за счет средств городского бюджета администрации города Кемерово л.д. 9).
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что должность заместителя командира взвода Малахова В.В. финансируется за счет средств бюджета г. Кемерово, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация г. Кемерово.
Как следует из буквального толкования положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц органов дознания, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при признании действий причинителя вреда незаконными и при наличии вины причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий по общему правилу может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий должностного лица, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившим вредом, вины в причинении вреда.
При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями и наступившим вредом, возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что **.**.**** г. в 17.30 часов в г. Кемерово, на ... в отношении Белобородова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении 42МА ###, из которого следует, что Белобородов Д.В. нарушил п. 10.2 ПДД – управляя автомобилем, превысил установленную скорость на 20 км/час. в черте города.
**.**.**** г. инспектором ОГИБДД УВД г. Кемерово Малаховым В.В. в отношении Белобородова Д.В. вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Для оказания юридической помощи по данному административному делу истец обратился в НО «Коллегия адвокатов «Барс» г.Кемерово Кемеровской области», где с адвокатом Стрижаком А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от **.**.****г. л.д. 8).
**.**.**** г. решением Ленинского районного суда г. Кемерово жалоба на постановление от **.**.****г была удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения. Указанное решение Ленинского районного суда г. Кемерово вступило в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Однако, в нарушение указанной нормы инспектором ГИБДД в постановлении о привлечении истца к ответственности не указано, где совершено административное правонарушение, с какой скоростью двигался автомобиль под управления Белобородова Д.В., в каком конкретном месте находился автомобиль истца во время измерения его скорости, какое ограничение скорости на данном участке дороги. Таким образом, факт незаконности действий инспектора ГИБДД, выразившихся в незаконном привлечении истца к административной ответственности, установлен вступившим в законную силу решением суда, не оспорен ответчиками.
За оказание юридической помощи адвокатом Стрижаком А.В. в кассу адвокатского образования НО «Коллегия адвокатов «Барс» г.Кемерово Кемеровской области» истцом была внесена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией АП ### л.д.7).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в размере 10000 рублей в виде суммы, уплаченной за оказание юридической помощи. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с администрации г. Кемерово за счет казны муниципального образования.
При этом доводы представителя Администрации г. Кемерово суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку они непосредственно опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Согласно ст.150 ГК РФ относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора месте пребывания и жительства, право на имя, авторские права и т.д.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами регулируются упомянутые взаимоотношения, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство неприменимо.
Отношения, которые сложились между истцом и инспектором ДПС при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс РФ об АП не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Не предусмотрена такая возможность и действующим гражданским законодательством, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда являются не основанными на законе. Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа и вследствие этого признание незаконными действий лица, привлекшего истца к административной ответственности, не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении были нарушены его личные неимущественные права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Белобородова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Кемерово за счет казны муниципального образования г. Кемерово в пользу Белобородова Д.В. расходы по оплате юридической помощи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в сумме 10000 руб.
В остальной части требований – отказать.
В требованиях к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме
Судья М.К. Курилов
В окончательной форме решение изготовлено 04.06.10 г.