Дело № 2-3637/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Копыловой Е. В.
При секретаре Джулань К. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
03 августа 2010 года
дело по иску Лобач В. Н. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.02.2010 года, автомобилю истца Тойота Корона, 1992 года выпуска были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила с учетом износа 25 666,20 руб. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Костенков К.В. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда – водителя Костенкова К. В. застрахована в силу обязательности у ответчика, последний произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 18 731,80 руб., в выплате суммы в размере 6 934,40 руб. отказал. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 6 934,40 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, неустойку за несвоевременную выплату в сумме 1 160 руб. за период 58 дней и суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 477,38 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. и консультационные услуги в сумме 1 200 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Борисова Н. Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Третье лицо в суд не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
При этом, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов 01.02.2010 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111740, под управлением водителя Костенкова К. В. и автомобиля Тойота Корона, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
При проверке обстоятельств совершения дорожно – транспортного происшествия ОБДПС ОГИБДД УВД г. Белово установлена вина водителя Костенкова К. В., нарушившего п. 10.1 ПДД.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения водителем Костенковым К. В. виновных действий, повлекших совершении данного ДТП.
Автогражданская ответственность причинителя вреда Костенкова К. В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 18 731,80 руб.
Между тем, как следует из отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и получившего повреждения в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 666,20 руб.
Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО согласно пункту 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда вред не возмещается, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном размере, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 934,40 руб. подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена не позднее 30 дней, либо в тот же срок должен быть направлен мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №и 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 6 934,40 руб. 03.03.2010 года. Соответственно, до 04.04.2010 года страховщиком должна быть исполнена обязанность, установленная п. 70 Правил, ст. 13 Закона Об ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения, либо об отказе в ее выплате.
До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, какого – либо отказа в выплате суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.
Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 03.03.2010 года по скрытым повреждениям в страховую компанию не поступало, истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 6 934,40 руб., поскольку заказчиком данного исследования выступило именно ЗАО «СГ «УралСиб», осмотр транспортного средства был произведен в присутствии представителя страховщика.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 429 руб. за период с 04.04.2010 года по 01.06.2010 года (в рамках заявленных требований), исходя из суммы денежного обязательства в размере 6 934,40 руб., ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8% (6 934,40 х 8% : 75 х 58).
Между тем, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ гражданину может быть возмещен моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериального права.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Между тем, если гражданином в обоснование своих требований о компенсации морального вреда вследствие незаконного действия (бездействия) указано на нарушение его имущественных прав, то необходимо учесть то, что в соответствие с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.
С учетом изложенного суд полагает, что действиями ответчика нарушены именно имущественные права Лобач В. Н., связанные с правоотношениями страхования, соответственно, моральный вред может быть возмещен ему только в случае, если об обязанности возместить моральный вред прямо указано в законе.
Поскольку действующее законодательство РФ не содержит положений, обязывающих страховщика возмещать моральный вред в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам страхования, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 400 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате консультационных услуг в сумме 1 200 руб., поскольку данные расходы были подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лобач В. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Лобач В. Н. страховое возмещение в сумме ### руб., неустойку в сумме ### руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ### руб., расходы по оплате консультационных услуг в сумме ### руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### руб., всего в сумме ### руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е. В. Копылова
Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2010 года.