Дело № 2-3427/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Копыловой Е. В.
При секретаре Корсаковой А. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
03 августа 2010 года
гражданское дело по иску Мандровой Л.И. к Погосян А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... 17.07.2009 года в данной квартире ответчик начал производить ремонт на основании заключенного с ним договора на оказание услуг. В объем выполняемых работ, в том числе, входила покраска радиаторов отопления. При этом радиаторы ответчиком снимались, красились и устанавливались вновь. Поскольку радиаторы отопления были установлены ответчиком ненадлежащим образом, 04.09.2009 года произошло затопление нижерасположенных квартир горячей водой, поступавшей из радиаторов отопления, находящихся в квартире истицы. В результате затопления жильцам квартиры № 97 был причинен материальный ущерб, о возмещении которого они обратились в суд. Решением суда исковые требования были удовлетворены, с Мандровой Л. И. в пользу К. взыскан ущерб в общем размере 63 183 руб. Указанная сумма выплачена Мандровой Л. И. К., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, выплаченную К., в размере 63 183 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Мандров К. В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Погосян А. А. исковые требования в судебном заседании не признал.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мандрова Л. И. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ...
04.09.2009 года произошло затопление квартиры № 97, расположенной под квартирой истицы, что подтверждается актом РЭУ-7 от 04.09.2009 года, из которого следует, что затопление произошло из квартиры истицы по причине неправильно установленного радиатора отопления.
Согласно договора на оказание услуг от 17.07.2009 года, заключенного между Мандровым К. В. и Погосян А. А., в квартире по адресу: ... Погосян А. А. в период с 17.07.2009 года производил ремонтные работы, включающие, в том числе, покраску радиаторов отопления, их снятие и установку.
Из указанного следует, что затопление квартиры № 97 произошло из квартиры № 101 по вине ответчика Погосян А. А., производившего монтажные и строительные работы в квартире № 101 в силу договорных отношений.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.12.2009 года с Мандровой Л. И. в пользу К. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего 04.09.2009 года, в сумме 63 183 руб. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с Мандровой Л. И. в пользу К. денежной суммы в размере 63 183 руб. 21.05.2010 года данное исполнительное производство окончено в связи с оплатой Мандровой Л. И. денежной суммы в полном объеме.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом изложенного суд считает, что сумма возмещения в размере 63 183 руб,, выплаченная Мандровой Л. И. за причинителя вреда Погосян А. А. в пользу К., пострадавшей от затопления квартиры по вине Погосян А. А., подлежит взысканию в пользу Мандровой Л. И. с ответчика Погосян А. А.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Мандровой Л. И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., что подтверждается банковской квитанцией. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Погосян А.А. в пользу Мандровой Л.И. в порядке регресса ### руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### руб., всего в сумме ### руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья Е. В. Копылова
Полный текст решения изготовлен 09.08.2010 года.