Дело № 2-2763/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
с участием прокурора Канаплицкой О. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
04 июня 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Черновой И. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует следующим. С **.**.**** года Чернова И. С. работала у ответчика в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Таштагол. Приказом от **.**.**** года ###ко истица привлечена к дисциплинарной ответственности, а приказом от **.**.**** года ###к уволена за совершение прогула. Указанные приказы истец считает незаконными, поскольку прогул был совершен ей по уважительной причине: с 18.01.2010 года по 05.02.2010 года истица находилась в г. Новокузнецке на сдаче итоговой сессии, о чем она 15.01.2010 года поставила в известность своего непосредственного руководителя – начальника отдела судебных приставов по г. Таштагол К., написав заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период обучения. Просит суд признать незаконными и отменить приказ от **.**.**** года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, приказ от **.**.**** года об увольнении, восстановить на прежнем месте работы в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, заработную плату за 13 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 05.03.2010 года по 15.07.2010 года в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Давыдченкова И. А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Черновой И. С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно положениям ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17.12.09 № 313-ФЗ), Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Как следует из материалов дела и установлено судом, с **.**.**** года истица приступила к исполнению должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставов г. Таштагол на основании служебного контракта ### от **.**.**** года, заключенного сторонами на неопределенный срок.
Приказом ###ко от **.**.**** года Чернова И. С. привлечена к дисциплинарной ответственности, а приказом ###к от **.**.**** года – уволена с государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение должностных обязанностей – прогул по пп. «а» п. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии со ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. "а" - "г" п. 3, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 указанного Закона.
В силу п.п. «а» п. 3 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей – прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
При этом необходимо иметь в виду, что увольнение по этому основанию может быть произведено:
а) за невыход на службу без уважительных причин, т.е. отсутствие на службе в течение всего служебного дня независимо от его продолжительности;
б) за отсутствие гражданского служащего на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня;
в) за оставление службы без уважительной причины гражданским служащим, заключившим служебный контракт на неопределенный срок, без предупреждения представителя нанимателя о расторжении служебного контракта, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 36 Закона);
г) за оставление службы без уважительной причины гражданским служащим, заключившим служебный контракт на определенный срок, до истечения срока контракта либо до истечения срока предупреждения о досрочном его расторжении (ст. 35 и ч. 1 ст. 36 Закона);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Статья 57 Федерального закона № 79-ФЗ относит увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.3 ст. 37 Закона, к дисциплинарным взысканиям, налагаемым на работников за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Положениями ст.ст. 58-59 Федерального закона № 79-ФЗ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, который обязан соблюдаться представителем нанимателя при применении к служащему такого взыскания.
В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, законодатель предусмотрел, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 23 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приказа об увольнении истицы следует, что основанием для ее увольнения послужил приказ УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** года ###ко.
Согласно данного приказа, в период с 26.01.2010 года по 18.02.2010 года в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштагол Черновой И. С. была проведена служебная проверка, в ходе которой комиссией был установлен факт совершения истицей дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте **.**.**** года без согласования с начальником отдела.
Истица в судебном заседании пояснила, что она получает второе высшее образование по специальности юриспруденция в Сибирском филиале международного института экономики и права в г. Новокузнецк. В период с 18.01.2010 года по 05.02.2010 года она находилась в указанном учебном заведении на сдаче итоговой сессии.
15.01.2010 года на имя Главного судебного пристава УФССП по КО истица написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период сдачи сессии, отдав его через приемную начальника отдела судебных приставав по г. Таштагол. Будучи уверенной в том, что ее заявление будет подписано, не дождавшись издания приказа, Чернова И. С. уехала на учебу в г. Новокузнецк. 20.01.2010 года истице стало известно, что ее заявление не подписано и не согласовано.
В материалы дела представлен должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштагол, утвержденный руководителем УФССП по КО – главным судебным приставом КО, и с которым был ознакомлен истец, что подтверждается его подписью.
Согласно п. 3.1.17 данного Регламента, судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Отсутствие на рабочем месте согласовать с начальником территориального отдела – страшим судебным приставом либо его заместителем.
Согласно справки из личного дела СПИ Черновой И. С. усматривается, что с 28.12.2010 года по 16.01.2010 года истице была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска, а 18, 19, 20 января 2010 года являлись ее рабочими днями.
Актами от 18.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010 зафиксирован факт отсутствия служащего на рабочем месте.
19.01.2010 года начальником ОСП по г. Таштагол К. на имя руководителя УФССП по КО С. направлена служебная записка о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя Черновой И. С. служебной проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте.
Приказом от **.**.**** года ### в отношении истицы назначена служебная проверка, в ходе которой совершение дисциплинарного проступка подтвердилось.
В материалах дела имеется объяснительная Черновой И. С., из которой усматривается, что истец получает второе высшее образование, покинула рабочее место по уважительной причине – сдача сессии, решение начальника отдела К. и руководителя Управления о предоставлении отпуска истице не было известно.
Таким образом, суд считает установленным факт невыхода истца на работу без уважительных причин 18,19,20 января 2010 года, соответственно, суд считает установленным наличие законного основания для увольнения Черновой И. С. по пп. «а» п. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», т. е. за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей – совершение прогула.
Доказательств того, что работодателем при увольнении Черновой И. С. были допущены нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.
Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, также является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В материалы дела представлена характеристика на судебного пристава-исполнителя Чернову И. С., согласно которой истец характеризуется как безответственный, грубый, с низкими показателями работы сотрудник.
С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены положения действующего законодательства, учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах суд находит увольнение Черновой И. С. по пп. «а» п. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение прогула законным, осуществленным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований Черновой И. С. о восстановлении на работе.
Поскольку в иске о восстановлении на работе истцу отказано, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Черновой И. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о восстановлении на прежнем месте работы в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, заработной платы за 13 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 05.03.2010 года по 15.07.2010 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Е. В. Копылова
Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2010 года.