Дело № 2-136/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе: председательствующего Копыловой Е. В.
При секретаре Джулань К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
02 июля 2010 года
дело по иску Елькина А.Э. к ЗАО «СГ Спасские ворота», ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 07.02.2009 года истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан теана» по ул. Дзержинского от ул. Кирова в сторону ул. Красноармейская. На разрешающий сигнал светофора истец начал совершать поворот налево – на ул. Красноармейская с крайнего левого ряда, предварительно включив сигнал левого поворота и убедившись в безопасности осуществляемого маневра. Заехав на трамвайные пути истец остановился, пропуская транспорт, идущий во встречном направлении. В это время на стоящий на трамвайных путях автомобиль совершил наезд трамвай, двигавшийся в попутном направлении, под управлением водителя Козлова Д. С., собственником которого является ОАО «КЭТК». Виновным в данном ДТП был признан водитель Козлов Д. С. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых оценен истцом 136 220 руб. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», истец обратился к страховщику с требованием осуществить страховую выплату. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем Елькин А. Э. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчика – страховой компании сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, т. е. в сумме 120 000 руб., с ОАО «КЭТК» оставшуюся сумму в размере 16 220 руб., а также солидарно с обоих ответчиком – судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с владельца источника повышенной опасности – 16 220 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Орлова К. Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» Кушнеров Д. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО «КЭТК» Чечеткин Е. И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третье лицо Козлов Д. С. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2009 года на пересечении улиц Красноармейская и Дзержинского произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана под управлением водителя Елькина А. Э. и принадлежащего ему на праве собственности и трамвая под управлением водителя Козлова Д. С., принадлежащего на праве аренды ОАО «КЭТК».
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Автомобиль истца двигался по ул. Дзержинского от ул. Кирова в сторону ул. Красноармейская в крайнем левом ряду. Перед перекрестком ул. Дзержинского и ул. Красноармейская на разрешающий сигнал светофора истец начал совершать маневр – поворот налево. Заехав на трамвайные пути, автомобиль истца остановился, пропуская встречный транспорт. В этот момент на автомобиль истца совершил наезд трамвай под управлением водителя Козлова Д. С.
При проверке обстоятельств совершения дорожно – транспортного происшествия ОГИБДД УВД г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя трамвая Козлова Д. С. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, в постановлении имеется суждение должностного лица о нарушении Козловым Д. С. п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КО от 10.03.2009 года постановление о прекращении производства по делу отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. Постановлением ОГИБДД УВД г. Кемерово от 02.05.2009 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к ответственности. Из текста данного решения следует, что водителем Елькиным А. Э. нарушены положения абз. 2 п. 8.5 ПДД. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2010 года постановление от 02.05.2009 года отменено, производство по делу прекращено.
Изучив имеющиеся материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, представленные ОГИБДД УВД г. Кемерово, пояснения свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, суд признает виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, водителя Козлова Д. С.
При этом суд исходит из следующего.
Из пояснений истца следует, что он, совершая маневр, повернул налево и выехал на трамвайные пути, где его автомобиль стоял достаточно долго, секунд 10-20, пропуская встречный транспорт, и именно в этот момент произошло столкновение с трамваем.
Напротив, как пояснял в прошлых судебных заседаниях третье лицо – водитель Козлов Д. С., он двигался на трамвае в прямом направлении. На перекрестке улиц Красноармейская и Дзержинского внезапно на трамвайные пути перед трамваем выехал автомобиль истца, который пересекал перекресток в поперечном направлении. Козлов Д. С. применил экстренное торможение, однако своевременно остановиться не смог, в результате чего произошел наезд на автомобиль истца.
В целях устранения имеющихся противоречий судом была назначена автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, которые установили, что в действиях Елькина А. Э. нарушений ПДД не установлено, напротив водитель трамвая, имея техническую возможность для остановки трамвая, не предпринял мер к торможению, вплоть до полной остановки, нарушив тем самым положения п. 10.1 ПДД.
Также данными заключениями экспертиз определено, что водитель автомобиля Ниссан в данной дорожной ситуации должен был действовать следующим образом:
- перед началом выполнения маневра, поворота налево подать сигнал световым указателем, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам.
- перед началом поворота налево занять заблаговременно крайнее левое положение. Поскольку слева от автомобиля находятся трамвайные пути, расположенные на одном уровне с проезжей частью, то поворот налево должен выполняться с трамвайных путей. При этом не должно создаваться помех трамваю. Указанные действия водителя соответствуют положениям абз. 1 п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 ПДД.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с настоящими ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с абз. 2 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, очевидцы ДТП, водитель трамвая должен был видеть на трамвайных путях автомобиль истца задолго до столкновения, скорость трамвая была небольшой, в связи с чем, водитель имел реальную возможность экстренно затормозить и остановиться, предотвратив тем самым наезд на автомобиль. Поворот налево водитель Елькин А. Э. начал совершать с крайней левой полосы, подав предварительно сигнал указателем поворота.
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснила, что 07.02.2009 года она находилась в салоне такси, двигавшемся по ул. Дзержинского со стороны Швейной фабрики. На перекрестке улиц Дзержинского и Красноармейская свидетель видела выехавший на трамвайные пути автомобиль Ниссан, который собирался повернут налево и пропускал встречный транспорт. Трамвай двигался по ул. Дзержинского на достаточном расстоянии от автомобиля, и, не сбавляя скорости и не подавая никаких звуковых сигналов, со скоростью 30-40 км в час совершил наезд на автомобиль. Когда свидетель увидела автомобиль Ниссан, он уже стоял на перекрестке на трамвайных путях, а автомобиль свидетеля только въезжал на этот перекресток с другой стороны с целью поворота налево.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 – водитель такси, суду пояснил, что он был свидетелем ДТП, ехал на автомобиле, вез пассажира по ул. Дзержинского со стороны Швейной фабрики. Остановился перед перекрестком улиц Красноармейская и Дзержинского, пропусках встречный транспорт. Видел, что по трамвайным путям двигался трамвай. Когда до трамвая оставалось около 50 метров, на перекресток выехал автомобиль Ниссан и остановился, пропуская встречные автомобили. Автомобиль Ниссан стоял на перекрестке секунд 20. Трамвай двигался со скоростью около 40 км в час. Подъезжая к перекрестку, трамвай не тормозил, звуковых сигналов не подавал. Считает, что поскольку скорость трамвая была небольшая и он находился на достаточном расстоянии от автомобиля истца, у водителя трамвая имелась реальная возможность затормозить и остановиться перед перекрестком, не допустив наезда на стоящий на трамвайных путях автомобиль истца.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 суду пояснил, что в момент ДТП он находился на заднем пассажирском сидении автомобиля истца. Автомобиль двигался по ул. Дзержинского от ЦУМа и поворачивал налево на ул. Красноармейская. На зеленый сигнал светофора выехали на перекресток и остановились, пропуская встречный поток машин. В этот момент произошло столкновение. Свидетель перед столкновением трамвай не видел и никаких сигналов трамвая не слышал.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 суду пояснил, что в момент наезда он также находился в автомобиле истца, сидел на переднем пассажирском сидении слева от водителя. Автомобиль истца выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток, собираясь повернуть налево, остановился. Стояли на путях около 10-20 секунд (успело через перекресток проехать 2 машины, третья проезжала), потом произошло столкновении. Трамвай перед ДТП свидетель не видел, никакие звуковые сигналы трамвай не подавал.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5, сотрудник ГИБДД, выезжавший на место ДТП, суду пояснил, что, по его мнению, виновным в данном ДТП был водитель трамвая. ДТП произошло в темное время суток, однако место ДТП хорошо освещено. На трамвайных путях находился песок, свидетельствующий об экстренном торможении трамвая. На основании пояснений очевидцев ДТП свидетель полагает, что виноват в ДТП был водитель трамвая Козлов Д. С.
Аналогичные пояснения свидетели давали в ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из объяснений данных лиц, имеющихся в материалах административного дела.
Эксперт ЭКСПЕРТ, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он проводил экспертизы и составлял экспертные заключения. Трамвай может тормозить несколькими способами, в том числе и путем осыпи песка. Инспектором ГИБДД было установлено наличие песка на трамвайных путях, но определить экспертным путем скорость трамвая без величины тормозного пути лишь по осыпи песка невозможно, т.к. трамвай мог тормозить иными способами. Величину тормозного пути сотрудники ГИБДД на месте ДТП определить также не смогли по вышеуказанной причине. Кроме того, тормозной путь трамвая может быть определен экспертом на основании следов трения колес о пути. Сотрудники ГИБДД при визуальном осмотре места ДТП, сделать этого не могут.
С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что водитель Елькин А. Э., совершая маневр, поворот налево, выполнил предписанные ПДД требования, предшествующие совершению маневра: перестроился в крайнюю левую полосу, включил указатель левого сигнала поворота, выехал на трамвайные пути на перекрестке, где остановился, пропуская встречный транспорт.
Между тем, водителем трамвая Козловым Д. С. при движении в данной дорожной ситуации не были учтены положения п. 10.1 ПДД. Козлов Д. С., двигаясь в прямом направлении и подъезжая к перекрестку, где в поперечном направлении стоял автомобиль истца, завершая маневр-поворот налево, не предпринял мер к экстренному торможению вплоть до полной остановки, что повлекло совершение столкновения с автомобилем Ниссан.
Каких – либо доказательств, свидетельствующих о не нарушении водителем Козловым Д. С. Правил дорожного движения при проезде перекрестка, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, либо третьим лицом не представлено.
Таким образом, суд считает, что виновным в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу в виде повреждения его автомобиля, является водитель Козлов Д. С., который при проезде перекрестке, не убедился в безопасности данного маневра, и тем самым совершил действия, приведшие к столкновению трамвая и автомобиля Ниссан под управлением водителя Елькина А. Э.
Поскольку, как отмечалось выше, гражданская ответственность страхователя наступает только в случае виновного причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, суд признает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести водитель Козлов Д. С.
Однако, как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Козлова Д. С. водитель Козлов Д. С., управлявший трамваем, на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Эксплуатация-1» и исполнял свои трудовые обязанности.
Данный факт в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возлагает на работодателя Козлова Д. С. – законного владельца источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный своим работником.
В то же время, в материалы дела представлен договор аренды специализированного муниципального имущества г. Кемерово № 379 от 20.02.2008 года, в соответствии с условиями которого КУМИ г. Кемерово передал во временное пользование и владение ОАО «КЭТК» муниципальное имущество, в том числе, трамвайный вагон и трамвайные пути, на котором и по которым был совершен наезд на автомобиль истца.
Также в материалах дела имеется договор подряда № 3 от 01.10.2005 года, из которого следует, что ОАО «КЭТК», выступая в качестве заказчика, поручило ООО «Эксплуатация -1» осуществлять работы по эксплуатации подвижного состава – трамваев на трамвайных маршрутах №№ 1,3,4,5,8, предоставленных заказчиком.
Оценив представленный договор в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что между ОАО «КЭТК» и ООО «Эксплуатация-1» фактически сложились отношения по аренде транспортного средства, что в силу положений ст. 640 ГК РФ влечет для арендодателя наступление ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.
Судом установлено, что ответственность причинителя вреда – водителя Козлова Д. С. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО СГ «Спасские ворота».
Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО ААА № ### от 22.04.2009 г. следует, что страхователем гражданской ответственности является владелец трамвайного вагона – ОАО «КЭТК», страховщиком ЗАО СГ «Спасские ворота». При этом указанным полисом застрахована автогражданская ответственность неограниченного круга лиц.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховщика – ЗАО СГ «Спасские ворота».
Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страхового возмещения, в пределах которого может быть произведена страховая выплата в случае наступления страхового случая. В частности, п. «в» настоящей правовой нормы определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В то же время согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
13.03.2009 года экспертом ООО «Эксперт Реал» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности и получившего повреждения в результат ДТП. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана от 16.03.2009 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 136 220 руб.
Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимальную сумму страхового возмещения, которая может быть выплачена потерпевшему в порядке ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного Елькину А. Э. ущерба в сумме 120 000 руб. подлежит отнесению на ЗАО СГ «Спасские ворота», в сумме, превышающей размер страховой выплаты – 16 220 руб. – на ОАО «КЭТК» - владельца транспортного средства.
В связи с удовлетворением требований Елькина А. Э. в полном объеме, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Соответственно с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 578,80 руб., с ОАО «КЭТК» - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 413,20 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елькина А.Э. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Елькина А.Э. страховое возмещение в сумме ### руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### руб., всего в сумме ### руб.
Взыскать с ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу Елькина А.Э. в возмещение ущерба ### руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ### руб., всего в сумме ### руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Е. В. Копылова
Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2010 года