Дело № 2-3635/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
02 августа 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Бердюгину А. В. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Бердюгину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Кроме того, истец просит суд обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль ### для удовлетворения за счет стоимости указанного имущества требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной стоимости предмета залога.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере ### рублей сроком до **.**.**** г. с взиманием 15,9% годовых за пользование кредитом.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком перед банком по кредитному договору также был предусмотрен залог транспортного средства - автомобиля ###
Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, однако по состоянию на 31.05.2010 года у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность в сумме 163 268,64 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 112 738,52 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 11 730,12 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты – 38 800 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчика 163 268,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465,37 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство.
Представитель истца Бин Д. А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях в судебном заседании настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что **.**.**** г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере ### рублей сроком до **.**.**** г. с взиманием 15,9% годовых за пользование кредитом.
Согласно мемориальному ордеру ### от **.**.**** года сумма кредита в размере ### рублей была перечислена на расчетный счет ответчика Бердюгина А. В.
Согласно договора продажи автомобиля ### от **.**.**** года автомобиль от 13.03.2007 года ответчиком в собственность на заемные денежные средства в размере ### руб. приобретен автомобиль ###.
Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО АКБ «Банк Москвы» были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с положениями п. 1.2 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15,9 % годовых.
Согласно п.4.5 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных и последнего аннуитетного платежей по кредиту осуществляется 26 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.
Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету.
По состоянию на 31.05.2010 года у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность в сумме 163 268,64 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 112 738,52 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 11 730,12 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты – 38 800 руб.
В нарушение требований ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что сумма основного долга составляет 112 738,52 руб., долг по процентам – 11 730,12 руб. Однако сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 38 800 руб., является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству. При этом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 4.7 кредитного договора, до 20 000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: сумма основного долга – 112 738,52 руб., долг по процентам-11 730,12 руб., сумма пени – 20 000 руб., итого 144 468,64 руб.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ###, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, договор залога был заключен сторонами во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Предметом залога, согласно условиям договора залога, является автомобиль марки ###
Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.
В силу требований ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере страховой стоимости автомобиля, определенной договором страхования, в сумме 190 000 руб. Поскольку стоимость заложенного имущества в данном размере ответчиком не оспорена, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание по настоящему делу на имущество, являющееся предметом залога, т. е., на автотранспортное средство, отмеченное выше, установив начальную продажную цену этого имущества в сумме 190 000 руб.
Согласно ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 465,37 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № 546 от 27.05.2010 г.
С учетом существа постановленного решения и суммы требований, удовлетворенных судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 089,37 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Бердюгина А. В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере ### руб., из которых: сумма основного долга – ### руб., долг по процентам – ### руб., сумма пени – ### руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### руб., всего в сумме ### руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль марки ###.
Определить начальную продажную цену предмета залога в сумме 190 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е. В. Копылова