Определение - удовлетворить, решение отменить.

Дело № 2-2805/2010

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Е. В. Копыловой

при секретаре Джулань К. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 августа 2010 года

заявление Самойленко В. П. об отмене решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с требованием об отмене решения третейского суда.

Свои требования мотивирует тем, что решением Сибирского третейского суда, образованным при ООО «Сибирское право», от 25.02.2010 года с Самойленко В. П. в пользу Р. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 16 084 520,53 руб. и судебные расходы в сумме 21 000 руб.

Самойленко В. П. в судебном заседании, завершившимся постановкой указанного решения, не присутствовала, поскольку в период с 03.02.2010 горда по 27.02.2010 года находилась в командировке в г. Москва.

Кроме того, договор поручительства, заключенный между кредитором и поручителем Самойленко В. П., послуживший основанием для предъявления требований о взыскании задолженности, признан незаключенным, соответственно третейская оговорка, содержащаяся в данном договоре, не имеет место быть, поэтому третейский суд не имел полномочий для рассмотрения настоящего спора.

Просит суд отменить решение Сибирского третейского суда, образованного при ООО «Сибирское право», от **.**.**** года по делу ### года.

В судебном заседании представитель заявителя Утробина Н. А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях наставала.

Представитель заинтересованного лица Тодышева Т. В., действующая на основании доверенности, требования не поддержала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает требование об отмене решения третейского суда подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованием п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, а также доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских суда Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (ч. 2 ст. 7).

Из материалов дела ###, решения третейского суда, образованного при ООО «Сибирское право», от **.**.**** года, протокола судебного заседания третейского суда от **.**.**** г. видно, что Самойленко В. П. в судебном заседании не участвовала, свои объяснения третейскому суду по поводу предъявленных ей исковых требований о взыскании задолженности по договору займа не представляла.

Между тем, согласно командировочного удостоверения № 8 от 03.02.2010 года, представленного в материалы дела, следует, что в период с 03.02.2010 года по 27.02.2010 года Самойленко В. П. находилась в командировке в г. Москва.

Кроме того, как следует из договора поручительства ### от **.**.**** года, заключенного между Самойленко В. П. и Р., в нем в п. 4.5 содержится третейская оговорка, т. е. условие о рассмотрении всех споров, вытекающих из данного договора, компетентным третейским судом.

Между тем, решением Сибирского третейского суда от **.**.**** года вышеуказанный договор поручительства признан незаключенным. Соответственно, является незаключенным и третейское соглашение, являющееся неотъемлемой частью данного договора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены суду доказательства того, что она не могла представить третейскому суду 25.02.2010 г. при рассмотрении дела свои объяснения по существу спора по уважительной причине. Кроме того, третейское соглашение является незаключенным, в связи с чем, третейский суд не мог рассматривать вышеуказанный спор.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение третейского суда, образованного при ООО «Сибирское право», от **.**.**** года о взыскании с Самойленко В. П. в пользу Р. задолженности по кредитному договору в общем размере ### руб. и судебных расходов в сумме ### руб. подлежит отмене полностью.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 422 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение третейского суда, образованного при ООО «Сибирское право», от **.**.**** года о взыскании с Самойленко В. П. в пользу Р. задолженности по кредитному договору в общем размере ### руб. и судебных расходов в сумме ### руб.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.