Дело № 2-379/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 января 2010 года
дело по иску ОАО «Банк Алемар» к ООО «Ла-Манш», Тепикину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Банк «Алемар» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 842 284,75 руб., расходов по госпошлине в сумме 8 311,42 руб.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года между банком и ООО «Ла-Манш» был заключен договор о кредитной линии ###, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию, в соответствии с условиями которой заемщик имел право в срок со дня подписания кредитного договора и до **.**.**** года получать у Банка по дополнительному письменному заявлению денежные средства при условии, что совокупная сумма единовременных требований к заемщику не превысит 5 000 000 руб. Денежные средства предоставлялись на срок не более 180 дней со дня предоставления кредитной суммы.
В рамках кредитной линии заемщиком на основании заявок было получено денежных средств в общем размере 5 000 000 руб.
Впоследствии часть задолженности заемщиком была погашена (4 700 877,75 руб.) Остальная сумма в размере 299 122,25 руб. в установленные сроки возвращена не была. По состоянию на 21.10.2009 года задолженность заемщика перед банком составляет 299 122,25 руб.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан был уплачивать банку проценты за пользование заемными средствами в установленном размере. За период с 27.02.2009 года по 21.10.2009 года задолженность по уплате процентов составляет 79 953,32 руб., из которых: 75 724,63 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитной суммой за период с 27.02.2009 года по 26.09.2009 года, 4 228,69 руб. – за пользование кредитной суммой за период с 27.09.2009 года по 21.10.2009 года.
Кроме того, п. 7.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по внесению кредитной суммы. За период с 14.05.2009 года по 21.10.2009 года неустойка по кредитной сумме составляет 389 378,81 руб.
Также п. 7.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование суммой займа. За период с 02.04.2009 года по 21.10.2009 года неустойка по процентам составляет 37 830,37 руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена комиссия за услуги банка по ведению ссудного счета клиента. В соответствии с п. 3.5.2 договора комиссия составляет 1 000 руб. ежемесячно. За период с 01.06.2009 года по 30.09.2009 года задолженность ответчика по комиссии составляет 36 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Ла-Манш» по кредитному договору банком с ответчиком Тепикиным И. В. был заключен договор залога движимого имущества ### от **.**.**** года, в соответствии с которым залогодатель – Тепикин И. В. предоставил в залог залогодержателю – ОАО Банк «Алемар» транспортные средства:
- АВТОМОБИЛЬ1
- АВТОМОБИЛЬ2
Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Ла-Манш» заключен договора залога товаров в обороте ### от **.**.**** года, по которому ООО «Ла-Манш» передал в залог банку товары в обороте: белье, косметику, парфюмерию, общей стоимостью 8 500 000 руб.
Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком Тепикиным И. В. заключен договор поручительства ### от **.**.**** года в редакции дополнительного соглашения от **.**.**** года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение ООО «Ла-Манш» обязательств заемщика по вышеуказанному договору о кредитной линии.
Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 842 284,75 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 8 311,42 руб., обратив взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о кредитной линии по состоянию на 21.01.2010 года в сумме 956 992,94 руб., из которых: 299 122,25 руб. – задолженность по возврату кредитной суммы, 96 339,49 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитной суммой, 63 000 руб. – задолженность по уплате комиссии, 445 015,55 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредитной суммы, 53 515,65 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитной суммой. Также просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 311,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:
- товары в обороте: белье, косметику, парфюмерию, общей стоимостью 8 500 000 руб.;
- АВТОМОБИЛЬ1
- АВТОМОБИЛЬ2
В судебном заседании представитель истца Чехаров К. В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика ООО «Ла-Манш», Тепикин И. В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признал в полном объеме.
Ответчик Тепикин И. В. исковые требования с учетом их уточнения не признал.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что **.**.**** года между банком и ООО «Ла-Манш» был заключен договор о кредитной линии ###, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию, в соответствии с условиями которой заемщик имел право в срок со дня подписания кредитного договора и до 26.05.2009 года получать у Банка по дополнительному письменному заявлению денежные средства при условии, что совокупная сумма единовременных требований к заемщику не превысит 5 000 000 руб. Денежные средства предоставлялись на срок не более 180 дней со дня предоставления кредитной суммы.
В рамках кредитной линии заемщиком на основании заявок было получено денежных средств в общем размере 5 000 000 руб., что подтверждается заявлениями заемщика ### от **.**.**** года, ### от **.**.**** года, ### от **.**.**** года, выписками по лицевому счету, соответственно, обязательства кредитора по указанному договору о кредитной линии были исполнены истцом надлежащим образом.
Пунктом 2.1 кредитного договора определено, что денежные средства, предоставляемые по кредитному договору, заемщик обязуется возвратить в срок, установленный в письменном заявлении о предоставлении конкретной денежной суммы.
Заемщик надлежащим образом исполнил обязательство по возврату кредита в общем размере 4 700 877,75 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ООО «Ла-Манш». Денежные средства в сумме 299 122,25 руб. до настоящего времени ответчиком на расчетный счет истца не внесены, что представителем ООО «Ла-Манш» в судебном заседании не оспаривалось и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан был уплачивать банку проценты за пользование заемными средствами в установленном размере.
Пунктами 3.1-3.3 договора установлено, что за пользование денежными средствами заемщик обязуется производить оплату кредитору из расчета 14% годовых от суммы за период со дня, следующего за днем предоставления, по день фактического возврата.
Дополнительным соглашением от **.**.**** года процентная ставка по договору определена сторонами в размере 16% годовых.
Плату за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца фактического пользования денежными средствами.
Согласно п. 8.2, 8.4 кредитного договора указанная в п. 3.1 договора процентная ставка может быть изменена кредитором в случае изменения Банком России ставки рефинансирования, изменения конъюктуры рынка кредитных ресурсов и кредитной политики кредитора, основанных в том числе на изменении ставок на рынке межбанковских кредитов. Об изменении процентной ставки кредитор извещает заемщика письменным уведомлением. Новая процентная ставка вводится в действие по истечении 7 дней с момента направления письменного уведомления заемщику.
Как следует из материалов дела размер процентной ставки изменен кредитором на 21,5%, начиная с 01.12.2008 года, о чем заемщик был надлежащим образом уведомлен кредитором письмом с исх. № 2641/1 от 10.11.2008 года. Данное уведомление вручено представителю ООО «Ла-Манш» 18.11.2008 года, что подтверждается копией уведомления о вручении заказной корреспонденции, представленной в материалы дела.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитной суммой за период с 27.02.2009 года 21.01.2010 года, задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита составляет 96 339,49 руб. Доказательств исполнения обязательств в данной части ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за услуги банка, которую заемщик обязан уплачивать ежемесячно в соответствии с тарифами.
В соответствии с п. 3.5.2 договора размер комиссии установлен сторонами в сумме 1 000 руб., которая уплачивается заемщиком кредитору ежемесячно.
Кредитор вправе в одностороннем порядке без согласования с заемщиком вносить изменения в тарифы в порядке, предусмотренном пунктами 8.3 – 8.4 договора, в соответствии с которыми кредитор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, о чем извещает заемщика письменным уведомлением. Новые тарифы вводятся в действие по истечении 7 дней с момента направления письменного уведомления заемщику (п. 3.5 кредитного договора).
Из материалов дела следует, что с 01.11.2008 года размер комиссии банком был изменен и составил 9 000 руб., о чем истец уведомил заемщика письменно 22.10.2008 года и что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, согласно которому ООО «Ла-Манш» получило извещение об изменении тарифов 05.11.2008 года.
За период с 01.06.2009 года по 21.01.2010 года у заемщика перед банком имеется задолженность по комиссии в сумме 63 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счета ООО «Ла-Манш», в связи с чем, требования о взыскании комиссии в данном размере также подлежат удовлетворению.
Кроме того, п. 7.1, 7.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по внесению кредитной суммы, уплате процентов за пользование кредитной суммой. Неустойка установлена в размере 0,2% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.
По состоянию на 21.01.2010 года размер неустойки составляет 445 015,55 руб. – за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату кредитной суммы, 53 515,65 руб. – за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитной суммой, всего в сумме 498 531,20 руб.
В нарушение требований ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что по состоянию на 21.01.2010 года задолженность составляет 956 992,94 руб., из которых: 299 122,25 руб. – задолженность по возврату кредитной суммы, 96 339,49 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитной суммой, 63 000 руб. – задолженность по уплате комиссии.
Однако сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 498 531,20 руб., значительно превышает основную задолженность. При этом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 7.1,7.2 кредитного договора, до 100 000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 299 122,25 руб. – задолженность по возврату кредитной суммы, 96 339,49 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитной суммой, 63 000 руб. – задолженность по уплате комиссии, сумма пени – 100 000 руб., всего 558 461,74 руб.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком Тепикиным И. В. заключен договор поручительства ### от **.**.**** года в редакции дополнительного соглашения от **.**.**** года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение ООО «Ла-Манш» обязательств заемщика по вышеуказанному договору о кредитной линии.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Соответственно, сумма долга по кредитному договору в размере 558 461,74 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога:
- товары в обороте: белье, косметику, парфюмерию, общей стоимостью 8 500 000 руб.;
- АВТОМОБИЛЬ1
- АВТОМОБИЛЬ2
Данное требование суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, договор залога был заключен сторонами во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Предметом залога, согласно условиям договора залога, являются автомобили:
- АВТОМОБИЛЬ1
АВТОМОБИЛЬ2
Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные транспортные средства.
В силу требований ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон необходимо руководствоваться стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога. В случае, если лица, участвующие в деле возражают против установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости, определенной в договоре о залоге, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки в договоре залога.
Согласно п.2.1 договора залога движимого имущества ### от **.**.**** года, заключенного между истцом и Тепикиным И. В., залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в следующем размере:
- АВТОМОБИЛЬ1 – 230 000 руб.
- АВТОМОБИЛЬ2 – 270 000 руб.
Между тем, в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, являющихся предметом залога, составленный по состоянию на 23.11.2009 года.
Исходя из данного Отчета, рыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 составляет 170 069 руб., рыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – 186 948 руб.
Стоимость заложенного имущества в данном размере сторонами не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание по настоящему делу на имущество, являющееся предметом залога, т. е., на автотранспортные средства, отмеченные выше, установив начальную продажную цену этого имущества в вышеуказанном размере.
Между тем, суд отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте: белье, косметику, парфюмерию, на общую сумму 8 500 000 руб., так как размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч.2 ст. 348 ГК РФ).
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 311,42 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № 12853 от 23.10.2009 г.
С учетом существа постановленного решения и суммы требований, удовлетворенных судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 892,31 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО Банк «Алемар» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Ла-Манш», Тепикина И. В. в пользу ОАО Банк «Алемар» задолженность по кредитному договору в размере ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ### рублей. Всего: ### рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору ###### от **.**.**** года, имущество:
- АВТОМОБИЛЬ1, установив начальную продажную цену в размере 170 069 руб.
- АВТОМОБИЛЬ2, установив начальную продажную цену в размере 186 948 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Копылова
Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2010 года.