Дело № 2-2108/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 29 июня 2010 года
гражданское дело по иску Слугина А.П. к Открытому акционерному обществу Военно-страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы», Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Слугин А.П. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «КузбассПромАктивы» о возмещении ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что 22 сентября 2009 года в 12 час. 10 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 30023, г/н ### под управлением водителя Миронова С.А. и Ниссан блюберд, г/н ### под управлением водителя Слугина А.П., о чем свидетельствует справка о ДТП ОГИБДД по г.Кемерово от 22.09.2009г.
Гражданская ответственность, владельцев транспортных средств, водителя Миронова С.А. застрахована, на основании договорных отношений, в копаниях Ответчиков, о чем свидетельствует страховой акт ### от 20.10. 2009г., согласно которому Ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» «Страховой дом» была в добровольном порядке выплачена денежная сумма Истцу в размере: 55 377,24 руб. Но данная сумма не покрывает реальных расходов на ремонт и восстановление автомобиля Истца, о чем свидетельствует заключение ###, проведенное ООО «Центром Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» по расчету, которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет: 169 955.01 руб.
Считает, что данная разница должна быть ему возмещена ответчиками, а именно: ответчиком - ОАО «Военно-страховая компания» в размере 64 622,76 руб., ответчиком - ООО «КузбассПромАктивы» в размере 49 955,01 руб.
Ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» «Страховой дом» ОАО «Военно-страховая компания» нарушаются права истца на получение страхового возмещение по страховому случаю в размере страхового возмещения: 64 622,76 руб. На предъявленную истцом претензию от 16.11.2009г. Ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» «Страховой дом» ОАО «Военно-страховая компания» последовал письменный отказ о добровольной выплате.
Ответчиком ООО «КузбассПромАктивы» также нарушаются права истца на получение превышающей суммы страхового возмещение по страховому случаю в размере: 49 955,01 руб. На устное обращение Истца с претензией Ответчиком ООО «КузбассПромАктивы» последовал также отказ о добровольном возмещение данной суммы.
В результате нарушенных своих прав истец понес убытки, связанные с: проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и стоимости годных остатков в размере 4и 013 рублей; оплатой госпошлины в размере 3и 055,78 рублей; оплатой за услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «Военно-страховая компания» «Страховой дом» ОАО «Военно-страховая компания» денежную сумму в размере 64622,76 руб. - страховое возмещение по страховому случаю; с ООО «КузбассПромАктивы» денежную сумму в размере 49955,01 рублей - превышающую сумму страхового возмещение по страховому случаю; солидарно с ОАО «Военно-страховая компания» «Страховой дом» ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «КузбассПромАктивы» 4013 рублей за проведение экспертизы, 3055,78 рублей за уплату госпошлины, 20000 рублей за представительские услуги.
Впоследствии истец Слугин А.П. в судебном заседании 19.05.2010г. требования в части судебных расходов уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» судебные расходы в размере 15266,79 руб., с ответчика ООО «КузбассПромАктивы» судебные расходы в размере 11801,99 руб. л.д.108-109).
Определением суда от 23.04.2010г. к участи в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «УГМК-Страхование» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» л.д.100-101).
Истец Слугин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей л.д.150).
Представитель истца Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности от 13.02.2010г. л.д.34), в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «УГМК-Страхование» страховое возмещение в размере 64622,76 руб., а также судебные расходы в размере 15266,79 руб.; с ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» денежную сумму в размере 49 955,01 руб., а также судебные расходы в размере 11 801,99 руб.
Представитель ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - Мясоедова П.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2010г. л.д.153-154), требования истца не признала. Кроме того ранее были представлены письменный отзыв на исковое заявление л.д.111-112), а также дополнения к отзыву л.д.136-137), которые были приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» - Петров В.А., действующий на основании доверенности от 01.12.2009г. л.д.44), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.158). Кроме того, ранее представил письменные возражения на исковое заявление л.д.45-47), которые были приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «КузбассПромАктивы» - Вилюгина Е.В., действующая на основании доверенности от 16.04.2010г. л.д.85), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена лично л.д.145), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Кроме того, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела л.д.86).
Представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В адрес суда направили письменные возражения на исковое заявление, также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя л.д.146-147).
Третье лицо Миронов С.А. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 22.09.2009г. в 12-10 часов ..., произошло ДТП с участием трех автомобилей ГАЗ-33023, г/н ###, принадлежащий ООО «КузбассПромАктивы», под управлением Миронова С.А., Ниссан Блюберд, г/н ###, под управлением Слугина А.П. и Ниссан Террано, г/н ###, под управлением СВИДЕТЕЛЬ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2009г. л.д.5), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2009г.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-33023 Миронов С.А., который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль Ниссан Блюберд, г/н ### под управлением водителя Слугина А.П., в результате чего автомобиль Ниссан Блюберд отбросило на впереди стоящий автомобиль Ниссан Террано, г/н ###, под управлением водителя СВИДЕТЕЛЬ
Кроме того, из пояснений третьего лица Миронова С.А., полученных в судебном заседании 17.06.2010г. следует, что вину в ДТП он не оспаривал, на него был наложен административный штраф, который он уплатил. Также требования материального характера к нему никем из участников ДТП не предъявлялись. В связи с чем, полагает требования истца обоснованными.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Блюберд, принадлежащем истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2009г.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ООО «КузбассПромАктивы» при использовании Мироновым С.А. транспортного средства ГАЗ-33023 был застрахован в ООО «УГМК-Страхование» по полису ОСАГО ВВВ ### л.д.140).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Щербинин А.Н., в связи с наступлением страхового случая, истец Слугин обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, в связи с чем, ему была выплачена сумма в размере 55377,24 руб. на основании отчета от 24.09.2009г.
Из материалов дела следует, что истец Слугин А.П. 29.09.2009г. обратился в страховую компанию ОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО л.д.73), в результате чего истцу была выплачена сумма в размере 55 377,24 руб. на основании отчета от 24.09.2009г., что также подтверждается страховым актом ### от 20.10.2009г. л.д.84).
Из данного страхового акта, утвержденного главным специалистом ОАО «ВСК» 20.10.2009г., усматривается, что страхования выплата в размере 55377,24 руб. произведена от имени ООО «УГМК_Страхование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ ### от 24.06.2009г.
Также в материалах дела имеется Договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ ### от 01.06.2009г., согласно которому ОАО «ВСК» (Представитель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «УГМК-Страхование» (Страховщик), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенным Страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему договору л.д.74-81).
Согласно Отчету ООО РАНЭ-М от 24.09.2009г., представленному ответчиком ОАО «ВСК», размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составил 54777,24 руб. л.д.48-55).
Из пояснений представителя истца Щербинина А.Н. следует, что с уплаченной суммой истец не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться в оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба.
Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» ### от 03.11.2009г., стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, принадлежащего Слугину А.П. с учетом износа составила 169955 руб. л.д.9-14).
Истец Слугин А.П. обратился 16.11.2009г. обратился в ОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение эксперта от 03.11.2009г.
Однако 25.12.2009г. истцу был дан ответ, из которого следует, что страховой компанией свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого ими решения л.д.31-32).
При рассмотрении дела, в судебном заседании 17.06.2010г. был допрошен свидетель СВИДЕТЕЛЬ, который пояснил, что он ехал по ... в сторону ш.Северная. Впереди него образовалась пробка, поэтому он остановился. Через некоторое время он сначала услышал хлопок, затем звук удара, а потом почувствовал и удар по своей машине. Он вышел из автомобиля и увидел в его автомобиль Ниссан Блюберд, ударила Газель. Размер ущерба он не определял, поскольку он у него был незначительный. Намерений обращаться в страховую компанию у него нет. Миронов выплатил ему там же 500 руб. за покраску бампера, этого ему вполне достаточно. В настоящее время его автомобиль находится в ремонте.
Оценивая представленные доказательства, доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в которых также указывается правовой статус других юридических и физических лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом, за свой счет страховать риск своей ответственности.
В силу п.6 Правил владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Миронова С.А. застрахована в ООО «УГМК-Страхование», имеются основания для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - ООО «УГМК-Страхование».
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика – ООО «УГМК-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 64622,76 руб. (120000 руб. – 55337,24 руб.) подлежат удовлетворению.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 01.06.2004г. между ООО «Кузбасспромактивы» (Арендодатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (Арендатор) заключен договор аренды имущества ### л.д.87-89), согласно которому Арендодатель предоставило Арендатору автомобиль ГАЗ-330230 на срок до 20.12.2010г., то также подтверждается дополнительным соглашением ### к договору аренды от 22.12.2009г. л.д.90), а также дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2009г. л.д.91-97).
Согласно п.5.1.2. Договора аренды, Арендодатель обязан нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.
Согласно п.5.2.4. Договора аренды, Арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, его лицензированию, страхованию имущества, а также расходы, связанные с его эксплуатацией.
Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ-33023 на момент совершения ДТП был передан по договору аренды ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Данным автомобилем управлял водитель Миронов С.А.., являющийся работником ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
Данный факт представитель ответчика Мясоедова П.В. в судебном заседании не оспаривала.
В силу ст.646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхования, включая страхования своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Поскольку транспортное средство - ГАЗ-330230, г/н ### было передано ООО «Кузбасспромактивы» по договору аренды ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, то есть ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, причинение вреда имуществу истца состоит в причинно следственной связи с нарушением водителем Мироновым Правил дорожного движения, наличие повреждений на автомобиле истца подтверждено собранными по делу доказательствами, у ответчика – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» возникла обязанность по возмещению истцу Слугину ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем 120000 руб.
В судебном заседании 30.06.2010г. судом был допрошен эксперт ЭКСПЕРТ, который пояснил, что при проведении оценки автомобиля Ниссан Блюберд и составления заключения, им было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 331172 руб., с учетом износа – 169955 руб. Рыночная стоимость автомобиль Ниссан Блюберд, 1996г. на дату составления заключения была определена в размере 153583 руб., в связи с чем полагает, что восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку затраты на его восстановление превысят саму стоимость автомобиля на сегодняшний день. Стоимость годных остатков с учетом 76% износа составила 33704 руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Щербинин А.Н., истец готов вернуть ответчику автомобиль.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», суд исходит из следующего.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что восстановление автомобиля, принадлежащего истцу Слугину А.П. нецелесообразно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Кузбассразрезуголь» сумму в размере 33583 руб., которая складывается из следующего расчета: 153583 руб. – 55337,24 руб. – 64622,76 руб. = 33583 руб., где
153583 руб. – рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП,
55337,24 руб. – выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке,
64642,76 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «УГМК-Страхование».
Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2737 руб. л.д.8).
С учётом удовлетворённых требований, положений п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика – ООО «УГМК-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 2070,66 руб. (от суммы удовлетворенных требований 64622,76 руб.), с ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» госпошлина в размере 1207,49 руб. (от суммы удовлетворенных требований 33583 руб.).
Кроме того, поскольку сумма удовлетворенных требований истца составила 98205,76 руб., суд считает также необходимым взыскать в доход государства с ответчика ООО «УГМК-Страхование» госпошлину в размере 58,08 руб., с ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» госпошлину в размере 30,19 руб.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 4000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ л.д.15), квитанцией л.д.157).
Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта: с ответчика - ООО «УГМК-Страхование» в размере 2632,14 руб., с ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» – 1367,86 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной расписке-соглашению ### от 13.02.2010г. л.д.33), истец понес расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб., пропорционально взысканным с них сумм в счет возмещения ущерба, а именно, с ООО «УГМК-Страхование» - сумма в размере 10000 руб., с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - сумма в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слугина А.П. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы», Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Слугина А.П.:
с Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 64622,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 2632,14 руб.;
с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» сумму ущерба в размере 33583 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207,49 руб., расходы по оплате представителя в размере 5000 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 1367,86 руб.
Взыскать государственную пошлину в доход государства: с Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» в размере 58,08 руб.,
с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в размере 30,19 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года.
Судья Н.В. Маркова