Дело № 2-538/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 14 июля 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» к Артеменко В.А., Логиновой С.Н., Семенову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АК «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Артеменко В.А., Логиновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивировали тем, что 28 октября 2005 года между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключён договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога автомобиля и выдаче поручительства за Заёмщика.
В соответствии с условиями договора (п.2.2) Заемщику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей сроком до 27 октября 2008 года включительно. За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 17% годовых.
Согласно п. 2.7.1. Договора Заёмщик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает Банку 16494.00 - аннуитетный платеж - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока погашения кредита он обязан уплатить Истцу пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 1.2.,1.5. Договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Заёмщик передал Истцу в залог автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER ...
По условиям договора Предмет залога остался во владении и пользовании Заёмщика.
Согласно п. 1.1. и 9.1. Поручитель обязывается перед банком отвечать в полном объёме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком своих денежных обязательств по Договору, при этом поручитель несёт солидарную с Заёмщиком ответственность. Поручитель отвечает перед банком в тем же объёме, что и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщика, а; также исполнение иных денежных обязательств Заёмщика, вытекающих или связанных с договором.
Кредит предоставлен Заёмщику путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый у Истца.
Заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов, нарушены сроки исполнения денежных обязательств. Срок возврата кредита наступил.
По состоянию на 24.09.2009г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2712805,56 рублей в том числе: просроченный основной долг - 450000 руб.; просроченные проценты с 01.11.05 по 27.10.08 - 127237,60 руб.; просроченная комиссия за опер, обслуживание с 01.11.05 по 30.09.08 - 15750 руб.; начисленная пеня - 2119817,96 руб.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по договору от 28.10.2005г. ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля в размере 2712805,56 рублей; обратить взыскание, определить начальную продажную цену заложенного имущества: грузовой самосвал марки TOYOTA COROLLA FIELDER ....; судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 664,03 рублей.
Определением суда от 23.12.2009г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен новый собственник транспортного средства - Семенов Е.В. л.д.39-40).
Определением суда от 25.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Суворов М.Р. (предыдущий собственник транспортного средства).
В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2010г., на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Артеменко В.А., Логинова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены телеграммой по последнему известному месту жительства, однако телеграммы доставлены не были, в связи с отсутствием адресатов.
Ответчик Семенов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом – лично 25.06.2010г., что подтверждается распиской л.д.113), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Третье лицо Суворов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Артеменко В.А. по адресу регистрации ... не проживает, повестки и телеграммы о вызове его в суд по указанному адресу Артеменко не получал л.д.50, 58, 64, 81-85, 106, 110, 123).
Ответчик Логинова С.Н. о рассмотрении настоящего дела знает, повестку о вызове в суд на 15.02.2010г. получила лично, что подтверждается почтовым уведомлением л.д.57), но в судебное заседание без уважительных причин не явились. В дальнейшем Логинова от получения судебных повесток и телеграмм уклонялась, за извещениями в отделения связи не являлась л.д.88, 105, 121, 124).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Артеменко В.А. и Логинова С.Н. злоупотребляют своим правом, тем самым нарушаются сроки рассмотрения дела, установленные ст.154 ГПК РФ, а также права истца.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что 28.10.2005г. между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Артеменко В.А., Логиновой С.Н. заключен договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога автомобиля и выдаче поручительства на Заемщика, согласно условий которого, Банк предоставил Артеменко кредит в сумме 450000 рублей на оплату стоимости автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, .... и оплату страховой премии за первый год страхования по договорам страхования, на условиях срочности и платности. Срок возврата кредита – 27.10.2008г. включительно л.д.19-21).
Согласно п.1.3. кредитного договора продавцом автомобиля является ООО «Престиж плюс». Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи 28.10.2005г. составляет 570000 руб. (п.1.4).
В соответствии с п.2.7.1. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 16494 руб. ежемесячно не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца в соответствии с график платежей.
Согласно п.2.8.2. кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17% годовых.
Как усматривается из материалов дела, Артеменко В.А. был ознакомлен с графиком погашения кредита и процентов л.д.22).
Во исполнение п.1.4. кредитного договора истцом 28.10.2005г. на счет, открытый на имя Артеменко В.А., были перечислены денежные средства в сумме 450000 руб., что подтверждается мемориальным ордером л.д.24).
Однако, Артеменко в нарушение условий кредитного договора от 28.10.2005г. (пп. 2.7.1.; 2.9.2) не осуществлял ежемесячные платежи банку.
Одним из существенных условий кредитного договора является право истца в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.9.1. Кредитного договора от 28.10.2005г., Поручитель (Логинова С.Н.) отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещении расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также исполнение иных денежных обязательств Заемщика, вытекающих или связанных с настоящим Договором.
Согласно п.9.2. Кредитного договора, основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п.8.1. Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств, вытекающих из настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных п.8.6., Заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору, заключенному с Артеменко В.А. на 24.09.2009г. составляет 2712805,56 рублей в том числе: просроченный основной долг - 450000 руб.; просроченные проценты с 01.11.05г. по 27.10.08г. - 127237,60 руб.; просроченная комиссия за опер. обслуживание с 01.11.05г. по 30.09.08г. - 15 750 руб.; начисленная пеня - 2119817,96 руб.
Исследовав представленный стороной истца расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая, что Заемщиком Артеменко допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и оплате договорного процента за пользование кредитом, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании пеней на основании п.8.1 Кредитного договора в общей сумме 2119817,96 руб. в силу ст.ст.330, 331 ГК РФ является правомерным.
Однако, суд руководствуется положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах суд полагает уменьшить пени ввиду явного дисбаланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Размер пени, установленной договором займа (0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 182% годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора, суд считает необходимым уменьшить размер пени.
Суд определил в качестве соразмерных последствиям нарушения обязательства следующий размер пени – 450000 руб., что не превышает суммы просроченного основного долга.
Кроме того, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета отказать по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возложенная банком обязанность по уплате ответчиком сумм за открытие и ведение ссудного счета, является незаконной, поскольку действия ответчика в данном случае нельзя расценивать как умышленное уклонение от исполнения обязательств.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков просроченной комиссии за операционное обслуживание с 01.11.05г. по 30.09.08г. в размере 15750 руб. отказать.
В связи с изложенным, суд считает, что с ответчиков Артеменко В.А., Логиновой С.Н. солидарно в пользу истца необходимо взыскать долг по договору займа, образовавшийся по состоянию на 24.09.2009г. и включающий в себя: просроченный основной долг – 450000 руб.; просроченные проценты с 01.11.05г. по 27.10.08г. - 127237,60 руб.; а также уменьшенные на основании ст.333 ГК РФ пени в размере 450 000 руб., а всего 1027237,60 руб.
Также подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.
В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В силу п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге и законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Статьей 436 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п.1.5. Кредитного договора, в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика по настоящему договору, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение его срока действия, Заемщик на условиях настоящего Договора передает Банку в залог, а Банк принимает в залог автомобиль, указанный в п.1.2. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Ответственность за правомерность передачи имущества в залог в соответствии с действующим законодательством РФ несет заемщик (п.1.9). Право залога в отношении предмета залога возникает у банка с момента наступления последнего, более позднего из событий: заключение настоящего договора; возникновение у заемщика права собственности на автомобиль (п.1.12).
Как следует из п.7 Кредитного договора от 23.08.2006г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по настоящему Договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению.
Факт неисполнения ответчиком Артеменко В.А. своих обязательств по договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля установлен.
При этом суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.
Так, как следует из ответа УГИБДД от 22.12.2009г. за ###, по состоянию на 18.12.2009г. автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, ..., в настоящее время зарегистрирован за Семеновым Е.В. л.д.44-45).
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Следовательно, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя, в данном случае Семенов, становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом данных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
На основании с.28.1 ч.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
С учетом требований истца, при обращении взыскания на заложенное транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, ..., суд считает, что начальная стоимость должна быть установлена в размере 267900 руб., установленной определением расчетного износа л.д.99), представленным стороной истца.
При этом суд принимает во внимание положения п. 7.3 кредитного договора, согласно которому при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, за вычетом износа, который устанавливается банком по свому усмотрению л.д.21).
Поскольку ответчик Артеменко В.А. обеспеченное залогом обязательство не исполняет надлежащим образом, нарушил условия договора залога, распорядившись заложенным имуществом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, принадлежащий в настоящее время Семенову Е.В., подлежит удовлетворению. Судом учтено, что допущенное Артеменко В.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, в том числе ст.ст. 309, 314, 330, ч. 2 ст. 349, ч. 3 ст. 350 ГК РФ, поскольку ответчик Артеменко В.А. обеспеченное залогом обязательство не исполняет надлежащим образом, и кроме того, нарушил условия договора залога, распорядившись заложенным имуществом, суд считает, что требования АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Семенову Е.В., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества о возврате суммы кредитного договора ### от 28.10.2005г., установив первоначальную стоимость 267900 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчиков Артеменко В.А., Логиновой С.Н. подлежит взысканию понесенные Банком судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в сумме 17664,03 руб., что подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» к Артеменко В.А., Логиновой С.Н., Семенову Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» с Артеменко В.А., Логиновой С.Н. сумму задолженности по кредитному договору ### от 28.10.2005г. в размере 1 027 237 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 664 руб. 03 коп.
Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, ...., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 267 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2010 года.
Судья Маркова Н.В.