Дело № 2-1584/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 29 апреля 2010 года
гражданское дело по иску Сурнина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», Закрытому акционерному обществу «Черниговец» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сурнин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», ЗАО «Черниговец» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 01 сентября 2009г. в 18-55 час. ..., произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA 3, ..., управляемый Сурниным А.В., и ЛИАЗ 525635, управляемый Городецким Н.А.
В результате автомобилю истца MAZDA 3, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Городецкого Н.А., управляющего автомобилем ЛИАЗ 525635, что подтверждается материалами дела. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ ### выдан в ООО "Губернская Страховая компания Кузбасса".
Страховщиком 02.09.2009г. было выдано направление на экспертизу по адресу ... ..., автоэкспортом ответчика, поврежденный автомобиль был осмотрен.
В дальнейшем, 8 сентября 2009 года, эксперт страховщика позвонил истцу и потребовал оплату услуг по проведении оценки, данное требование истец посчитал незаконным, в связи, с чем самостоятельно организовал оценку своего поврежденного автомобиля.
21 сентября в присутствии представителя ЗАО «Черниговец» инженера по БДД ФИО, независимым автоэкспертом «Кемеровской станцией технического обслуживания автомобилей» был составлен акт осмотра аварийного автомобиля.
В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства, оформлено заключение о стоимости ремонта и заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства, ущерб складывается из: утраты товарной стоимости 8 488,95руб.; стоимости восстановительного ремонта 372 304,50 руб.; стоимости услуг автоэксперта 4 000 руб.; а всего 384 793,45 рублей, расходы которые должен будет произвести истец для восстановления поврежденного автомобиля в состояние, которое он находился до ДТП.
Оригинал отчета ### об определении размера материального ущерба, отчет ### об определении утраты товарной стоимости, были переданы страховщику.
Выплата страхового возмещения истцу не произведена в предусмотренный законом тридцатидневный срок на принятие решения о выплате страхового возмещения, который истек 22 октября 2009 года.
Согласно п.В ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик возмещает не более 120 тысяч рублей. Однако размер страховой выплаты не покроет в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб.
Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет: 384793,45 руб. – 120000 руб. страховое возмещение по закону об ОСАГО, всего 264793,45 рублей, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
В связи с тем, что транспортное средство ЛИАЗ 525635, принадлежит ЗАО «Черниговец», водитель Городецкий Н.А. состоит с ЗАО «Черниговец» в трудовых отношениях, ЗАО «Черниговец» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП произошедшего 01 сентября 2009 года.
Ответчику ООО «Губернская страховая компания» 12 ноября 2009 года была вручена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. На которую ответчик отреагировал и 12 декабря 2009 года перечислил страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, предусмотренных ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начисление неустойки. Расчет: пПериод просрочки страхового возмещения в сумме 120000 рублей, с 22 октября 2009г. по 01 декабря 2009г. - 40 дней; ставка рефинансирования составляет 8,75%.
Сумма ежедневной неустойки составляет 120000 руб. х 8.75% х 1.75% = 183,75 рублей;
Сумма неустойки (183,75 х 40) = 7350 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Губернская страховая компания» в пользу Сурнина А.В.
В добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, с ответчиком ЗАО «Черниговец» не удалось, направленная претензия, осталась без должного внимания.
Просит суд взыскать с ООО «ГСКК» сумму неустойки в размере 7350 рублей; взыскать с ЗАО «Черниговец» сумму в размере 264793,45 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по делу: 600 рублей расходы за нотариальные действия, 35000 рублей расходы на представителя, возврат госпошлины в размере 4367,43 рублей.
В дальнейшем исковые требования Сурнин А.В. уточнил, просил взыскать с ООО «ГСКК» неустойку в размере 5600 руб.; взыскать с ЗАО «Черниговец» сумму ущерба в размере 179765 руб., разницу между суммой ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 58732 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 6466,54 руб., сумму УТС в размере 8488,95 руб., моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6029,62 руб. л.д.141-143).
Истец Сурнин А.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.
Представитель истца Кушнеров Д.Н., действующий на основании доверенности от 05.11.2009г. сроком действия на один год л.д.21), уточненные требования истца поддержал.
Представитель ответчика - ООО «ГСКК» - Докшин С.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2010г. л.д.138), не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представитель ответчика - ЗАО «Черниговец» - Шульга И.В., действующий на основании доверенности от 03.11.2009г. л.д.81), в судебном заседании исковые требования в части взыскания разницы между суммой ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 58732 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 6466,54 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не признал, в остальной части исковые требования не оспаривал. Кроме того, ранее представил письменные возражения на исковое заявление и возражения на уточнение исковых заявлений, которые были приобщены к материалам дела л.д.129-131, 148-150).
Третье лицо Городецкий Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 01 сентября 2009г. в 18:55 ..., произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA 3, ..., под управлением Сурнина А.В., и ЛИАЗ 525635, принадлежащим ЗАО «Черниговец», под управлением водителя Городецкого Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2009г. л.д.18), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2009г. л.д.17).
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЛИАЗ-525635 Городецкий Н.А., который нарушил п.10.1 ПДД, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 3, принадлежащем истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2009г.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ЗАО «Черниговец» при использовании Городецким Н.А. транспортного средства ЛИАЗ-525635 был застрахован в ООО «ГСКК» по полису ОСАГО (ВВВ ###), куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.
Как пояснил в судебном заседании истец Сурнин А.В., он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в результате чего, принадлежащим ему автомобиль был направлен страховой компанией на экспертизу. В связи с тем, что в его адрес поступило сообщение о том, что он должен оплатить экспертизу, инициатором которой послужила страховая компания, он был вынужден самостоятельно обратиться к оценщику для определения повреждений и размера их устранения.
Согласно Отчету об определении размера материального ущерба и рыночной стоимости автомобиля ###, составленному ЗАО «СТО» Автоэкспертное бюро, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП составила 476590,34 руб., стоимость материального ущерба составила 299135,50 руб. л.д.22-40).
Согласно Отчету об определении утраты товарной стоимости автомобиля ###, составленному ЗАО «СТО» Автоэкспертное бюро, стоимость УТС составила 8 488,95 руб. л.д.68-72).
Как пояснил в судебном заседании истец Сурнин А.В., 12.11.2009г. он обратился в ООО «ГСКК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 120000 руб., однако данная сумма была ему выплачена лишь 12.12.2009г.
Данный факт представитель ответчика – ООО «ГСКК» Докшин С.А. в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховой компанией ООО «ГСКК» в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. лишь 01.12.2009г., следовательно, требования Сурнина А.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 120000 руб. х 8,25% х 1,75% х 40 дн. = 5600 руб., где 120 000 руб. - сумма страхового возмещения, 8,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 40 дней – период просрочки исполнения обязательства (с 22.10.2009г. по 01.12.2009г.).
Кроме того, как пояснил истец Сурнин А.В., 26.11.2009г. он также обратился в ЗАО «Черниговец» с требованием о возмещении ущерба, однако на сегодняшний день данная обязанность ответчиком не исполнена.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отказ ЗАО «Черниговец» в выплате стоимости причиненного истцу ущерба, суд считает незаконным по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, автомобиль ЛИАЗ-525635 на момент совершения ДТП принадлежал ЗАО «Черниговец». Данным автомобилем управлял водитель Городецкий Н.А., являющийся работником ЗАО «Черниговец».
Данный факт представитель ответчика Шульга И.В. в судебном заседании не оспаривал.
Поскольку, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, причинение вреда имуществу истца состоит в причинно следственной связи с нарушением водителем Городецким Правил дорожного движения, наличие повреждений на автомобиле истца подтверждено собранными по делу доказательствами, у ответчика – ЗАО «Черниговец» возникла обязанность по возмещению истцу Сурнину ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определяя сумму страхового возмещения истцу, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 67 ГПК РФ.
При определении суммы возмещения вреда суд исходил из заключения эксперта Экспертно-правового центра ООО «Росавтоэкс-Кузбасс»### от 10.03.2010г., поскольку при проведении данной экспертизы, эксперт ЭКСПЕРТ был предупрежден об уголовной ответственности; при проведении данной судебной экспертизы могли участвовать все стороны судебного разбирательства, ставить вопросы перед экспертом.
Так, согласно заключению эксперта ### от 10.03.2010г., составленному на основании определения суда от 16.02.2010г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.09.2009г., на момент исследования составила 299765 руб. л.д.91-104).
Данное заключение стороны в судебном заседании не оспорили.
В силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ ответчик ЗАО «Черниговец», в собственности которого находится транспортное средство, под управлением которого находилось виновное в причинении вреда имуществу истца лицо - Городецкий, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения – 120000 руб., в размере 179765 руб. (299765 руб. - 120000 руб. = 179765руб.), поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Сурнину вред.
Кроме того, согласно отчету ### об определении утраты товарной стоимости автомобиля от 21.09.2009г., утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 8 488,95 руб. л.д.68-72).
Суд считает возможным принять к рассмотрению в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет от 21.09.2009г., так как оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Черниговец» в размере 8488,95 руб. в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ЗАО «Черниговец» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Период необоснованного удержания денежных средств составляет с 02.12.2009г. (дата получения претензии –л.д. 108) по 29.04.2010г. - 148 дней. С учетом принятой ЦБ ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства проценты за пользование денежными средствами составляют 6 466,54 рублей (179765 руб. х 8,75% / 360 дн. х 148 дн. = 6466,54 руб.).
Требования Сурнина А.В. о компенсации причиненного его автомобилю ущерба без учета износа, а именно разницы между суммой ремонта без учета износа и ремонта с учетом износа, которая составляет 58 732 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
С учетом положения ст. 15 ГК РФ истцу должна быть возмещена разница между фактическим размером ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299765 руб. (с учетом износа) и полученным страховым возмещением в размере 120000 руб.
Также не подлежат удовлетворению требования Сурнина А.В. о компенсации морального вреда, поскольку не основаны на нормах закона, истцом не доказан факт причинения ему нравственного и физического страдания в результате невыплаты ему полной суммы страхового возмещения ответчиком.
Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что Сурнин А.В. понес расходы на услуги оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждается чеками л.д.111,112,114,115), а также договором ### от 21.09.2009г. на сумму 3500 руб. л.д.113) и договором ### от 21.09.2009г. на сумму 500 руб. л.д.116).
Данные расходы истца суд расценивает как убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО «Черниговец».
При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 293,93 руб. л.д.2).
С учётом удовлетворённых требований, положений п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика - ООО «ГСКК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (от суммы 5600 руб.), с ответчика ЗАО «Черниговец» - в размере 5174,40 руб. (от суммы 1797656 руб.).
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 руб., что подтверждается выпиской из реестра нотариуса НОТАРИУС л.д.110).
Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности: с ответчика – ООО «ГСКК» в размере 16,44 руб., с ответчика ЗАО «Черниговец» – 583,56 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору поручения от 05.11.2009г. л.д.7), истец понес расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., что подтверждается распиской от 05.11.2009г. л.д.6).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 35000 руб., пропорционально взысканным с них сумм в счет возмещения ущерба, а именно, с ООО «ГСКК» - сумма в размере 959 руб., с ЗАО «Черниговец» - сумма в размере 34041 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сурнина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», Закрытому акционерному обществу «Черниговец» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сурнина А.В.: с Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» неустойку в размере 5 600 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 16 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 959 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,
с Закрытого акционерного общества «Черниговец» сумму ущерба в размере 179 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 488 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 583 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 041 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 руб. 40 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2010 года.
Судья Н.В. Маркова