Дело №2-1900/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 21 мая 2010 года
гражданское дело по иску Коткова А.Ф. к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Котков А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Кемеровской области о возмещении вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 18.10.2009г. на собственном автомобиле передвигался по автодороге в районе пионерского лагеря «Солнышко» и Гурьевской горнолыжной базы, где его остановил егерь Гурьевского общества охотников и рыболовов ЕГЕРЬ Без каких -либо достаточных оснований, не имея на это права, то есть незаконно произвел досмотр автомобиля, где обнаружил находившееся в разобранном и зачехленном виде, принадлежащее ему охотничье ружье.
По данному факту впоследствии Государственный инспектор отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ИНСПЕКТОР от собственного имени составил протокол об административном правонарушении задним числом, датировав его 18.10.2009г. При этом указал, что непосредственно он обнаружил правонарушение, несмотря на то, что на месте досмотра он не присутствовал и знал, что транспортировка оружия в зачехленном и разобранном виде разрешена и не может рассматриваться как незаконная охота. У него был изъят охотничий билет и путевка на производства охоты, которые он предъявил как документы подтверждающие его право на занятие охотой и владение, транспортировку оружия.
Ему 02.11.2009г. ИНСПЕКТОР вручил копию вышеуказанного протокола и постановление начальника Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Сурханова Х.М. от 28.10.2009г. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление и протокол об административном правонарушении он был вынужден обжаловать в судебном порядке, и 17.12. 2009г. решением Гурьевского городского суда они были отменены, а производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Однако, несмотря на принятое решение суда, вступившее в законную силу 29.12.2009г. ИНСПЕКТОР продолжает незаконно удерживать у себя его (истца) охотничий билет и путевку, мотивируя свои действия тем, что он обязан заплатить наложенный по отмененному постановлению штраф.
В результате незаконных действий Государственного инспектора отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира Кемеровской области ИНСПЕКТОР и по его представлению протокола об административном правонарушении начальника Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Сурхаева Х.М. ему был причинен материальный и моральный вред, который выразился в следующем: материальный вред заключается том, что оплатив путевку на право охоты в сумме 450 рулей не смог ее использовать по назначению и вынужден был оплатить услуги по оказанию правовой помощи в составлении и предъявлении жалобы в суд на незаконное привлечение к административной ответственности и возмещении материального и морального вреда сумме 5000 рублей.
Моральный вред заключается в том, что ввиду изъятия у него охотничьего билета, который не возвращен ему до настоящего времени и путевки на право охоты он лишен возможности охотиться, то есть возможности не только достойного отдыха, но и добычи объектов животного мира, что составляло в его рационе определенную долю и сокращало расходы на содержание семьи. Для него осуществление охоты как и для любого другого охотника «хуже неволи». Оценивает моральный вред в сумме 5000 рублей.
Просит суд в соответствии со ст. 1064, 1069,151, 1099 ГК РФ взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 450 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи 5000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в сумме 535 рублей.
Определением суда от 20.04.2010г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Сурхаев Х.М. л.д.21-12).
Истец Котков А.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Отказался в части требований о взыскании 450 руб., оплаченных за предоставление путевки на право охоты, пояснив, что изъятие охотничьего билета произведено иным должностным лицом – инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области ЕГЕРЬ
Представитель ответчика – УФК по Кемеровской области – Слепцова Е.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2010г. л.д.17), требования истца не признала, представила письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела л.д. ).
Представитель ответчика – ГФУ Кемеровской области – Иванова Н.В., действующий на основании доверенности от 04.12.200г., сроком действия на три года л.д. ), с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела л.д. ).
Представитель третьего лица – Департамента охране объектов животного мира – Третьяков А.А., действующий на основании доверенности №18 от 14.04.2010г. л.д.16), иск не признал.
Третье лицо – Сурхаев Х.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положение ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и представителей ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Сурхаева Х.М.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.3 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу по административному правонарушению, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что 18.10.2009г. государственным инспектором Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Гурьевского района ИНСПЕКТОР в отношении Коткова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица – начальника Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Сурхаевым Х.М. от 28.10.2009г. Котков А.Ф. за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб. л.д.7).
Решением Гурьевского городского от 17.12.2009г. данное постановление начальника Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Сурхаевым Х.М. от 28.10.2009г. по жалобе истца было отменено; производство но делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события администравного правонарушения л.д.7-11).
В вышеуказанном решении Гурьевского городского от 17.12.2009г. указано о том, что постановление о назначении административного наказания начальника Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Сурхаева Х.М. от 28.10.2009г. в отношении Коткова А.Ф. вынесено на основании недопустимых доказательств, при отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец незаконно в виду существенных нарушений требований административного законодательства 28.10.2009г. был привлечен к административной ответственности, дело в отношении Коткова А.Ф. производством прекращено.
В целях представления интересов в Гурьевском городском суде Котков А.Ф. обратился за оказанием юридической помощи в коллегию адвокатов №26 Беловского района кемеровской области, для консультации, составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составлении настоящего искового заявления.
Котков А.Ф. полагает, что понесенные при производстве по делам об административных правонарушениях расходы на консультацию и составление жалобы, искового заявления являются его убытками.
Согласно представленной истцом квитанции серии КА ### от 11.11.2009г. Котков А.Ф. оплатил 5000 руб. за консультацию, апелляционную жалобу, составление искового заявления л.д.26).
В судебном заседании истец пояснил, что обращался к адвокату за консультацией по поводу обжалования постановления об административном правонарушении. Адвокат написал ему жалобу, с которой 11.11.2009г. обратился сначала в Центральный районный суд г. Кемерово, где ему разъяснили на право обращения с жалобой на постановление постановления по делу об административном правонарушении по месту его совершения. Поэтому обратился с жалобой в Гурьевский городской суд.
Данные обстоятельства указаны и в решении Гурьевского городского суда от 17.12.2009г., согласно которому Котков А.Ф. первоначально обратился с жалобюой на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2009г. в Центральный районный суд г. Кемерово.
По мнению суда, расходы на оплату услуг адвоката Котков А.Ф. понес вследствие нарушения его прав должностным лицом - начальником Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, установленного Гурьевским городским судом, прекратившим производство в отношении истца делам об административных правонарушениях.
В отличие от Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющего статус и порядок распределения расходов на оплату услуг представителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает разрешение вопросов распределения судебных расходов в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях федеральным судом.
В то же время статьей 45 Конституции РФ, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Исходя из изложенного, при отсутствии иных способов защиты нарушенных прав Котков А.Ф. правомерно обратился в суд за возмещением убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.
Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст.ст.15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями для имущества другого лица.
Отнесенные истцом к возмещению убытков расходы по оказанию юридической помощи по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, консультации подтверждены соответствующей квитанцией, свидетельствующей о точном размере вознаграждения.
Учитывая размер заявленных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда – начальника Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области по вынесению незаконного постановления о привлечении к административной ответственности Коткова А.Ф., и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оказание юридической помощи при обжаловании постановления по делу от об административном правонарушении в размере 4000 руб.
Согласно Положению о Департаменте по охране объектов животного мира Кемеровской области (утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.11.2007г. №314), Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции.
В соответствии с п. 1.5 Положения... сотрудники Департамента, должности которых внесены в Реестр должностей государственной гражданской службы Кемеровской области, являются государственными гражданскими служащими Кемеровской области.
Должность «начальник департамента» включена в вышеуказанный Реестр... (Закон Кемеровской области №103-03 от 01.08.2005г. «О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области»), таким образом, должностное лицо, чьи действия оспариваются истцом, является государственным гражданским служащим Кемеровской области.
Как указано в п. 2.4 Положения 2.4., содержание департамента осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы. Деятельность департамента осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из федерального бюджета на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, а также за счет средств областного бюджета.
Следовательно, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с обжалованием незаконного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном 28.10.2009г. начальником Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, подлежат возмещению за счет средств Главного финансового управления Кемеровской области.
Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании Котков А.Ф. пояснил, что именно вынесением 28.10.2009г. постановления о привлечении его к административной ответственности начальником Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ему (истцу) был причинен моральный вред.
Между тем, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены, что противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ.
При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа, законом не предусмотрена.
Сам факт незаконного привлечения Коткова А.Ф. к административной ответственности в виде штрафа и вследствие этого признание незаконными действий лица, привлекшего истца к административной ответственности, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленной квитанции серии КА ### от 11.11.2009г. Котков А.Ф. произвел оплату, в том числе, за составление искового заявления л.д.26).
Данные расходы в сумме 1000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика – ГФУ Кемеровской области.
При подаче искового заявления Котковым А.Ф. оплачена государственная пошлина в сумме 535 руб. л.д.2).
Исходя из размера удовлетворенных требований (5000 руб.), ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подледит взысканию сумма в размере 400 руб. с ответчика – ГФУ Кемеровской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коткова А.Ф. к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Главного финансового управления Кемеровской области в пользу Коткова А.Ф. расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2010 года.
Судья: Маркова Н.В.