Дело № 2-2705\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
04 августа 2010г.
гражданское дело по исковому заявлению Буфетова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Буфетов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 03 октября 2009 г. в 10 час 30 мин. на а/д Промышленная п Ваганово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля ... ... под управлением Шмидт А.А. и автомобиля ... ... под управлением Буфетова Д.С.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель а/м ... ... Шмидт А.А. нарушил п. 23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Вышеуказанное определение ни кем не оспорено и вступило в законную силу, установив вину Шмидта А.А. в наступлении ДТП.
В рассматриваемом случае Шмидт А.А. перед началом и во время движения не обеспечил контроль за размещением и состоянием груза, из грузового автомобиля Шмидта А.А., ехавшего впереди, выпал камень и попал на автомобиль Истца, образовалась трещина на лобовом (ветровом) стекле слева.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шмидт А.А., при использовании транспортного средства ... ... была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховой полис ВВВ ###).
О наступившем страховом случае Истцом. 13 октября 2009 г. было своевременно сообщено Ответчику. Буфетов Д.С. обратился в филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Кемеровской области с заявлением ### о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Истец при обращении с заявлением предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Специалист Ответчика автомобиль осмотрел, повреждения зафиксировал, оценку произвел. Копия оценки Истцу не предоставлялась.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах - Сибирь» Управление по Кемеровской области в пользу Буфетова Д.С. задолженность по страховой выплате в размере ###
Впоследствии истец уточнил требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах --Сибирь» Управление по Кемеровской области в пользу Буфетова Д.С. пеню в размере, рассчитанном на день вынесения решения по делу. По состоянию на 06.05.2010 г. размер пени составляет ###
01.06.2010 г. истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буфетова Д.С. задолженность по страховой выплате в размере ### рубля, пеню в размере, рассчитанном на день вынесения решения по делу, расходы на оплату оценки автомобиля в размере ### рублей.
Определением суда от 23.04.2010 г. ответчик ООО «Росгосстрах-Сибирь» заменен на ООО «Росгосстрах» л.д. 23).
В судебном заседание представитель истца Буфетова Д.С. Васькина Ю.С., действующая на основании доверенности от 13.04.2010 г., уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности от 01.02.2010 г., требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Представитель третьего лица Шмидт А.А. - Шляхта A.M., действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03 октября 2009 г. в 10 час 30 мин. на а/д Промышленная ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... под управлением Шмидт А.А. и автомобиля ... ... под управлением Буфетова Д.С.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель а/м ... ... Шмидт А.А. нарушил п. 23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Истец считает, что Шмидт А.А. перед началом и во время движения не обеспечил контроль за размещением и состоянием груза, из грузового автомобиля Шмидта А.А., ехавшего впереди, выпал камень и попал на автомобиль истца, образовалась трещина на лобовом (ветровом) стекле слева.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шмидт А.А., при использовании транспортного средства ... ... была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховой полис ВВВ ###).
О наступившем страховом случае истцом 13 октября 2009 г. было сообщено ответчику. Буфетов Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Кемеровской области с заявлением ### о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.
Однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Суд считает отказ страховой компании правомерным и обоснованным.
Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая. Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Третье лицо Шмидт А.А. не признает событие, отрицает, что вред имуществу истца причинен в результате падения камня из его автомобиля, возможно камень попал в лобовое стекло автомобиля истца из-под колес или другого автомобиля, это не ДТП.
Определением суда от 01.06.2010 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ###см-1 от 02.08.2010 г. траектория падения груза при падении его с платформы представляет собой кривую линию. На величину кривизны траектории влияет скорость движения транспортного средства, перевозимого груз и высота с которой груз отделяется от автомобиля. Расстояние, которое преодолевают транспортные средства при скорости движения 90.0 км/ч, за время падении груза с платформы автомобиля при условии, что груз с момента падения до момента попадания в легковой автомобиль преодолевает расстояние (по вертикали) 1,0, 2.0, 3.0 м. определяется равным 11.3, 16.0, 19.6м. Безопасная дистанция между транспортными средствами, двигающихся попутно с одинаковой скоростью 90.0 км/ч, определяется равной 45.0 м.
При этом как видно из материала дела об административном правонарушении Шмидт А.А. нарушил п. 23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Из объяснений истца следует, что на лобовое стекло его автомобиля упал камень из автомобиля третьего лица. То же указано и в обстоятельствах, которые установили сотрудники ГИБДДД и отразили в определении от 03.10.2009 г.
Вместе с тем, из пояснений самого Шмидта А.А., путевого листа от 03.10.2009 г. л.д. 40) следует, что Шмидт А.Б. перевозил груз – колеса.
В объяснениях Шмидт А.А., которые он давал сотрудникам ГИБДД следует, что груз с его автомобиля не падал, он не видел падения груза или камня. Его остановил истец по дороге и сказал, что из автомобиля Шмидта отлетел непонятный предмет и ударил по его лобовому стеклу.
Ссылку представителя истца на определение об отказе в возбуждении дела административного дела в отношении Шмидта А.А. суд считает неправомерной, поскольку определение для суда не имеет преюдициального значения, суд оценивает указанное постановление в совокупности с другими доказательствами по делу. Со стороны же истца суду не предоставлено доказательств того, что 03.10.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Шмидта А.А. и автомобиля ... под управлением Буфетова Д.С., в результате которого по вине Шмидта А.А. причинен ущерб автомобилю истца. Таких обстоятельств из материалов дела судом также не установлено. Поэтому суд считает, что страховой случай не произошел, поэтому обязанности у страховой компании в выплате страхового возмещения истцу не возникло.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Буфетова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ### руб., пени в размере ###. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буфетова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ###., пени в размере ###. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 13.08.2010 г.