Дело № 2-299/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Кемерово
06 августа 2010 г.
Гражданское дело по исковому заявлению Верхорубовой А.Е. к Серкиной Т.Ш. о взыскании суммы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Верхорубова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Серкиной Т.Ш. о взыскании суммы.
Свои требования мотивирует тем, что летом 2007 года обратилась к Серкиной Т.Ш. с просьбой помочь приобрести жилой дом. **.**.**** года был составлен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка. Согласно данного договора она является покупателем и приобретала у ФИО дом в .... Представителем ФИО по доверенности была Серкина Т.Ш. После подписания договора она передала ответчице 200 000 рублей в счет стоимости договора. Однако вскоре стало известно, что данный дом, истцу не подходит, так как никто его не был намерен достраивать. Истец потребовала у ответчицы вернуть деньги в размере 200 000 рублей. В период с октября 2007 года по настоящее время Серкина Т.Ш. неоднократно обещала вернуть деньги, но так этого и не сделала.
Также просит взыскать с ответчицы согласно ст.395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами проценты 31 594,4руб., расходы по госпошлине в размере 3 915,97руб., расходы на представителя в размере 5 000руб.
Ответчик Серкина Т.Ш. и ее представитель Дементьева О.В., действующая на основании доверенности от 18.08.2009 г. л.д. 35), требования не признали, пояснили, что Серкина Т.Ш. возвратила Верхорубовой Е.А. деньги в сумме 250 000руб., в обоснование своих доводов представили расписку от 24.09.2008 г. л.д. 56подлинник).
Верхорубова А.Е. суду пояснила, что указанную расписку о получении денежных средств от Серкиной Т.Ш. она не подписывала. По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись и запись «Верхорубова А.Е. в расписке о получении денег от Сеоркиной Т.Ш. в сумме 200 000руб. выполнена Верхорубовой А.Е..
После проведения экспертизы в судебные заседания истец Верхорубова А.Е. дважды в судебное заседание не явилась: 20.07.2010г.(вызывалась по городскому телефону ### который сама сообщила суду,л.д.3, 130), 06.08.2010г. (вызывалась лично по мобильному телефону ###,л.д.134, 135).
Истец Верхорубова А.Е. в суд дважды не явилась, об уважительности причин неявки доказательств суду не представила, 06.08.2010г. Верхорубова А.Е. по телефону сообщила суду, что у нее нет денег на проезд в суд, однако не сообщила, где она проживает или находится, не представила доказательств того, что находится за пределами города Кемерово, кроме того, суд критически относится к такому объяснению, как отсутствие денежных средств на проезд в суд, так как истец заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, которая подлежит оплате за счет истца, о чем истцу было известно, и что дает основание суду полагать о наличии у истца денежных средств, в том числе и на проезд в суд.
Ответчик Серкина Т.Ш. в суд не явилась, ее представитель Дементьева О.В., действующая на основании доверенности от 18.08.2009 г., не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Суд, выслушав представителя ответчика, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 абз. 8, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по исковому заявлению Верхорубовой А.Е. к Серкиной Т.Ш. о взыскании суммы оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что, в соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ, суд может по ходатайству заявителя отменить указанное определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: