Дело № 2-2489/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
08 июня 2010 г.
дело по иску Корешкова А.В., Корешковой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Малиновскому О.В. о прекращении поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении поручительства.
Свои требования мотивируют тем, что **.**.**** года между СБ РФ (далее - ответчик 1) и Корешковым А.В. (далее - истец2) был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 2 300 000 рублей под 12,25 % годовых со сроком возврата 16 мая 2028 года.
Оформлением кредита занимался Малиновский О.В. (далее -ответчик2).
Корешков А.В. выступил заемщиком по данному кредитному договору по просьбе Малиновского О.В., самостоятельно никаких документов не оформлял.
Квартиру ### в г. Кемерово, ... Корешков А.В. никогда не видел, с продавцом квартиры не встречался, переговоров не вел.
Предварительный договор купли-продажи от 13.05.2008г., на основании которого и выдан ипотечный кредит, готовил и давал на подпись Корешкову А.В. Малиновский О.В.
Поручителями по данному договору изначально выступали Корешкова Т.В., Тихонов А.В. и Илев Д.Л. Ни один из указанных поручителей об указанных выше обстоятельствах не знал и давал согласие быть гарантом именно по ипотечному договору Корешкова А.В., а не кредитному договору Малиновского О.В. на потребительские или коммерческие нужды.
После заключения договора и передачи денежных средств банком Корешкову А.В. последний передал их Малиновскому О.В., который и распорядился ими по своему усмотрению. Согласно расписки от 19.05.2008г., денежные средства планировалось потратить на личные и коммерческие цели.
Помимо расписки получение кредитных денежных средств и использование их на свои нужды Малиновским О.В. подтверждается его дальнейшим поведением: именно он ежемесячно ходил в банк и производил оплату денежных средств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
На протяжении года с момента заключения кредитного договора ### Малиновский О.В. оплачивал взносы и претензий у банка к Корешкову А.В. и поручителям не было.
К маю 2009 года со стороны Малиновского О.В. возникли просрочки по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по нему и банк обратился в суд с требованиями к заемщику и поручителям о досрочном солидарном взыскании с них задолженности по кредиту, процентам и неустойке, отнесению на них расходов по госпошлине.
Никаких действий со стороны Корешкова А.В. по реальному исполнению кредитного договора ### от **.**.****. не предпринималось, хотя на нем лежала обязанность направить денежные средства на приобретение квартиры, произвести страхование объекта ипотечного договора. Все эти обязательства, со слов Корешкова А.В., взял на себя Малиновский О.В.
Об реальных обстоятельствах заключения кредитного договора ### от **.**.****, его исполнении, обращении банка в суд с указанными выше требованиями Корешковой Т.В. стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2010 года, вынесенного ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области в отношении ее сына -Корешкова А.В.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена ст.363 ГК РФ.
Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч.1).
Статьей 166 ч.1 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст. 166).
Общие последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК) предусматривают, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, юридических последствий не влечет (ч.1). При признании сделки недействительной стороны возвращаются в первоначальное положение - двусторонняя реституция (ч.2), либо суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч.3).
В случае с заключением и исполнением кредитного договора ### от **.**.****. имеет место предусмотренная ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка, в соответствии с диспозицией данной статьи, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Считают, что при заключении кредитного договора ### ответчики на самом деле имели в виду не договор ипотечного кредитования, а кредитный договор на потребительские или иные, в том числе коммерческие, цели.
Просят признать надлежащим заемщиком по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком
РФ (Кемеровское отделение № 8615) ОАО и Корешковым А.В.,
Малиновского О.В., перевести на него долг по данному договору. Прекратить договор поручительства ### от **.**.****, заключенный
между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Кемеровское отделение
№ 8615) ОАО и Корешковой Т.В..
В судебном заседании истцы Корешков А.В., Корешкова Т.В. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Маслов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Ответчик Малиновский О.В. исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо Тихонов А.В. исковые требования считал обоснованными.
Третье лицо Иляев Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично под роспись –л.д.14.
Суд, выслушав стороны, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2).
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручительство является двусторонней сделкой, то есть для его заключения в соответствии с п. 3 ст.154 ГК РФ требуется выражение согласованной воли двух сторон. Договор поручительства заключается между кредитором, то есть банком, и лицом, изъявившим желание быть поручителем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. К поручительству применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах, это самостоятельный договор. Объем и характер ответственности поручителя зависят от содержания договора поручительства. В договоре поручительства должно содержаться конкретное указание на обязательство, за исполнение которого должником поручитель ручается.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.****. между АК СБ РФ (ОАО) и Корешковым А.В. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого АК СБ РФ (ОАО) предоставил Корешкову А.В. ипотечный кредит в размере 2 300 000 руб. с взиманием 12,25% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 16.05.2028г. л.д. 6-8). Денежные средства в сумме 2 300 000 руб. были получены Корешковым А.В. 19.05.2010г., что подтверждается мемориальным ордером ### от 19.05.2008г.
**.**.****. между АК СБ РФ (ОАО) и Корешковой Т.В. заключен договор поручительства ###, в соответствии с которым Корешкова Т.В. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Корешковым А.В. всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору ### от **.**.****
Пункт 1.2 договора поручительства предусматривает, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
Раздел 2 Договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
В судебном заседании истец Корешкова Т.В. не оспаривала, что лично подписывала договор поручительства, в котором изложены все условия ответственности за выполнение заемщиком условий кредитного договора и погашения кредита в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора основным заемщиком.
Исходя из требований действующего законодательства, суд считает, что как кредитный договор, так и договор поручительства заключены с соблюдением требований, предъявляемых к заключению договоров между юридическими лицами и гражданами.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, условия кредитного договора от 16.05.2008 г. были нарушены заемщиком.
В связи с данными обстоятельствами АК СБ РФ (ОАО) обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с требованиями о взыскании с Корешкова А.В., Тихонова А.В., Корешковой Т.В., Иляева Д.Л., Малиновского О.В. суммы задолженности по кредитному договору.
Решением суда от 10.07.2009 г. с заемщика и поручителей - Корешкова А.В., Тихонова А.В., Корешковой Т.В., Иляева Д.Л., Малиновского О.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 2357974,95 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.09.2009г. решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.07.2009г. в части взыскания солидарно с Корешкова А.В., Тихонова А.В., Корешковой Т.В., Иляева Д.Л., Малиновского О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) неустойки в размере 3 000 рублей изменено, увеличен размер неустойки, взыскано солидарно с Корешкова А.В., Тихонова А.В., Корешковой Т.В., Иляева Д.Л., Малиновского О.В. неустойка в размере 7 889,68 руб., в остальной части решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.07.2009г. оставлено без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Данным решением суда было установлено, что АК СБ РФ (ОАО) и Корешков А.В. 16.05.2008г. заключили кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Корешков А.В. принял на себя обязательства производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, равными долями, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом Корешкова Т.В. и Корешков А.В. исковые требования АК СБ РФ (ОАО) о взыскании задолженности по указанному кредитному договору признали в полном объеме. В судебном заседании по настоящему делу Корешков А.В. не отрицал, что получал денежные средства в Банке, не намеревался приобрести квартиру.
Как пояснила истец Корешкова Т.В. в судебном заседании, кредитный договор ### от **.**.**** является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно кредитный договор на коммерческие цели, поскольку в расписке от 19.05.2008г. Малиновский О.В. указал, что берет в долг у Корешкова А.В. на личные и коммерческие цели 2 300 000 руб., понимая, что указанная сумма получена Корешковым А.В. по кредитному договору ### от **.**.**** При этом Малиновский О.В. обязуется оплачивать ежемесячные платежи по графику, согласованному в данном кредитном договоре вплоть до полного погашения занятой у Корешкова А.В. суммы.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Однако, Корешковой Т.В. не было представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае между сторонами были установлены еще какие-либо договорные отношения, которые бы прикрывала обжалуемая истцом сделка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор ### от **.**.**** не может быть признан притворной сделкой, поскольку правовые последствия указанной сделки соответствовали намерениям сторон, доказательств наличия прикрываемой сделки, в нарушением ст. 56 ГПК РФ Корешковой Т.В. суду не представлено.
Согласно ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Как следует из материалов дела, пояснений представителя СБ РФ, согласия на перевод долга кредитор не давал.
При этом суд в соответствии с ст. 170 ГК РФ.
Суд также критически оценивает доводы истца Корешковой Т.В. о том, что в день подписания договора поручительства она в банке не присутствовала, поскольку подпись в договоре поручительства, выполненная от имени Корешковой Т.В., ею не оспорена.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иных оснований, влекущих расторжение указанного договора поручительства истцами заявлено не было.
Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Корешковой Т.В., Корешкова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Малиновскому О.В. о прекращении поручительства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме изготовлено 18.06.10 г.