Дело № 2-2249/2010
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Курилова М К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
27 июля 2010 г.
гражданское дело по иску Бессоновой К.С. к Саладину С.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, встречному исковому заявлению Саладина С.С. к Бессоновой К.С., ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бессонова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Саладину С.С. о взыскании страховой выплаты.
Свои требования мотивировала тем, что 23.10.2008 г. в 17 ч. 50 мин., управляя автомобилем марки «Toyota Corona Premio», ..., двигалась по ул. Двужильного в сторону ул. Баумана, с допустимой на данном участке дороге скоростью, с учетом погодных условий. В автомобиле истца находились А., Т., О., Е.
Убедившись в том, что едут в неправильном направлении, истец стала высматривать место для разворота, не противоречащее правилам дорожного движения. Когда закончилась сплошная линия, истец, посмотрев в боковые зеркала, включив левый сигнал поворота, снизив скорость до 10-5 км/ч, стала перестраиваться в левый ряд. Перестроившись, истец убедилась, что нет встречного автомобиля, левый сигнал продолжал работать. Начала разворот, почувствовала сильный удар в свою машину, после чего автомобиль истца остановился и встал на проезжей части попутного направления. Выйдя из своего автомобиля, увидела автомобиль ВАЗ 21101 ..., за рулем которого находился водитель Саладин С.С.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, а именно: задней левой стороны, левая задняя дверь, левое заднее колесо, заднее крыло, багажник сместился и был открыт.
Пассажирам машины истца стало плохо, вызвав скорую помощь, А., О., Е., уехали в больницу на обследование.
По факту дорожно-транспортного происшествия, прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Кемерово были составлены: схема, справка о ДТП, отобраны объяснительные участников ДТП.
Автомобиль истца не мог самостоятельно ехать из-за полученных повреждений, тем самым вызван эвакуатор, услуги которого обошлись истцу в 7000 рублей.
24.10.08 г. инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово ИНСПЕКТОР вынес протокол об административном правонарушении в отношении истца по п. 8.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и определение о возбуждении административного правонарушения.
17.11.2008г. инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово ИНСПЕКТОР вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
В феврале 2009 г. эксперт ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области ЭКСПЕРТ1 вынес заключение ###. После чего материалы данного дела инспекторы ОГИБДД передали для рассмотрения в суд.
Центральный районный суд г. Кемерово материалы административного дела не принял и передал в ОГИБДД на доработку, в связи с несоответствием правонарушения, т.к. в протоколе об административном правонарушении указана ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, о чем свидетельствует суд.мед.экспертиза.
29.07.2009 г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесено постановление о прекращении административного правонарушения в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях. После чего водителем Саладиным С.С. была подана жалоба в Кемеровский областной суд.
В свою очередь Кемеровский областной суд постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29.07.2009 г. отменил, поставив вопрос об определении минимального радиуса разворота автомобиля истца, дело направил на новое рассмотрение.
12.10.2009 г. в ходе судебного заседания были оглашены результаты экспертизы, в соответствии с которой минимальный радиус разворота автомобиля истца составляет 5.3 метра, тем самым истец имела реальную возможность совершить разворот не противоречащий ПДД. После чего судьей Центрального районного суда г. Кемерово вынесено постановление о прекращении дела в связи отсутствием в ее действиях состава правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Также в прениях истец просила суд о возбуждении административного дела в отношении Саладина С.С, после чего суд пояснил, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, тем самым нет возможности установить вину водителя Саладина С.С. в административном порядке.
По убеждению истца, причиной данного ДТП стало нарушение водителем Саладиным С.С. п. 10.1, 9.1, 9.2 ПДД.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность водителя Саладина С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратилась с заявлением о возмещении маериального ущерба, причиненного ее автомобилю ДТП, к страховой компании виновника ДТП. Однако в приеме документов ей было отказано в связи с отсутствием документов, устанавливающих вину водителя Саладина С.С.
Согласно отчету об оценке объекта независимой оценки автомобилей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86641 руб. За оценку истцом было оплачено согласно чеку 5000 рублей, кроме того, истец понесла расходы на вызов ответчика на осмотр автомобиля у оценщика телеграммами в общем размере 201 рубль.
Просит установить вину Саладина С.С. в дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2008 года с участием автомобилей ВАЗ 21101 ... и «Toyota Corona Premio», ....
Взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 106989,46 рублей, из них: повреждение автомобиля согласно оценки 86641 рубль, 201 рубль расходы на оплату услуг телеграфа, 5000 рублей расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3504 руб. расходы на бензин, 2000 рублей расходы на юридические услуги, услуги эвакуатора 7000 рублей, 2643,46 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховое возмещение в размере 93 641 рублей, из которых: расходы на восстановление поврежденного автомобиля - 86641 руб. и расходы по уплате услуг эвакуации автомобиля 7000 руб., а также с Саладина С.С. 9809,42 рублей из них: 201 рубль расходы на оплату услуг телеграфа, 5000 рублей расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2000 рублей расходы на юридические услуги, 2608,42 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
Саладин С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бессоновой К.С., ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что в обоснование заявленных требований Бессонова К.С. ссылается на нарушение истцом пунктов 10.1, 10.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93г № 1090.
Саладин С.С., являющийся ответчиком по иску Бессоновой К.С, в силу положений ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности Бессоновой К.С. по ее обязательствам, указанным в пункте 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу состоявшегося договора, ответчик ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» обязалось за обусловленную договором страховую премию и при наступлении страхового случая (причинение вреда имуществу потерпевших - п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), возместить потерпевшему причиненный вследствие вышеуказанного события имущественный вред.
Настоящий договор считается заключенным, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 942 ГК РФ между ответчиками согласованы все существенные условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины TOYOTA CORONA PREMIO ...
Кроме того, на основании пунктов 1, 2 ст. 940 ГК РФ ответчиком «Губернская страховая компания Кузбасса» Бессоновой К.С. вручен надлежащим образом оформленный страховой полис - серии ВВВ ###.
Сотрудниками ГИБДД УВД г. Кемерово в соответствии с разделом 2 Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.95 г. зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 октября 2008г. в 17 ч на ул. Двужильного в г. Кемерово.
Управляя в указанное время автомашиной TOYOTA CORONA PREMIO, на основании доверенности, удостоверенной **.**.**** г. нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области, ответчик Бессонова К.С. в нарушение пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.93г. и двигаясь по ул.Двужильного от ул. Баумана в сторону ул. Тухачевского приступила к выполнению маневра (разворот) из крайней правой полосы, не убедилась при этом в безопасности совершаемого ею маневра (разворота), не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся слева в попутном направлении, а также перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части ул. Двужильного. В результате неожиданно для истца перегородила управляемой ею автомашиной крайнюю полосу проезжей части ул. Двужильного. В результате применения истцом экстренного торможения, машина истца совершила столкновение в левую заднюю дверь с автомашиной ответчицы Бессоновой К.С.
Факт столкновения автомашины истца в левую заднюю дверь с автомашиной ответчицы на крайней левой лосе проезжей части ул. Двужильного при движении от ул. Баумана в сторону ул. Тухачевского подтвержден:
а) заключением отчета ### от 09.12.2009г, согласно которому повреждена именно левая задняя дверь, левая задняя стойка амортизатора автомашины ответчика Бессоновой К.С;
б) расположением следа юза при торможении автомашины истца.
Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы ### от 30.01.2009г, выполненной на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД г. Кемерово от 17.11.2008г. действия ответчика Бессоновой К.С. непосредственно перед совершением дорожно - транспортного происшествия не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.2., 8.5, 9.1, 9.2. Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.97 г. № 1090.
При столкновении автомашины истца с автомашиной Бессоновой К.С, произошедшего в результате нарушения ответчиком Бессоновой К.С пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 9.1, 9.2. Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.93г., автомашина истца получила механические повреждения.
Размер восстановительных расходов определен ответчиком «Губернская страховая компания Кузбасса» на основании заключения по определению рыночной стоимости ремонта в результате повреждения автомашины истца. Размер затрат на восстановление поврежденной в дорожно - транспортном происшествии автомашины истца составляет 74 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании подпункта 2.1. пункта 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая в 17 ч. 50 мин. 23.10.2008г.
К расходам, указанным в подпункте 2.1. пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства истца, а так же расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер страховой выплаты при повреждении имущества истца, на основании подпункта «б» пункта 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г, определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании пункта 64 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в расходы на восстановление транспортного средства истца включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а так же расходы на оплату связанных с таким ремонтом (восстановительные расходы). Восстановительные расходы выплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в Кемеровской области.
В силу положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия очников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в пункте 1 ст. 8 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с повреждением автомашины ВАЗ 21101 ... при дорожно-транспортном происшествии ответчиком «Губернская страховая компания Кузбасса» принято решение об отказе истцу в возмещении суммы страховой выплаты.
Просит взыскать в пользу истца Саладина С.С., с ответчиков:
- ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» 74000 рублей в качестве стоимости восстановительных расходов, необходимых на восстановление поврежденной в дорожно - транспортном происшествии автомашины - ВАЗ - 21101 ...
- Бессоновой К.С. 7000 рублей в качестве убытков (расходов), понесенный истцом для восстановления нарушенного права;
Судебные расходы в виде уплаченной в бюджет государственной пошлины в размере 2 630 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально заявленным требованиям.
В процессе рассмотрения дела Саладин С.С. требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчиков:
- ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» 78 978 рублей 48 копеек в качестве стоимости восстановительных расходов, необходимых на восстановление поврежденной в дорожно - транспортном происшествии автомашины - ВАЗ - 21101 ...
- Бессоновой К.С. - 7 000 рублей в качестве убытков (расходов), понесенных истцом для восстановления нарушенного права.
Судебные расходы в виде уплаченной в бюджет государственной пошлины в размере 2 630 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально заявленным требованиям.
В судебное заседание Бессонова К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Саладин С.С. исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. Его представитель Устинов Д.В., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления Саладина С.С., исковые требования Бессоновой К.С. не поддержал, на встречных исковых требованиях Саладина С.С. настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (прежнее наименование ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») Докшин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Бессоновой К.С. полагал обоснованными, встречные исковые требования Саладина С.С. не признал.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования Бессоновой К.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003 г.
Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом,
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений в совокупности, следует, что обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшим возникает в случае, если в причинении вреда потерпевшему вследствие взаимодействия источников повышенной опасности имела место вина страхователя, или лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства па территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этою события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что 23.10.2008 г. в г. Кемерово около 17.50 час. на ул. Двужильного в 200 метрах от 1-го виадука от ул. Тухачевского имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла Премио», ... под управлением водителя Бессоновой К.С., и автомобиля ВАЗ-21101 ... под управлением водителя Саладина С.С., что подтверждается справкой о ДТП л.д. 31).
02.06.2009 г. инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого Бессонова, управляя автомобилем «Тойота-Корона-Премио», в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 под управлением Саладина.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29.07.2009 г. производство по делу прекращено.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 02.09.2009 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29.07.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бессоновой К.С. по ст. 12.24 ч. 2 КРФобАП прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 23.10.2009 г.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2009 г., что из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 7,1 м. по ходу движения автомобиля Бессоновой К.С. при ширине проезжей части 14,6 м., т.е на половине проезжей части, что свидетельствует о том, что Бессонова К.С. перед разворотом заняла крайнее левое положение, со схемой ДТП оба водителя были согласны. Это обстоятельство (что Бессонова К.С. заняла крайнее левое положение) подтверждается и объяснениями О., Т., Е., А. Кроме того, как следует из объяснений Саладина «… убедившись, что на встречной полосе нет встречного транспорта, включил указатель левого поворота и начал объезд стоящих транспортных средств…», что также свидетельствует о том, что автомобиль Бессоновой занимал крайнее левое положение. Согласно ответа из Кемеровской ЛСЭ от 30.09.2009 г. на запрос суда, минимальный радиус разворота автомобиля «Тойота Корона Премио» составляет 5,3 м., следовательно, Бессонова имела реальную возможность, находясь на половине проезжей части совершить разворот. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не добыто доказательств, подтверждающих вину Бессоновой К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП.
Таким образом, суд считает, что вопрос о виновности Бессоновой К.С. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, повлекшее причинении ущерба в результате ДТП, в рамках данного дела, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному обсуждению.
Принимая во внимание, что в порядке производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП не установлена, при принятии решения суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами нашла свое подтверждение вина в нарушении Правил дорожного движения ответчиком Саладиным С.С.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
23.10.2008 г. в 17.50 час. на ул. Двужильного, в 200 м. от первого виадука от ул. Тухачевского Бессонова К.С., двигаясь на автомобиле Тойота Корона по ул. Двужильного в сторону ул. Баумана, стала перестраиваться в левый ряд, снизила скорость до 5-10 км/ч, посмотрела в боковые зеркала, заняла соответствующее крайнее левое положение для разворота, остановилась и пропускала встречный транспорт, посмотрела вперед, увидела машину метрах в 150-200, начала совершать разворот, услышала визг тормозов и почувствовала удар. Ее машина выехала на полосу встречного движения и остановилась, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля.
Саладин С.С. суду пояснил, что 23.10.2008 г. он, управляя автомобилем ВАЗ-21101 двигался по ул. Двужильного от ул. Тухачевского в направлении ул. Баумана в г. Кемерово в крайней левой полосе. По ходу своего движения увидел ДТП: один автомобиль находился в правом ряду, а второй посередине. Двигаясь в левом ряду, увидел, что посередине проезжей части стоит автомобиль истца с включенным левым поворотом, решил объехать автомобиль истца слева, в этот момент истец начала резко поворачивать влево, ответчик, обнаружив опасность, начал тормозить, столкновения избежать не удалось, удар пришелся поперек автомобиля истца.
Суд считает, что водитель Саладин С.С., управляя автомобилем ВАЗ-21101, г/н ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Саладина С.С. в нарушении указанного пункта Правил Дорожного движения, состоящего в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Как следует из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, допрошенного в судебном заседании 12.07.2010г., являвшегося очевидцем ДТП, он двигался на своем автомобиле в п. Южный по ул. Двужильного в направлении ул. Тухачевского по левой полосе.
На расстоянии около 100 метров перед собой увидел автомобиль Тойота Королла Премио белого цвета, которая находилась на левой полосе в попутном направлении и левой полосе встречного движения. Данный автомобиль собирался совершить поворот налево, автомобиль либо стоял, либо медленно двигался. Увидев препятствие, свидетель снизил скорость. Второй автомобиль ВАЗ 21101 двигался в левой полосе и столкнулся с автомобилем Тойота Королла Премио, удар пришелся в заднюю часть автомобиля. В этот момент на данном участке дороги других ДТП не было, были еще два автомобиля, которые стояли на обочине с включенной аварийной сигнализацией, препятствий для других автомобилей они не создавали. Пояснил также, что на данном участке дороги разворот не запрещен, но видимость ограничена. С какой полосы Тойота Королла Премио совершал маневр разворота, свидетель пояснить не смог, так как начало маневра не видел. Промежуток времени между маневром разворота и столкновением был небольшой, около 2-3 секунд. В момент ДТП было светлое время суток, видимость была хорошая, автомобили двигались без света, асфальт был сухой.
Суд также считает, что составленная схема ДТП, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, характер повреждений автомобиля истца, а также показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ в совокупности подтверждают обстоятельства ДТП, указанные истцом, что водитель Саладин С.С. при обнаружении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы ответчика Саладина С.С. о том, что он объезжал препятствие в виде столкнувшихся автомобилей, а в это время автомобиль под управлением истца внезапно начал разворот, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ
Ссылки Саладина С.С. на нарушение Бессоновой К.С. п. 8.4 Правил ПДД РФ суд также не может принять во внимание, поскольку требованиями указанного пункта Бессонова К.С. не должна была руководствоваться в данной дорожной ситуации, т.к. ДТП произошло при совершении маневра разворота, а не при перестроении транспортных средств.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Саладина С.С., который, управляя автомобилем ВАЗ-21101, ..., нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Премио, г/ н ...
В связи с тем, что настоящим решением установлена вина Саладина С.С. в нарушении ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Саладина С.С. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с отчетом ### об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Премио, составленного ЭЕСПЕРТ2 09.12.2009 г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 86 641 руб. л.д. 14-15).
Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства. опровергающие как рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
На момент нарушения Правил дорожного движения и совершения ДТП, автогражданская ответственность Саладина С.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ ###).
Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до сегодняшнего дня не произведена.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пп. 2.1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
В силу п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора составили 7000 руб. л.д. 23). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной квитанцией (л. д. 6,7) по ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» - 2650 руб.
Истцом заявлено также ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб. С учетом требований разумности, указанные расходы подлежат присуждению в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 2000 руб.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Саладина С.С. расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 201 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ они являются убытками истца и могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истцом Бессоновой К.С. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2650 руб., государственная пошлина в размере 359, 23 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Кемерово.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Бессоновой К.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бессоновой К.С. страховую выплату в размере 86 641 руб., расходы на эвакуатор – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 650 руб., по оплате юридических услуг – 2000 руб., а всего 98291 руб.
В удовлетворении требований Бессоновой К.С. к Саладину С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении встречных требований Саладина С.С. к Бессоновой К.С., ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 359, 23 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.
Судья М.К.Курилов
Решение в мотивированной форме составлено 13.08.2010 г.