Дело № 2- 1887/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
30 июля 2010 г.
гражданское дело по исковому заявлению Сивковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Истец Сивкова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что «01» января 2010 г. в 018 час. 40 мин. на ... произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями АВТОМОБИЛЬ1, которым управлял по доверенности ВОДИТЕЛЬ и собственником которого является истец и автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Михалева СИ. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Михалевым С.И., что подтверждается справкой и протоколом по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ВВВ ###. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю АВТОМОБИЛЬ1 были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно акту калькуляции «независимой» экспертизы, организованной ответчиком ущерб составил 52 416, 23 рублей. Так как совершенно ясно, что ущерб в данном случае явно занижен, истец самостоятельно обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», предварительно уведомив страховщика о дне, времени и месте проведения осмотра автомобиля посредством телеграммы. В соответствии с отчетом ### от 27.01.2010г., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатационного износа составляет 125 391 рублей. Ответчик добровольно перечислил страховое возмещение не в полном объеме, а только в сумме 52 416, 23 рублей. В соответствии со ст.7 ФЗ-40 об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 67 583, 77 рублей (120 000 руб. - 52 416, 23 руб.), она и будет являться ценой иска. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 67 583, 77 руб. - страховую выплату, 2 228 руб. — расходы по оплате государственной пошлины судебные расходы, которые состоят из: 3 950, 70 руб. - оплата услуг оценщика 239 руб. - стоимость телеграммы, 205 руб. стоимость телеграммы, оплата услуг представителя.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просил рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.
Третье лицо Михалев С.И. также в суд не явился, извещен направлением судебной повестки по известному суду месту жительства.
Учитывая мнение представителя истца, а, также принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что «01» января 2010 г. в 18 час. 40 мин. на ..., ... произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями АВТОМОБИЛЬ1 которым управлял по доверенности ВОДИТЕЛЬ и собственником которого является истец и автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Михалева С.И. ( справка о ДТП).
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Михалевым С.И., что подтверждается справкой и протоколом по делу об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ВВВ ###.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика доказательства отсутствия вины Михалева С.И. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены, более того, суд считает, что принятие от истца заявления и выплата ответчиком страхового обеспечения истцу в досудебном порядке, по мнению суда, подтверждают факт признания ответчиком вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Михалева С.И.
Согласно акту калькуляции «независимой» экспертизы, организованной ответчиком ущерб составил 52 416, 23 рублей, данная сумма была выплачена истцу ООО «Росгосстрах».
Истец, полагая, что сумма ущерба в данном случае явно занижена, самостоятельно обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», предварительно уведомив страховщика о дне, времени и месте проведения осмотра автомобиля посредством телеграммы.
В соответствии с отчетом ### от 27.01.2010г., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатационного износа составляет 125 391 рублей. (л.д. 6-20).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с наличием существенных противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта истца в представленных сторонами отчетах об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 08.04.2010г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Сивковой Е.А.д. 46-49).
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ### ### от 25.05.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Сивковой Е.А., с учетом эксплуатационного износа составляет 131 047,17 рублей.
Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями.
При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает, доводы истца о необоснованном занижении ответчиком размера страховой выплаты, выплаченной в досудебном порядке – обоснованными.
В силу положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно положениям п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что выплаченное ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние до страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 67 583,77 рублей, определяемая как разница между возможной страховой выплатой 120000 рублей и суммой страховой выплаты, выплаченной ответчиком истцу в досудебном порядке 52 416, 23 рубля.
При этом, с учетом положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки по оплате расходов услуг оценщика в сумме 3 950,70 рублей, по оплате телеграмм в сумме 444 рубля не подлежат возмещению, поскольку исходя из буквального толкования положений указанного закона, общая сумма возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, включая убытки по оплате оценки, не может превышать 120000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие расходы, признанные судом необходимыми.
С учетом постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оплате государственной пошлины при подаче иска – 2227,51 рубль, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Худякова Д.Г. в сумме 15000 рублей.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело доверенностью на представителя, договором поручения от 01.02.2010г., распиской на сумму 15 000 рублей.
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя - в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сивковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Сивковой Е.А. страховую выплату в сумме 67583,77 рубля, судебные расходы по оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2227,51 рубля, по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме 8000 рублей, а всего 81811,28 рублей (восемьдесят одну тысячу восемьсот одиннадцать рублей, 28 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 06.08.2010 года.