Дело № 2-468/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
с участием прокурора Черных Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
03 марта 2010 года
гражданское дело по иску Верхоланцевой О.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Верхоланцева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и другим требованиям. Свои требования мотивировала тем, что 22 января 2007г. была принята на работу в локомотивное эксплуатационное депо Тайга на должность ... на период исполнения обязанностей РАБОТНИК1(Приказ ###А от 22.01.2007г.). С 19.06.2008г. по 16.10.2009г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (Приказ ###А от 19.06.2008г.). Для оформления дополнительного отпуска по уходу за ребенком до 3 лет 09.10.09г. истец обратилась с заявлением на имя начальника локомотивного эксплуатационного депо Тайга НАЧАЛЬНИК (вх. ### от 09.10.2009г.). Однако, 21.10.2009г. получила телеграфное уведомление в том, трудовой договор с ней расторгнут с 16.10.09г. в соответствии со ст.79 ТК РФ.
22 октября 2009г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении с 16.10.2009г. ( Приказ ###А от 16.10.2009г. ) по п.2 ст.77 ТК РФ ( по истечении срока договора). При этом на устную просьбу об объяснении причин увольнения, работники отдела кадров предприятия никак не прореагировали.
28.10.2009г. Верхоланцевой О.В. обратилась к руководителю предприятия письменно с просьбой объяснить причину расторжения с ней трудовых отношений, а также разъяснить какое решение принято по поданному 09.10.09г. заявлению о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до 3 -х лет, но ни письменный, ни устный ответ не был получен.
Считает, что в данном случае руководство локомотивного эксплуатационного депо Тайга нарушило требования статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в части предупреждения истца в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о расторжении срочного трудового договора, а также требования статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которая однозначно не допускает расторжение трудового договора по инициативе работодателя при наличии ребенка до 3-х лет вне зависимости от окончания срока действия договора.
Кроме того, так как за три дня до окончания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет работодатель не уведомил истца о расторжении срочного трудового договора, то она полагает, что трудовой договор, заключенный с ней 22.01.2007г., превратился в договор, заключенный на неопределенный срок.
Истец желает продолжить трудовые отношения с локомотивным эксплуатационным депо Тайга в должности ...
В результате неправомерных действий ответчика считает, что подверглась дискриминации в сфере труда, испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей. Ответчик лишил меня возможности в получении пособия по уходу за ребенком до 3-х лет, которое выплачивается по коллективному договору; лишил права на получение ж.д. билета и стажа работы в данной должности.
На изложенного, просила суд признать неправомерными действия ответчика, в связи с чем отменить приказ об увольнении ### от 16.10.2009г. и восстановить её в прежней должности, в соответствии со ст. 59 ТК РФ установить достаточность оснований для заключения с ней Трудового договора ### от 22.01.2007г., как трудового договора на определенный срок, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до 3-х лет, которое выплачивается работникам дороги по коллективному договору, в размере 2300 рублей в месяц, взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд считать трудовой договор ### от 22.01.07 (заключенный на период отсутствия работника) заключенным на неопределенный срок в связи с пропуском работодателем срока перезаключения трудового договора с учетом требований ст. 79 ТК РФ, отменить приказ об увольнении истца ###А от 16.10.2009г. и восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до 3-х лет, которое выплачивается работникам дороги по коллективному договору, в размере 2300 рублей в месяц, взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.
В дальнейшем требования истцом были вновь уточнены, истец просила суд отменить приказ об увольнении ###А от 16.10.2009г. и восстановить её в прежней должности, в соответствии со ст. 58 ТК РФ признать трудовой договор ### от 22.01.2007 заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до 3 -х лет, которое выплачивается работникам дороги по коллективному договору, в размере 2300 рублей в месяц, начиная с 17.10.2009г., взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Верхоланцева О.В., представители истца Смыкова Т.В., Самохвалова Г.А., допущенные к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, на последних уточненных требованиях настаивали.
Представитель ответчика Костюченко В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В порядке ст. 35 ГПК РФ в дело ответчиком представлен письменный отзыв на исковые требования.
Суд, выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, допросив свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Черных Н.М., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушений законодательства при увольнения работника, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Исходя из буквального толкования положений ст. 394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе лишь в том случае, если его увольнение признано незаконным, и в том числе, когда нарушен порядок увольнения.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
В силу положений ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что приказом ###А от 22.01.2007 года Верхоланцева О.В. с 22.01.2007 года принята оператором ЭВМ ( на книге замечаний) 4 разряда в локомотивное эксплуатационное депо Тайга на определенный срок – на период отсутствия РАБОТНИК1 (л.д. 4).
Согласно условиям трудового договора ### от 22.01.2007г., заключенного между Верхоланцевой О.В. и ОАО «Российские железные дороги», данный трудовой договор заключен на определенный срок с 22.01.2007г. на период отсутствия РАБОТНИК1 (л.д. 10-11).
С правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, должностной инструкцией, коллективным договором, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «РЖД», Инструкцией о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в ОАО «РЖД», Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД» истец была ознакомлена, что подтверждается представленными в дело доказательствами л.д. 11).
Таким образом, трудовой договор ### от 22.01.2007г., заключенный между истцом и ответчиком является срочным и его срок, согласно положениям ст. 59 ТК РФ, поставлен в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
16.10.2009г. приказом ### – А трудовой договор ### от 22.01.2007г., заключенный между Верхоланцевой О.В. и ОАО «Российские железные дороги» расторгнут в связи с истечением срока трудового договора ( п.2 ст. 77 ТК РФ) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 16,3 дня за период с 20.03.2009г. по 16.10.2009г. (л.д. 22).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заключение с истцом срочного трудового договора, а также его прекращение, произведено ответчиком законно и обоснованно.
Как следует из представленных суду документов, на основании трудового договора от 01.10.2003 года РАБОТНИК1 была принята на работу на должность ... в Кемеровскую дистанцию гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ОАО «РЖД» л.д. 28-29).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от **.**.****г., РАБОТНИК1 с **.**.**** года переведена на условиях трудового договора, неопределенного сроком, должность ... участок по эксплуатации локомотивов Локомотивного эксплуатационного депо Тайга ОАО «РЖД» (л.д. 45-46).
Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Согласно письменным материалам дела, на РАБОТНИК1 в соответствии с приказом ###а от **.**.**** года в связи с производственной необходимостью было возложено исполнение обязанностей ... на время основного отпуска РАБОТНИК2 с **.**.**** по **.**.**** года. В последующем приказом от **.**.**** ###А в связи с производственной необходимостью на РАБОТНИК1 было возложено исполнение обязанностей ... на время основного отпуска РАБОТНИК3 с **.**.**** по **.**.**** года.
Приказом ###а от **.**.**** года на РАБОТНИК1 было возложено исполнение обязанностей ... с **.**.**** по **.**.**** года на период декретного отпуска РАБОТНИК3
Приказом ###а от **.**.**** года исполнение обязанностей ... было возложено на РАБОТНИК1 с **.**.**** по **.**.**** года.
Приказом ###К от **.**.****г. РАБОТНИК1 переведена на период отпуска по уходу за ребёнком РАБОТНИК3 нарядчиком ... (л.д. 31).
Приказом ###А от **.**.**** года РАБОТНИК3 допущена до работы в качестве ... с **.**.**** года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.
12.10.2009г. на основании личного заявления от **.**.**** года и приказа ### – К, РАБОТНИК1 переведена постоянно ... в связи с выходом РАБОТНИК3 из отпуска по уходу за ребенком л.д. 60).
Тот факт, что ..., до работы на которой после временного отсутствия была допущена РАБОТНИК1, и ... на которую на условиях срочного трудового договора была принята истец, являются одной и той же должностью подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, а также представленными штатными расписаниями локомотивного эксплуатационного депо Тайга, из которых следует, что с **.**.**** года должность оператора ЭВМ (по книге замечаний) переименована в должность оператора ЭВМ.
Из представленных суду документов, установлено, что истец была принята на работу на период отсутствия основного работника РАБОТНИК1, которая в связи с производственной необходимостью была временно переведена на период отсутствия .... Принимая во внимание, что за РАБОТНИК3 в соответствии с законодательством на период отсутствия сохранялось место работы, при выходе РАБОТНИК3 в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком, РАБОТНИК1 в соответствии с требованиями закона было предоставлено ее рабочее место – ...
Поскольку период временного отсутствия РАБОТНИК1 окончился, у ответчика имелись все основания для прекращения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 77 ТК РФ, а именно в связи с истечением срока трудового договора.
Доводы истца и ее представителей о незаконности увольнения, обоснованные тем, что истцу не было направлено в установленные сроки соответствующее предупреждение о прекращении трудового договора, суд считает не состоятельными, поскольку исходя из вышеуказанных положений ч.1 ст. 79 ТК РФ, законом установлено исключение в части обязательного направления предупреждения в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, как раз для случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Тот факт, что истец не была уволена 12.10.2009 года, т.е. с момента выхода на работу основного работника РАБОТНИК1, а была уволена 16.10.2009 года, также не свидетельствует, по мнению суда, ни о нарушении порядке увольнения, ни о том, что трудовой договор с истцом, согласно положениям ст. 58 ТК РФ, стал трудовым договором на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что в период работы на условиях срочного трудового договора истец родила ребенка.
В соответствии с приказом ###А от 19.06.2008г., истцу предоставлен отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 19.06.2008г. по 16.10.2009г. на основании заявления от 17.06.08г. л.д. 5, 59).
Принимая во внимание, что ответчик предоставил истцу возможность реализовать свое право на отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, суд считает, что расторжение трудового договора с истцом по п.2 ст. 77 ТК РФ по окончании ранее предоставленного отпуска по уходу за ребенком не находится в противоречии с требованиями действующего трудового законодательства, тем более, что фактически в период с 12.10.2009 по 16.10.2009 года истец свои трудовые функции не исполняла, а, следовательно, положения ст. 58 ТК РФ в данном случае не применимы.
Суд также не может согласиться с доводом истца в части нарушения ответчиком требования статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, по мнению истца, однозначно не допускает расторжение трудового договора по инициативе работодателя при наличии ребенка до 3-х лет вне зависимости от окончания срока действия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Поскольку в данном случае имело место расторжение трудового договора не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока его действия, ссылка на указанную норму закона является необоснованной.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении Верхоланцевой О.В. не было допущено нарушений требовании законодательства, в связи, с чем заявленные требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
С учетом указанного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку исходя из диспозиции ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, подлежит возмещению работодателем лишь в случае совершения последним неправомерных действий или бездействия, а таковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании пособия по уходу за ребенком с 17.10.2009 года в соответствии с коллективным договором ОАО «РЖД», поскольку в соответствии п.4.4.26 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы выплата ежемесячного пособия предусмотрена в отношении работников общества, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, а истец же не является работником общества, и ей не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 – х лет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Верхоланцевой О.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа ### от 16.10.2009 года, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскания пособия по уходу за ребенком, и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы или принесением кассационного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 09.03.2010