Дело № 2-3999/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 13 июля 2010 года
гражданское дело по иску Тютько А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тютько А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что 02 марта 2010 года в п.Промышленная на пересечении улиц Весенняя и Парковая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истицу автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер ###### и автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер ### под управлением Шериной В.М.
По материалам проверки проведенной сотрудниками ГИБДД Промышленновского района установлено, что водитель Шерина В.М. не выполнила требования пункта 13.19 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, указанное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении административного штрафа ..., от **.**.**** года, виновником аварии был предъявлен полис ОСАГО ВВВ ###, выданный ООО «Росгострах».
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в страховую компанию виновника были предоставлены необходимые документы для принятия решения о страховом случае и предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. По заключению страховой компании сумма восстановительного ремонта составила 57000 рублей, данную сумму ответчик перечислил 25.03.2010 года, данное обстоятельство подтверждается копией сберегательной книжки истица.
Истиц посчитал, что сумма страхового возмещения существенно занижена, и его право на восстановление автомобиля в первоначальный вид, который он имел до аварии, нарушено. В связи, этим обратился в Автоэкспертное бюро «ИП ЭКСПЕРТ1» для определения стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба. О месте и времени проведения независимой экспертизы ответчик был извещен письмом от 05.04.2010 г., входящий номер 194.
По заключению независимого оценщика, размер стоимости ремонта составил 112821,88 рублей, с износом. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 112821, 88 руб. - 57000 руб. = 55821,88 рубля.
Стоимость услуг по определению размера материального ущерба составила 3000 рублей, что подтверждается договором от 09. 04.2010 и квитанцией № ### от 15.04.2010г.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55821,88 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1965 руб.
Истец Тютько А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Кушнеров Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 15.04.2010г., в судебном заседании требования истца поддержал.
Представитель ответчика Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2010г., в судебном заседании требования истца не признала, считает, что страховой компаний обязательства перед Тютько А.С. исполнены в полном объеме.
Третье лицо Шерина В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, по телефону указала о том, что не возражает рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, о чем судом составлена телефонограмма.
С учетом изложенного, мнения представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Шериной В.М.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 02.03.2010г. в 18-00 часов на пересечении ул. Парковая и ул. Весенняя в пос. Промышленная Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21093, г/н ###, под управлением водителя Тютько А.С. и автомобилем ВАЗ 2115, г/н ###, под управлением водителя Шериной В.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2010г. л.д. ).
Виновным в ДТП был признан водитель Шерина В.М., нарушивший п.13.19. ПДД, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, что подтверждается постановлением – квитанцией ### от 02.03.2010г., согласно которому Шерина В.М. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 200 руб. л.д. ).
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Шериной В.М. была застрахован в ООО «РГС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ ###).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Кушнеров Д.Н., в связи с наступлением страхового случая, Тютько 05.04.2010г. обратился в страховую компанию ООО «РГС» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Истцу на счет 25.03.2010г. страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере 57650,43 руб.
Данный факт подтверждается копией сберегательной книжки Тютько А.С.
Из материалов дела следует, что Тютько А.С., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в Автоэкспертное бюро «ИП ЭКСПЕРТ1», согласно Отчету № ### от 09.04.2010г. которого, сумма ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа, составляет 112821,88 руб. л.д. ).
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 63 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений переднего правого и левого крыла, переднего капота, лобового стекла, крыши, заднего правого крыла, переднего бампера, блок-фары слева, что подтверждается справкой ОГИБДД от 02.03.2010г.
Страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства ЭКСПЕРТ2 от 10 марта 2010г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 57650,43 руб.
В соответствии со ст.ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В подтверждение своих доводов истец представил Отчет Автоэкспертное бюро «ИП ЭКСПЕРТ1», согласно Отчету ### от 09.04.2010г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 112821,88 руб.
Данный отчет суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку он составлен в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального Закона «Об оценочной деятельности».
Тогда как представленное стороной ответчика заключение инженера - автоэксперта ### от 12.03.2010г. ЭКСПЕРТ2 на сумму 57650,43 руб., на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, вышеуказанным требованиям Закона не соответствует, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.
В заключении ЭКСПЕРТ2 от 12.03.2010г. не указано должностное лицо его утвердившее, отсутствует содержание процесса оценки и ее методология, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.
Поскольку страховщиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57650,43 руб., следовательно, в пользу Тютько А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55171, 45 руб. (112821,88 руб. – 57650,43 руб.).
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления Тютько А.С. оплачена государственная пошлина в сумме 1965 руб., что подтверждается квитанцией л.д.2). Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Также в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате за проведение оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией л.д. ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор поручения от 15.04.2010г. л.д. ), а также расписку на сумму 15000 руб. л.д. ).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тютько А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Тютько А.С. сумму страхового возмещения в размере 55171 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 руб., расходы за составление отчета по определению стоимости ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года.
Судья Маркова Н.В.