Дело № 2-1666/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 27 мая 2010 года
гражданское дело по иску Пермикина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пермикин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fusion (###), что подтверждается паспортом транспортного средства серия ###, свидетельством о регистрации транспортного средства серия ###.
05 ноября 2009 года в г.Кемерово на перекрестке пр.Ленина - ул.Рукавишникова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ford Fusion и автомобиля ВАЗ-2114 (###), принадлежащего Бурнаеву И.В., под управлением собственника.
Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель автомобиля ВАЗ-2114 (###) Бурнаев И.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2009 года.
В результате ДТП его автомобилю был причинен вред.
Его гражданская ответственность как водителя автомобиля Ford Fusion застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», что подтверждается полисом ОСАГО серия ### от **.**.**** года.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2114 (###) Бурнаева И.В. застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО серия ### от **.**.**** года.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
11 ноября 2009 года он обратился к Ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков. В этот же день ему было выдано направление на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта (оценку).
Эксперт в отчете определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ford Fusion в размере 5330 рублей, что подтверждается отчетом. Им были оплачены услуги оценщика в размере 663 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ###.
24 ноября 2009 года Ответчик отказал ему в прямом урегулировании убытков.
Свой отказ Ответчик мотивировал следующим: согласно п.4 ст.14.1 Закона, страховщик осуществляет прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом урегулировании убытков. Пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 20.08.2009 установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если из представленных потерпевшим и/или причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред п.25 приложения № 7 к «Соглашению между членами РСА о прямом возмещении убытков».
Данный отказ является незаконным и необоснованным по следующим причинам:
1. он не является и никогда не являлся участником Соглашения о прямом возмещении убытков от 20.08.2009.
Пункт 4 ст.14.1 Закона, на который в обоснование своего отказа сослался Ответчик, содержит отсылку к ст.26.1 Закона. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединении страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и УСЛОВИЯ расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Исходя из буквального и системного толкования норм ст.ст.14.1., 26.1 Закона об ОСАГО, законом не установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков в какой-либо части распространяется на третьих лиц - потерпевших и страхователей.
Следовательно, отказ Ответчика в прямом урегулировании убытков противоречит закону.
2. исходя из представленных им Ответчику документов ОГИБДД УВД по г.Кемерово (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), ясно следует, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-2114 Бурнаев И.В..
Таким образом, довод Ответчика о том, что если из представленных им документов невозможно определить лицо, причинившее вред, не основан на материалах дела.
Исходя из вышеизложенного, сумма безосновательно не произведенной Ответчиком в его адрес страховой выплаты составляет 5330 рублей.
В результате произошедшего он испытывает огромные нравственные страдания, понимая, что действия Ответчика нарушают его имущественные права. Поскольку сотрудники Ответчика, готовившие отказ, наверняка прекрасно осведомлены о незаконности и необоснованности своего отказа, можно говорить об умышленности действий Ответчика по затягиванию выплаты ему страхового возмещения.
После написания заявления о прямом урегулировании убытков он с целью письменного подтверждения передачи всех документов о ДТП Ответчику, обратился с просьбой выдать ему копию его заявления к сотруднику Ответчика П., который потребовал написать заявление. Написав 11 ноября 2009 года заявление о выдаче копии заявления о прямом урегулировании убытков, он отдал его в приемную Ответчика и ему сообщили, что его заявление будет рассмотрено в течении трех дней. По истечении данного времени он ответ не получил и был вынужден вновь обратиться к сотруднику Ответчика П., который сообщил, что отказывает ему в выдаче копии его заявления о прямом урегулировании убытков, так как якобы, его требование противоречит Закону об ОСАГО. Он предположил, что все его документы, отданные сотруднику Ответчика с целью не выплаты или затягивания выплаты страховой суммы могут быть умышленно утеряны, так как иным образом он не может расценить отказ в выдаче его заявления. Он был вынужден обратиться к начальнику ОГИБДД УВД по г.Кемерово с просьбой выдать копии документов свидетельствующих о ДТП с его участием. Так как действия сотрудника Ответчика П. касающиеся отказа в выдаче копии его заявления были явно не законными, он был вынужден обратиться непосредственно к руководству Ответчика, написав повторное заявление о выдаче ему копию его заявления о прямом урегулировании убытков. Исполнительный директор Ответчика заверил его, что разберется в сложившийся ситуации. Обратившись вновь к сотруднику Ответчика 24 ноября 2009 года он получил письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.
Все действия сотрудников Ответчика свидетельствует о крайне циничном отношении Ответчика к нему. Такое отношение к нему также подтверждается тем, что сотрудник Ответчика П. (лицо, готовившее отказ) постоянно при виде него ухмылялся, демонстрируя свое пренебрежение, а при его просьбе объяснить причину отказа, просил выйти из кабинета и не мешать его работе.
Сложившееся ситуация вызвала у него постоянные психологические и нравственные страдания по причине того, что неоднократное посещение Ответчика, ОГИБДД УВД по г.Кемерово, консультации с адвокатом происходили именно в то время, когда он находился в очередном ежегодном отпуске, что подтверждается справкой. Действия Ответчика нарушившие его имущественные права лишили его возможности отправиться в запланированную туристическую поездку в п.Шерегеш. Кемеровской области, для проведения отпуска.
Он испытывал и испытывает крайне негативные переживания, связанные с грубым нарушением его прав, предусмотренных федеральным законодательством, выразившееся в неправомерном отказе со стороны Ответчика, а также в силу обстоятельств, при которых он вынужден на протяжении 2 месяцев посредством неоднократных обращений к Ответчику, консультаций с адвокатом, обращением в суд восстанавливать свои нарушенные права.
Действиями Ответчика было умалено его достоинство как личности, чем причинены нравственные страдания. Причиненный ему таким поведением Ответчика моральный вред, согласно оценивает в 50 000 рублей.
В целях защиты своих прав он обратился за правовой помощью к адвокату, в связи с чем, понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Просит взыскать с ответчика страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5330 рублей, 663 рубля оплаченные за услуги оценщика ОЦЕНЩИК в счет компенсации морального вреда за необоснованный отказ в страховой выплате 50000 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере 213 рублей 20 копеек - за подачу искового заявления: расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
Определением суда от 19.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бурнаев И.В. л.д.26-28).
Определением суда от 02.03.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» л.д.33-35).
Истец Пермикин П.В. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца Невежин И.В., действующий по устному ходатайству, требования истца поддержал.
Представитель ответчика ООО «ГСКК» - Докшин С.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2010г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом л.д.68), против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, о чем свидетельствует телефонограмма от 27.05.2010г. л.д.72).
Представитель третьего лица - ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом л.д.73), письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.74).
Третье лицо Бурнаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие л.д.70).
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункта а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 (ст.5 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно п.п.«Б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Судом установлено, что 06.11.2009 года в г.Кемерово в 16 часов 35 минут на пр.Ленина, перекресток с ул. Руковишникова произошло ДТП с участием двух автомобилей: Форд Фьюжен г\н ### под управлением водителя Пермикина П.В. и ВАЗ-2114 г\н ### под управлением водителя Бурнаева И.В., что также справкой о ДТП от 06.11.2009г. л.д.10), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2009г. л.д.9).
Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ-2114 Бурнаев И.В., который нарушил п.10.1. ПДД.
Гражданская ответственность Бурнаева И.В. застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» на основании страхового полиса серии ВВВ ###; гражданская ответственность Пермикина П.В. застрахована в ООО «ГСКК» на основании страхового полиса серии ВВВ ###. Страховой случай наступил в период действия договора.
В результате ДТП вред был причинен имуществу истца, а именно поврежден задний бампер принадлежащего ему транспортного средства - Форд Фьюжен г\н ###.
Как пояснил в судебном заседании истец Пермикин, в связи с наступлением страхового случая, на основании п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков, где получил направление на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, однако в выплате ему было отказано.
Суд считает, что отказ ООО «ГСКК» в выплате Пермикину П.В. страхового возмещения, является незаконным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.11.2009г. истец Пермикин П.В. обратился в ООО «ГСКК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО л.д.12).
В соответствии с Отчетом ОЦЕНЩИК ### от 13.11.2009г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен составила 5 330 руб. л.д.13-14).
Как следует из отказа ООО «ГСКК» в осуществлении прямого возмещения убытков от 24.11.2009г., ООО «ГСКК» отказала Пермикину П.В. в выплате прямого возмещения ущерба, ссылаясь на п.4.18. Соглашения о прямом возмещении убытков от 20.08.2009г., в котором указано, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении ущерба, в том числе, если из представленных потерпевшим и/или причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред л.д.16).
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика ООО «ГСКК» о том, что если из представленных Пермикиным документов невозможно определить лицо, причинившее вред автомобилю истца, суд не может принять во внимание, поскольку вина водителя Бурнаева, предусмотренная п.10.1 ПДД была установлена письменными материалами дела, кроме того, не обжаловалась самим Бурнаевым.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2009г. усматривается, что водитель Бурнаев И.В. нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 2114, при возникновении опасности для движения, которую в состянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Форд Фьюжен.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен быть мотивированным.
Однако, ответчик в своем письме от 24.11.2009г. в адрес истца, не указал по каким основаниям не принял во внимание определение от 16.11.2009г. о нарушении водителем Бурнаевым п. 10.1 ПДД.
В данном случае, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку произошедшее 05.11.2009г. ДТП отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 14.1 данного закона.
Истцом заявление о выплате страхового возмещения было направлено непосредственно в ООО «ГСКК», который в силу прямого указания закона должен был определить размер страхового возмещения и произвести Пермикину соответствующую выплату.
Ссылка представителя ответчика на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденного Президиумом РСА, суд не может принять во внимание, поскольку оно регламентирует отношения между страховыми компаниями и не должны затрагивать прав потерпевших, в данном случае истца, что и закреплено в ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Бурнаевым правил дорожного движения, то отказ ответчика в выплате прямого возмещения, в данном случае, незаконен.
Согласно отчету ОЦЕНЩИК об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Форд Фьюжен ### от 13.11.2009г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 5 330 руб. л.д.13-14).
Суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, установленные в настоящем судебном заседании, свидетельствуют о наличии страхового случая.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «ГСКК» расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5 330 руб., то есть с учетом процента износа (17,9%), установленного Отчетом ### от 13.11.2009г.
Требования Пермикина П.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Положения Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку Пермикиным П.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, то истцу следовало доказать наличие в совокупности противоправных действий ответчика, наступление вредных последствий и причинно-следственную связь между ними. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов, требование удовлетворено быть не может.
Причинение морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика, а также причинно – следственная связь между ними судом не установлены.
Истцом не доказан факт причинения ему именно виновными действиями ответчика нравственного и физического страдания в результате невыплаты ему суммы страхового возмещения ответчиком.
При таких обстоятельствах суд считает требования Пермикина П.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в результате действий страхователя необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика нравственного и физического страдания.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 213,20 руб., что подтверждается квитанцией л.д.2).
Согласно представленной квитанции, истец понес расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта ТС в размере 663 руб., что подтверждается квитанцией от 12.11.2009г. л.д.71).
Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «ГСКК» в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила квитанцию от 08.12.2009г. на сумму 5 000 руб. л.д.75).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя в деле, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика ООО «ГСКК» сумма в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пермикина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу Пермикина П.В. сумму страхового возмещения в размере 5 330 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 663 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 213 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2010 года.
Судья Маркова Н.В.