дело №2-1061/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н..В.
при секретаре Фоминых К.О.
с участием прокурора Канаплицкой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18 мая 2010 года
гражданское дело по иску Матвеева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКК» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев А.С. обратился в суд с требованием к ООО «СКК» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что с 05.10.2009 г. по 08.10.2009 г. работал в ООО «СКК» в соответствии с трудовым договором ### от **.**.**** года и приказом о приеме на работу ###к от 05.10.2009, ...
Приказом ###к 08.10.2009 года был переведен с должности ... на должность ...
Приказом от 04 декабря 2009 г. ### от был уволен на основании и. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку в указанный промежуток времени отсутствовал на рабочем в связи с временной нетрудоспособностью. Кроме того, им был предоставлен документ, подтверждающий временную нетрудоспособность - листок нетрудоспособности, работодатель не только проигнорировал его наличие, но и после ознакомления с содержанием документа порвал его, оскорбил и попросил расписаться в приказе. В настоящее время восстанавливает утраченный листок нетрудоспособности (дубликат из мед. учреждения).
Также считает, что его права были грубейшим образом нарушены работодателем, поскольку с 1 января 2009 года в РФ установлен минимальный размер оплаты труда и составляет 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей в месяц. Таким образом, считает, что его минимальная заработная плата (оклад) должна составлять - 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей, а не 3210 (три тысячи двести десять) рублей, как определил работодатель в приказе о переводе на должность мастера.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах. За составление искового заявления оплатил 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Кроме того, действиями работодателя (незаконное увольнение, оскорбление, унижение при сотрудниках, уничтожение больничного листка, незаконное занижение заработной платы) ему были причинены психические и нравственные страдания, у него развился комплекс, что с такой репутацией больше никогда не устроится на работу, моральный вред оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.
Просит суд восстановить его на работе в ООО «СКК» в должности мастера; взыскать с ООО «СКК» расходы на оплату услуг представителя в размере 750 (семьсот пятьдесят рублей); компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В судебном заседании истец Матвеев А.С. пояснил, что с **.**.****г. по **.**.****г. находился в гостях у друзей в г. Кемерово по .... Вечером 29.11.2009г. ему стало плохо, поднялась температура. Обратился 30.11.2009г. в Поликлинику ###, где ему был выписан больничный лист. Ему 03.12.2009г. позвонила диспетчер ФИО1 и сказала, что он уволен за прогулы с 30.11.2009г. Однако, до этого -30.11.2009г. он звонил ФИО1 и предупреждал о том, что заболел. Пошел 04.12.2009г. в больницу, его выписали, больничный закрыли 05.12.2009г. А 07.12.2009г. (понедельник) пришёл на работу с больничным листом, но мне директор ДИРЕКТОР сказал, что уволен. Свой больничный лист отдал бухгалтеру СВИДЕТЕЛЬ 1, при этом снял с больничного копию. До вечера 07.12.2009г. находился на работе, на следующий день так же пришел на работу, а к обеду выяснилось, что утерян больничный лист. Поэтому обратился в поликлинику что бы выдали дубликат, где ему пояснили, что для этого необходимо принести справку с работы о том, что больничный лист не предъявлялся к оплате. На работе ему такую справку не выдали. С приказом об увольнении был ознакомлен 07.12.2009г., никаких объяснительных с него не брали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично представителем ООО «СКК» Манеровым А.Ю. получена 26.04.2010г. судебная повестка о вызове в суд на 18.05.2010г., что подтверждается распиской; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Суд, выслушав истца, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, в части компенсации морального вреда – частично в сумме 3000 руб., изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда – частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписывать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что между сторонами **.**.****г. заключен трудовой договор по условиям которого, Матвеев А.С. принимается в ООО «СКК» по должности ..., по основному месту работы, с заработной платой в размере 2300 руб. л.д.305).
Приказом ООО «СКК» ###к от 04.12.2009г. Матвеев А.С. уволен с должности ... 30.11.2009г. по инициативе работодателя л.д.6), основания для увольнения истца в обжалуемом приказе не указаны.
Дата ознакомления истца с приказом об увольнении от 04.12.2009г. отсутствует. В судебном заседании Матвеев пояснил, что директор ознакомил его с приказом 07.12.2009г., после выхода «с больничного».
В судебном заседании 26.04.2010г. представитель ответчика Манеров А.Ю., действующий на основании доверенности от 01.03.2010г. л.д.18) пояснил, что истец уволен в соответствии с законом, так как с 30.11.2009г. по 04.12.2009г. не находился на рабочем месте, о чем имеются соответствующие акты. От истца требовалось объяснения об отсутствии на рабочем месте, но Матвеев отказался, о чем был составлен акт, но представить его не может.
Как усматривается из письменных материалов дела, 03.12.2009г. Х. на имя генерального директора ООО «СКК» подана докладная о том, что мастер Матвеев А.С. отсутствовал на работе с 30.11. по 03.12.2009г. л.д.37).
Из представленных стороной ответчика актов об отсутствии на рабочем месте усматривается, что мастер Матвеев А.С. отсутствовал на работе 30.11.2009г., 01.12.2009г., 02.12.2009г., 03.12.2009г. л.д.38-41).
Данные акты от 01, 02, 03 декабря 2009г. подписаны кассиром К. и директором ДИРЕКТОР, акт от 30.11.2009г. составлен только директором ДИРЕКТОР.
В табеле учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2009г., удостоверенным только директором, указано, что в период с 30.11. по 03.12.2009г. у Матвеева А.С. отменены прогулы л.д.42-43).
Для установления истины по делу судом допрошены свидетели.
Допрошенная в судебном заседании 18.05.2010г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показала, что бухгалтером в ООО «СКК» официально устроена ее сестра – Х., но фактически работу осуществляла она (СВИДЕТЕЛЬ 1) в период с 05.10.2009г. по 31.12.2009г., вела всю бухгалтерию, начисляла заработную плату, субсидии, вела кадровую работу. Также пояснила, что первоначально Матвеев принимался на должность ..., затем **.**.****г. был переведен на должность ..., о чем издавался приказ, который подписал директор ДИРЕКТОР и истец, заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору. По телефону 01.12.2009г. Матвеев сообщил диспетчеру ФИО1 о том, что находится на больничном, поэтому в табеле учета рабочего времени, которые составляла по должности, указала дни нетрудоспособности истца. Но директор эти табели оставил себе, не подписал. Сказал ей (свидетелю) указать Матвееву прогулы. Объяснения от Матвеева об отсутствии на рабочем месте никто не требовал. После выздоровления Матвеев принес ей листок нетрудоспособности, она его приняла и отнесла директору на подпись. ДИРЕКТОР листок «швырнул», говорил, что она (свидетель) не должна была его принимать. Она подняла с пола листок нетрудоспособности, положила себе на стол, так как сейф в кабинете отсутствовал, а через несколько дней обнаружила, что листок нетрудоспособности пропал. Она по заданию директора печатала акты о прогулах истца уже после увольнения Матвеева, 10.12.2009г. директор заставил подписать кассира акты, а диспетчер ФИО1 отказалась. Докладную на имя директора от 03.12.2009г. об отсутствии Матвеева на рабочем месте с 30.11. по 03.12.2009г. она действительно писала от имени Х. по настоянию ДИРЕКТОР, который 10.12.2009г. заставил ее (свидетеля) написать докладную, уже после увольнения истца.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 в судебном заседании 19.04.2009г. показала, что 04.12.2009г. от диспетчера ФИО1 узнала, что Матвеев находится на больничном. Сама она также с 30.11.2009г. находилась на больничном с ребенком, и была уволена 04.12.2009г. за прогулы. Впоследствии ответчик заключил с ней мировое соглашение об изменении даты и основания увольнения.
Оценивая представленные документы, а также доводы сторон, пояснения свидетелей в подтверждении установления факта совершения Матвеевым А.С. дисциплинарного проступка - прогула, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В данном случае, оснований для увольнения истца по п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ не имелось.
В тексте обжалуемого истцом приказа ###к от 04.12.2007г. не указаны основания увольнения, отсутствует ссылка на письменные документы, подтверждающие факт отсутствия Матвеева А.С. на рабочем месте в период с 30.11. по 04.12.2009г. без уважительных причин.
Дисциплинарное правонарушение - это виновное противоправное деяние (действие или бездействие), которое заключается в неисполнении, ненадлежащем исполнении либо нарушении трудовых обязанностей рабочими и служащими и запрещено санкциями, содержащимися в трудовом праве.
Прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Доказательств того, что Матвеев А.С. с 30.11. по 04.12.2009г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, сторона ответчика суду не представила.
Доказательства того, что от истца истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в материалы дела не представлены.
Согласно ответу МУЗ «Поликлиника №6» от 16.03.2010г. на запрос суда, Матвеев А.С. наблюдался в ОВП МУЗ «Поликлиника №6» с 30.11.2009г. по 04.12.2009г., врачом ВРАЧ 02.12.2009г. Матвееву А.С. выдан листок нетрудоспособности серии ### л.д.23).
Факт того, что Матвеев А.С. с 30.11. по 04.12.2009г. был нетрудоспособен, подтверждается предоставленной по запросу суда заверенной копией медицинской карты, из которой усматривается, что 30.11.2009г. врач посещал истца на дому, «открыт больничный»; 01.12.2009г. и 04.12.2009г. Матвеев находился на приеме у врача; «к труду с 05.12.2009г.» л.д.27-30).
Сомневаться в достоверности представленной лечебным учреждением информации у суда оснований нет, обратного стороной ответчика представлено не было.
Принимая во внимание, что бремя доказывания, в данном случае, лежит на работодателе, суд считает факт отсутствия истца в период с 30.11 по 04.12.2009г. включительно на рабочем месте без уважительных причин не доказанным.
Таким образом, при увольнении Матвеева были допущены существенные нарушения требований Трудового законодательства, трудовых прав истца, что является основанием для удовлетворения его требований о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Но, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Матвеева А.С. за совершение прогула, работодателем не была учтена степень тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также характеризующие данные истца.
Поскольку истец уволен по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из вышеизложенного следует, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истца. Это, в свою очередь, влечет необходимость восстановления в должности Матвеева А.С.
В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По смыслу указанной нормы вопрос о взыскании заработной платы должен быть рассмотрен в связи с самим фактом признания увольнения незаконным, несмотря на непредъявление такого требования работником, в данном случае, Матвеевым А.С.
Фактически правило ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации есть выход за пределы исковых требований, который допускается, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Матвеева заработную плату за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Согласно представленной стороной ответчика справке от 05.02.2010г., заработная плата истца в октябре 2009г. составила 4372 руб., в ноябре 2009г. – 3356,51 руб., в декабре 2009г. – 723,31 руб.; средняя заработная плата составляет 4225,91 руб., без лишения премии – 4733,66 руб. л.д.44).
Из расчетных листков Матвеева А.С. усматривается, что работодателем начислено истцу за 20 дней октября 2009г. – 5025,96 руб. л.д.47), за 19 дней ноября 2009г. – 4372,96 руб. л.д.46).
В силу приведенной нормы права, исходя из представленных стороной ответчика справки, расчетных листков, среднедневной заработок Матвеева А.С. за период с 08 октября 2009г. по 29 ноября 2009г. составил 241 руб., исходя из следующего расчета: (5025,96 руб. + 4372,96 руб. = 9398,92 руб. : 39 дней (20 дн. + 19 дн.) = 241руб.).
Согласно производственному календарю за 2009-2010гг. количество рабочих дней за период с 04.12.2009г. по 18.05.20108г. составило 108 дн. (с 04 декабря 2009г. – 20 дн., январь 2010г. – 15 дн., февраль 2010г. – 19 дн., март 2010г. – 22 дн., апрель 2010г. – 22 дн., до 18 мая 2010г. - 10 дн.).
Таким образом, заработная плата истца за дни вынужденного прогула за период с 04.12.2009г. по 18.05.2010г. (108 рабочих дня) составляет 26028 руб. (241 руб. х 108 раб. дн. = 26028 руб.) и подлежит взысканию с ООО «СКК».
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая факт незаконного увольнения, последствия увольнения в виде нравственных страданий истца по поводу отсутствия заработка, последствия в виде обращения в суд за защитой своих прав, конкретные обстоятельства дела, определяет её в размере 3000 рублей, которую считает разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Следовательно, расходы по госпошлине необходимо в силу ст.103 ГПК РФ, существа постановленного решения, отнести на ответчика, с учётом материального требования в размере 980,84 руб. и нематериального требования в сумме 200 руб., всего 1180,84 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКК» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «СКК» ###к от 04.12.2009г. об увольнении Матвеева А.С. по инициативе работодателя.
Восстановить Матвеева А.С. на работе в должности мастера ООО «СКК» с 04 декабря 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКК» в пользу Матвеева А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.12.2009г. по день восстановления на работе – 18.05.2010г. в размере 26028 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1180 руб. 84 коп.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2010 года.
Судья: Маркова Н.В.