Дело №2-4034/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 августа 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) к Хахалину В.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика 2 242 700,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 313,50 рублей.
Кроме того, истец просит суд обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль марки ... для удовлетворения за счет стоимости указанного имущества требований ОАО «Собинбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Ответчиком был заключен договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком перед банком по кредитному договору также был предусмотрен залог автомобиля марки ...
Возврат кредита должен был осуществляться частями ежемесячно в порядке, установленном графиком платежей, однако ответчиком неоднократно были нарушены сроки исполнения денежных обязательств.
По состоянию на 09.10.2009г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 242 700,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 934 567,09 руб.; просроченные проценты с 01.08.08 по 13.08.09 - 104 125,29 руб.; начисленная пеня – 1 204 008,56 руб.
Просит взыскать с Хахалина В.Г. в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по договору ### от **.**.****. о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля в размере 2 242 700,94 рублей; обратить взыскание, определить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиль марки ...; судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 313,50 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с Хахалина В.Г. в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по договору № ### от **.**.****. о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля в размере 2 242 700,94 рублей; обратить взыскание, определить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля марки ..., в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 313,50 руб., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 522 447 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов А. А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.
Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ольхов О. К., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части, просил суд снизить размер неустойки, стоимость автотранспортного средства не оспаривал.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Собинбанк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что **.**.****. между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Хахалиным В.Г. заключен договор № ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога автомобиля, согласно условий которого, Банк предоставил Хахалину кредит в сумме ### рублей на оплату стоимости автомобиля марки ... и оплату страховой премии за первый год страхования по договорам страхования, на условиях срочности и платности. Срок возврата кредита – 13.08.2009г. включительно.
Согласно п.1.3. кредитного договора продавцом автомобиля является А.
В соответствии с п.1.4. кредитного договора стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 14.08.2006г. составляет 2 500 000 руб.
В соответствии с п.2.7.1. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 77 205 руб. ежемесячно не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.2.8.2. кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19,5% годовых.
Как усматривается из материалов дела, Хахалин В.Г. был ознакомлен с графиком погашения кредита и процентов.
Во исполнение п.1.4. кредитного договора истцом 14.08.2006г. на счет, открытый на имя Хахалина В.Г., были перечислены денежные средства в сумме ### руб., что подтверждается мемориальным ордером № ###
Однако Хахалин В. Г. в нарушение условий кредитного договора от 14.08.2006г. (пп. 2.7.1.; 2.9.2) осуществлял ежемесячные платежи банку с просрочкой и не в полном объеме.
Согласно п.8.1. Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств, вытекающих из настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных п.8.6., Заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору, заключенному с Хахалиным Г.В. на 09.10.2009г. составляет 2 242 700,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 934 567,09 руб.; просроченные проценты с 01.08.08 по 13.08.09 - 104 125,29 руб.; начисленная пеня – 1 204 008,56 руб.
В нарушение требований ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что сумма основного долга составляет 934 567,09 руб., просроченные проценты – 104 125,29 руб. Однако сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 1 204 008,56 руб., значительно превышает основную задолженность. При этом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 8.1 кредитного договора, до 30 000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: сумма основного долга – 934 567,09 руб., просроченные проценты– 104 125,29 руб., сумма пени – 30 000 руб., всего – 1 068 692,38 руб.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ..., установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 522 447 руб.
Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, договор залога был заключен сторонами во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Предметом залога, согласно условиям договора залога с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2006 года, является автомобиль марки ...
Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.
В силу требований ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога.
В соответствии с маркетинговой справкой от 23.04.2010 года № 568, выданной ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», стоимость предмета залога-вышеуказанного автомобиля составляет 522 447 руб.
Стоимость заложенного имущества в данном размере сторонами не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание по настоящему делу на имущество, являющееся предметом залога, т. е., автотранспортное средство, отмеченное выше, установив начальную продажную цену этого имущества в сумме 522 447 руб.
Согласно ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 313,50 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № 355 от 14.10.2009 г.
С учетом существа постановленного решения и суммы требований, удовлетворенных судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 543,46 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» удовлетворить частично.
Взыскать с Хахалина В.Г. в пользу ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» задолженность по кредитному договору в размере ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ### рублей. Всего: ### рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору имущество – автомобиль марки ...
Определить начальную продажную цену предмета залога в сумму 522 447 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е. В. Копылова