Дело № 2-2482/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииЦентральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 августа 2010 года
гражданское дело по иску Хахина А. А. к ОАО «СГ «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2009 года на 299 км автодороги Новосибирск-Иркутск произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 97 602,38 руб. Ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере, что послужило основанием для обращения Хахина А. А. в суд с настоящими требованиями. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 97 602,38 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 руб., расходы на автоэвакуатор в сумме 2 000 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 2 350 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Шабурова Е. Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Фильченко В. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по КО Колтунов М. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Третьи лица Сибидаш Л. В., Бызов А. В., Казанцев С. Н. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО СГ «Региональный альянс» и Сибидаш Л. В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании страхователем принадлежащей ему на праве собственности автомашины Тойота Королла, государственный номер ### (полис серии ###).
04.12.2009 года (в период действия полиса) на автодороге Новосибирск-Иркутск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла под управлением водителя Сибидаш Л. В., «Ниссан АД» под управлением водителя Хахина А. А. и принадлежащего ему на праве собственности, ГАЗ-2217 под управлением водителя Бызова А. В., NISSAN-SUNNY под управлением водителя Казанцева С. Н.
В результате указанного ДТП всем автомобилям были причинены технические повреждения.
При проверке обстоятельств совершения дорожно – транспортного происшествия отделом ГИБДД ОВД по Кемеровскому муниципальному району 11.02.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом должностным лицом при проверке обстоятельств ДТП сделан вывод о нарушении водителем Сибидаш Л. В. п. 10.1 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Указанное постановление вступило в законную силу.
Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда Сибидаш Л. В. застрахована в силу обязательности в ОАО СГ «Региональный альянс», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Уведомлением от 10.03.2010 года в выплате страхового возмещения Хахину А. А. было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования Хахина А. А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. ст. 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.
Факт совершения дорожно – транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Виновность водителя Сибидаш Л. В. в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.
ДТП, произошедшее 04.12.2009 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением Сибидаш Л. В., суд признает страховым случаем применительно к рассматриваемой ситуации, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, т.е. истцу Хахину А. А.
Суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения в пользу Хахина А.А., как противоречащий материалам гражданского и административного дела, поскольку установление вины водителя Казанцева С. Н., ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», не может являться основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку между сторонами имелся спор о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно заключения эксперта ЭКСПЕРТ от 15.07.2010 года сумма затрат на восстановление автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 86 419,25 руб.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере 86 419,25 руб. подлежит взысканию с ОАО СГ «Региональный альянс» в пользу Хахина А. А.
Расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 2 000 руб., по хранению автомобиля на оплачиваемой стоянке в сумме 2 350 руб., по оценке материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 3 000 руб. являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 013,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хахина А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в пользу Хахина А. А. страховое возмещение в сумме ### руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ### руб., расходы на автоэвакуатор в сумме ### руб., расходы по хранению автомобиля в сумме ### руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ### руб., всего в сумме ### руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е. В. Копылова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2010 года.