Дело № 2-3253/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
05 августа 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ткаченко К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года между ОАО «МДМ Банк» (Изменения ###, в носимые в Устав Банка) и Ткаченко К.Ю. был заключен кредитный договор ###. В соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере ### рублей, под 18% годовых.
В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушает условия кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит).
Ответчику 10 октября 2009 года было вручено соответствующее Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Таким образом, задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 05 апреля 2010 года составила 761 032 (семьсот шестьдесят одна тысяча тридцать два) рублей 24 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 411 894, 00 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -149 332, 54 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -199 805, 70 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Ткаченко К.Ю. по кредитному договору ### от **.**.**** года, был заключен договор залога транспортного средства ### от **.**.**** года, по которому Ткаченко К.Ю. передал в залог Банку транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, ...
На основании изложенного, просит суд взыскать с Ткаченко К.Ю. сумму задолженности в размере: 761 032 (семьсот шестьдесят одна тысяча тридцать два) рублей 24 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 411 894, 00 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -149 332, 54 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -199 805, 70 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 810 (десять тысяч восемьсот десять) рублей 32 копеек.
В судебном заседании представитель истца Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Ткаченко К.Ю. требования не признал, суду пояснил, что кредит был погашен ценной бумагой – векселем на 1 миллион рублей, который был передан истцу курьерской почтой.
Представитель ответчика Курзанцев О.О., действующий на основании ордера, представитель ответчика Садовая Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Так, представитель ответчика Садовая Е.Г. суду пояснила, что после заключения кредитного договора, ответчик исполнил обязательства по возврату кредита предоставлением векселя, при этом Банк, приняв вексель, не известил позднее ответчика, что данный вексель не был принят к оплате.
Кроме того, ответчик и его представители просили приостановить производство по данному гражданскому делу до вынесения приговора по уголовному делу, возбужденному по сообщению Ткаченко К.Ю., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что **.**.**** года между ОАО «МДМ Банк» (Изменения ###, в носимые в Устав Банка) и Ткаченко К.Ю. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 411 894 рублей, под 18% годовых.
В соответствии с п. 3 «Условий кредитования» Кредитный договор состоит из Заявления-оферты Клиента, Графика возврата кредита и Условий кредитования.
ОАО «УРСА Банк» Открывает Клиенту Банковский Счет в соответствии с Заявлением-офертой и Условиями (п.3.2.2.1 Условий кредитования), а также открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п.3.2.2.2 Условий кредитования).
Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на Счет Клиента (п. 3.3 Условий кредитования).
Данные об условиях предоставления кредита: Сумма кредита 411 894 рублей, ставка кредита 18 процентов годовых; срок кредита 60 (шестьдесят) месяцев, Комиссионное вознаграждение 0 процента от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике платежей как очередной срок возврата кредита (части кредита), Повышенные проценты за нарушение установленного срока возврата кредита (части кредита): 120 процентов годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения автомобиля АВТОМОБИЛЬ ...
В соответствии с условиями кредитования Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
По вышеуказанному кредитному договору Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 411 894 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договором купли- продажи автомобиля, актом приема –передачи автомобиля (л.д. 9,10) и не оспаривается ответчиком.
В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушал условия кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит).
10 октября 2009 года Ответчику было вручено Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на 05 апреля 2010 года составила 761 032 (семьсот шестьдесят одна тысяча тридцать два) рублей 24 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 411 894, 00 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -149 332, 54 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -199 805, 70 рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, а также доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.
Возражения ответчика и его представителей в той части, что задолженность по договору была погашена передачей векселя, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком (п. 3.8 условий кредитования) возврат кредита, уплата процентов и комиссионного вознаграждения банку, предусмотренного кредитным договором производится клиентом путем внесения денег через кассу банка на счет клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке. Расчет с использованием ценных бумаг и, в том числе, посредством передачи векселей условиями договора не предусмотрен. Каких-либо дополнительных соглашений к кредитному договору, изменяющих порядок исполнения обязательств по возврату кредита, сторонами не заключалось. Более того, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчиком Ткаченко К.Ю. ОАО «МДМ Банк» векселя в счет погашения задолженности по кредитному договору. Представленная в дело копия квитанции ### о направлении курьерской почтой документов и веселя в адрес ОАО «Урса Банк» (правопреемником которого является истец), судом не может быть приняты во внимание как допустимое доказательство передачи векселя истцу в счет исполнения кредитных обязательств Ткаченко К.Ю., поскольку из данной квитанции следует только то, что какие-то документы и вексель в адрес ОАО «Урса Банк» были направлены С. – БГОО «Союз ветеранов боевых действий».
Приобщенный к материалам дела по ходатайству ответчика ответ из Сибирского бюро кредитных историй, также не свидетельствует о передаче векселя истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору ### заключенному между Ткаченко К.Ю. и ОАО «Урса-Банк» на сумму ### рубля, поскольку в указанном документе отсутствует указание на данные обстоятельства.
Тот факт, что по сообщению ответчика в последующем возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него третьими лицами по передаче векселя на оплату кредитных обязательств по договору, в котором ответчик признан потерпевшим, не имеет значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку действия третьих лиц, вводивших ответчика в заблуждение относительно возможности погашения кредита с использованием векселей не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору займа.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его требований.
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в сумме 10810, 32 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко К.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 411 894 рубля, проценты по договору в сумме 349 138,24 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10810, 32 рублей, а всего 771 842,56 рубля (семьсот семьдесят одну тысячу восемьсот сорок два рубля, 56 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 16.08.2010 года.