Дело № 2-4277/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 августа 2010 года
гражданское дело по иску Окользиной Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Окользина Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что 18.01.2010г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Окользиной Т.В. автобус ПАЗ ### .... Ответственность причинителя вреда, ВОДИТЕЛЬ 1, застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ ###) в ОСАО «Ингосстрах». По направлению кемеровского филиала ОСАО «Ингосстрах» был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы, размер причинённого Окользиной Т.В.. ущерба составил 63367,70 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 70 копеек. Данная сумма была перечислена ей на расчетный счет 23.03.2010г. Однако на Станции технического обслуживания СТО Окользиной Т. В. была озвучена совершенно иная сумма восстановительного ремонта (без учета стоимости запасных частей), а именно: 126742 (сто двадцать шесть тысяч семьсот сорок два) рубля. Данную сумму Окользиной Т.В. заплатила за ремонт своего автомобиля (квитанция к приходному кассовому ордеру ### от 21.01.2010г.). Таким образом, сумма недостающей части страхового возмещения составила 120000 - 63367,70 = 56632,23 рубля. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Окользиной Т.В.: сумму недостающей части страхового возмещения в размере 56632,23 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1899 рублей, а всего 69031,23 рубль.
Решением суда от 01.06.2010 года, постановленным в порядке заочного производства, исковые требования Окользиной Т.В. были удовлетворены.
По заявлению представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» определением суда от 07.07.2010 года заочное решение от 01.06.2010 года отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец Окользина Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Кудасова Е.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Евченко М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в иске отказать, указывая, что ответчик в досудебном порядке надлежащим образом исполнил обязанности по выплате страхового обеспечения согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 18.01.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ ### ..., принадлежащего Окользиной Т.В. под управлением ВОДИТЕЛЬ 2 и автомобиля ЗИЛ ###, ...под управлением ВОДИТЕЛЬ 1 л.д. 6).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2010г., ДТП произошло по вине ВОДИТЕЛЬ 1 который, управляя автомобилем ЗИЛ ###, нарушил п. 10.1. ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер с снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль ПАЗ ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ 2 (л.д. 7).
Представителем ответчика доказательства отсутствия вины ВОДИТЕЛЬ 1 в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены, более того, суд считает, что принятие от истца заявления и выплата ответчиком части страхового обеспечения истцу в досудебном порядке, по мнению суда, подтверждают факт признания ответчиком вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине ВОДИТЕЛЬ 1 который, нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем ЗИЛ ###
Ответственность причинителя вреда ВОДИТЕЛЬ 1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ###) в ОСАО «Ингосстрах».
Истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, размер причинённого Окользиной Т.В. ущерба составил 63367,70 рублей 70 копеек. л.д.
Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца 23.03.2010г. ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 13).
Истец 21.01.2010 г. обратилась в СТО, где был проведен ремонт принадлежащего ей автотранспортного средства, при этом стоимость только ремонтных работ составила 126742 рубля, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.01.2010г., заказом-нарядом, счетом-фактурой, актом от 29.01.2010г. и квитанцией на указанную сумму л.д. 14-18).
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истец имеет право на возмещение ответчиком реальных убытков, понесенных в связи с причинением вреда её имуществу.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 6 во взаимосвязи с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при повреждении имущества потерпевшего, размер, подлежащих возмещению убытков, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Данное правило также закреплено в п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом размер реального ущерба определяется из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества.
Согласно п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Как уже указано выше истец просит взыскать страховое обеспечение, определенное как разницу между расходами истца, понесенными на оплату ремонтных работ по восстановлению автомобиля (без учета расходов на приобретение запасных частей и деталей) и выплаченным ей ответчиком страховым возмещение.
Из представленных истцом документов усматривается, что расходы на оплату только ремонтных работ, понесенные истцом в целях восстановления автомобиля, составляют 126 742 рубля.
При этом суд считает, что указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами: заказом-нарядом, квитанциями к приходному кассовому ордеру, счетом фактурой, счетом на оплату услуг по ремонту л.д. 15-18).
Доказательств тому обстоятельству, что какие-либо из ремонтных работ были проведены необоснованно, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может составлять более 120000 рублей, а также с учетом произведенной выплаты в сумме 63367, 70 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 56 632,23 рубля, определенная как разница между максимально возможной страховой выплатой по закону в возмещении вреда имуществу в пользу одного потерпевшего и размером страхового обеспечения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 56 632,23 рубля.
Возражения ответчика в той части, что стоимость ремонтных работ является завышенной, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы. Отчет об оценке ООО К., представленный страховщиком в дело, суд не может принять как допустимое письменное доказательство размера вреда, причиненного имуществу истца, поскольку представленный отчет не соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе, не содержит указания на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и т.д.
Суд также считает не состоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке надлежащим образом была исполнена обязанность по выплате страхового обеспечения.
Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением о выплате страхового обеспечения 19.01.2010 года, однако страховое обеспечение ей было перечислено с нарушением установленного ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ срока, только 17.03.2010 года.
Допустимых доказательств тому обстоятельству, что последний необходимый документ для рассмотрения заявления истца – отчет об оценке, поступил страховщику только 01.03.2010 года, о чем в судебном заседании пояснила представитель ответчика, суду не представлено. При этом представитель ответчика полагала возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.
Таким образом, суд считает не состоятельными возражения ответчика о надлежащем и своевременном исполнении обязанности по выплате страхового обеспечения, которое, по мнению ответчика, исключало бы возможность удовлетворения требований истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие расходы, признанные судом необходимыми.
С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ 1898, 97 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 4).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Кудасовой Е.В. и оформление доверенности в сумме 10 500 рублей.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг, доверенностью на представителя, распиской в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей.
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, и в том числе, рассмотрение дела после отмены заочного решения, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также учитывая требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию на оплату услуг представителя, оформление доверенности на представителя сумму в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Окользиной Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Окользиной Т.В. страховую выплату в сумме 56632,3 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1898,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме 8000 рублей, а всего 66 531,27 рублей (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один рубль, 27 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подаче кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 13.08.2010 года.