Дело № 2-2333/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 27 мая 2010 года
гражданское дело по иску Марсова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Марсов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 13 ноября 2009г. по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, пр.Ленина,53/1, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-21102, г/н ###, принадлежащий Роднову С.В., и ВАЗ-217230, г/н ###, принадлежащий Марсову С.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009г. виновным в совершении ДТП был признан Роднов С.В., управляющий автомобилем ВАЗ-21102, г/н ###, поскольку он нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230, г/н ###, управляемым водителем Марсовым С.В.
Так, согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной Марсову С.В. указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2009г. в 11 час. 10 мин. по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, пр.Ленина,53/1, автомобиль ВАЗ-217230, г/н ###, получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя панель, передние фары, скрытые повреждения. Сведения об иных участниках дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2009г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2009г. указано, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке.
Марсовым С.В. 16.11.2009г. было предъявлено требование к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о прямом возмещении убытков, причиненного моему имуществу, а именно автомобилю ВАЗ-217230, г/н ###, со всеми необходимыми документами.
Ему 24.11.2009г. был направлен ответ ООО «Росгосстрах-Сибирь», в котором изложен отказ в выплате прямого возмещения ущерба. Свой отказ Ответчик мотивировал тем, что пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009г. установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из представленных документов не представляется возможным определить лицо, ответственное за нанесение ущерба (п.25 Приложения № 7 к Соглашению).
Однако из представленных Марсовым С.В. документов, а именно из Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2009г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2009г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2009г. следует, что лицом, ответственным за нанесение ущерба потерпевшему, является Роднов С.В. управляющий автомобилем ВАЗ-21102, г###, поскольку он нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230, г/н ###, управляемым водителем Марсовым С.В.
Считает отказ Ответчика произвести прямое возмещение убытков является незаконным и необоснованным.
Согласно Отчету № ОЗТ-01/10 по определению рыночной стоимости ремонта в результате повреждения автотранспортного средства: ВАЗ-217230, г/н ###, принадлежащего Марсову С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета обновления (с учетом эксплуатационного износа) составляет 49 824 руб. 76 коп.
Кроме того, Истец понес следующие расходы: на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1636 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49824 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636 руб. 50 коп.
Определением суда от 23.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Роднов С.В. и ООО «Губернская страхования компания Кузбасса».
Истец Марсов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.76).
Представитель истца Чудинова А.И., действующая на основании доверенности от 18.02.2010г. л.д.25), в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РГС» - Иванова В.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2010г. л.д.72), в судебном заседании требования не признала. Представила возражения относительно исковых требований, которые были приобщены к письменным материалам дела л.д.63-65).
Представитель третьего лица - ООО «ГСКК» - Докшин С.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2010г., в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, о чем свидетельствует телефонограмма от 27.05.2010г. л.д.138).
Третье лицо - Роднов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие л.д.77).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п.5 ст. 167 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункта а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 (ст.5 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно п.п. «Б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, что 13.11.2009 года в г.Ленинск-Кузнецкий в 11 часов 10 минут на пр.Ленина,53/1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-217230, г\н ### под управлением водителя Марсова С.В. и ВАЗ-21102, г\н ### под управлением водителя Роднова С.В., что также справкой о ДТП от 13.11.2009г. л.д.15), а также справкой об участии в ДТП от 13.11.2009г. л.д.17).
Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ-21102 Роднов С.В., который нарушил п.8.12. ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2009г. л.д.16).
Гражданская ответственность водителя Роднова С.В. застрахована в ООО «ГСКК» на основании страхового полиса серии ВВВ № ###; гражданская ответственность водителя Марсова С.В. застрахована в ООО «РГС» на основании страхового полиса серии ВВВ № ###.
В результате ДТП, произошедшего 13.11.2009г., вред был причинен имуществу истца, а именно, поврежден задний бампер, рамка государственного номера, а также скрытые повреждения, принадлежащего ему транспортного средства - : ВАЗ-217230, г\н ###.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Чудинова А.И., в связи с наступлением страхового случая, на основании п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в «свою» страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков, однако, в выплате ему было отказано.
Суд считает, что отказ ООО «РГС» в выплате Марсову С.В. страхового возмещения, является незаконным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.11.2009г. истец Марсов С.В. обратился в ООО «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО л.д.18).
Как следует из отказа ООО «РГС» в осуществлении прямого возмещения убытков от 24.11.2009г., страховая организация отказала Марсову С.В. в выплате прямого возмещения ущерба, ссылаясь на п.4.18. Соглашения о прямом возмещении убытков от 20.08.2009г., в котором указано, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении ущерба, в том числе, если из представленных потерпевшим и/или причинителем вреда документов невозможно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба. Было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда л.д.19).
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К своему заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО в адрес ООО «РГС» истец приложил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.16), из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н ### Роднов С.В. нарушил п. 8.12 ПДД, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, принадлежащем и под управлением Марсова С.В.
В своих собственноручных объяснениях, данных сотрудникам ОГИБДД 13.11.2009г., Роднов С.В. указал о том. Что 13.11.2009г. управлял автомобилем ВАЗ 21102, г/н ###. Так как дорога была скользкая немного проехал поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в том, что машин нет, начал сдавать назад, для того, чтобы повернуть налево. С ним столкнулся сзади автомобиль ВАЗ 217230.
Из пояснений водителя Марсова С.В. сотрудникам ОГИБДД от 13.11.2009г. следует, что 13.11.2009г. двигался на автомобиле ВАЗ 217230, впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21102, серебристого цвета, который резко остановился, включил задний ход, чтобы здать немного назад для поворота влево, так как немного его проехал. Он (Марсов) принял экстренное торможение, но избежать столкновение ему не удалось.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что причинно – следственной связью совершения данного ДТП явилось нарушение п. 8.12 ПДД водителем Родновым С.В., в нарушении которого при движении задним ходом не убедился в безопасности движения.
Определением от 13.11.2009г. по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Роднова С.В., поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен быть мотивированным.
Однако, ответчик в своем письме от 24.11.2009г. в адрес истца, не указал по каким основаниям не принял во внимание определением от 13.11.2009г. о нарушении водителем Родновым С.В. п. 8.2 ПДД.
Указание ответчика на то обстоятельство, что заявка Марсова не была акцептована ООО «ГСКК» по причине возможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба, суд оценивает как несостоятельное.
Доводы ответчика ООО «РГС» о том, что ответчиком по данному делу должно выступать ООО «ГСКК», а ООО «РГС» является в данном случае только посредником, суд оценивает критически, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца Марсова имеется право на обращение как страховую компанию, в которой застрахована его личная гражданская ответственность, так и в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
В данном случае, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку произошедшее 13.11.2009г. ДТП отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 14.1 данного закона.
Истцом заявление о выплате страхового возмещения было направлено непосредственно в ООО «РГС», который в силу прямого указания закона должен был определить размер страхового возмещения и произвести Марсову соответствующую выплату.
Ссылка представителя ответчика на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденного Президиумом РСА, суд не может принять во внимание, поскольку оно регламентирует отношения между страховыми компаниями и не должны затрагивать прав потерпевших, в данном случае истца, что и закреплено в ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Родновым С.В. правил дорожного движения, то отказ ответчика в выплате прямого возмещения, в данном случае, незаконен.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, установленные в настоящем судебном заседании, свидетельствуют о наличии страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имел место страховой случай, который в соответствии с требованием закона, является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.
В обоснование своих требований истец Марсов С.В. представил Отчет № 03Т-01/10 от 13.11.2009г., в котором установлена стоимость восстановительного ремонта ТС.
Согласно отчету ИП ЭКСПЕРТ по определению рыночной стоимости ремонта в результате повреждения автомобиля ВАЗ-217230 № ### от 13.11.2009г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49 824,76 руб. л.д.84-117).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что заключение ИП ЭКСПЕРТ соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 56-60 ГПК РФ, и может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
Размер ущерба. Причиненного истцу в результате ДТП, стороной истца в судебном заседании оспорен не был.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Марсова о взыскании с ООО «РГС» расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 49 824,76 руб., то есть с учетом процента износа, установленного Отчетом.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 5, 6 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 636,50 руб., что подтверждается квитанцией л.д.2).
Согласно представленному Договору о проведении оценки № 03Т-01/10 от 19.01.2010, истец понес расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта ТС в размере 2 000 руб., что также подтверждается квитанцией от 19.01.2010г. и актом приема-передачи результат выполненных работ от 20.01.2010г. л.д.3,20-22,23).
Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «РГС» в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на оказание юридических услуг от 18.01.2010г. л.д.24), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 26.01.2010г. на сумму 10 000 руб. л.д.4).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика ООО «РГС» сумма в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марсова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марсова С.В. сумму страхового возмещения в размере 49 824 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2010 года.
Судья Маркова Н.В.